Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Номер документа: 5-496/2014
Решение по административному делу
№ 5-496/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
24 сентября 2014 г. г. Пугачев
Мировой судья судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области Остапенко <ДАТА>, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Топорковская, 67,
при секретаре Артемьевой <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Чернова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Карьер МВД, д. 6, кв. 24, пенсионера, инвалида 1-ой группы, -возбужденное по признакам ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
26 августа 2014 г. в 16 часов 35 минут на <АДРЕС>, расположенной в Пугачевском районе Саратовской области, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ Чернов <ФИО> управляя <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, поворачивая налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>
На рассмотрение дела об административном правонарушении Чернов <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Чернова <ФИО>
В материалах дела имеется заявление Чернова <ФИО> в котором он об обстоятельствах дела пояснил следующее. 28 августа 2014 г. в 16 часов 35 минут он на автомашине <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, ехал по направлению дачного участка по трассе <АДРЕС>. При съезде на повороте с главной дороги он увидел <НОМЕР> под <ФИО6> который двигался по прилегающей второстепенной дороге с выездом на главную по направлению <АДРЕС>. У <ФИО7> был знак ПДД 2.4 «Уступи дорогу», и он был уверен, что тот его пропустит, но он прибавил скорость, и он не мог избежать столкновения из-за небольшой скорости на повороте. Столкновение пришлось в его автомашину в переднее левое крыло. По правилам ПДД водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На прилегающей к данному повороту не было разметки разделения полос (л.д. 11).
Исследовав письменные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Чернова <ФИО> в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которая объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ:
Собственным признанием Черновым <ФИО8> вины.
Сведениями, содержащимися в заявлении Чернова <ФИО> о том, что он на автомашине <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, ехал по трассе <АДРЕС>, и при повороте с главной дороги произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2111 под <ФИО6> который двигался по прилегающей второстепенной дороге с выездом на главную по направлению <АДРЕС> (л.д. 11).
Протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения аналогично установленному судьей (л.д. 2).
Схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>, на которой изображен маневр Чернова <ФИО> который, поворачивая налево, при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. С данной схемой Чернов <ФИО> согласился, в подтверждение чего имеется его подпись (л.д. 3).
Письменным объяснением Чернова <ФИО> из которого следует, что 26 августа 2014 г. примерно в 16 часов 35 минут он на автомашине <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, двигался по автодороге <АДРЕС> в сторону дачного общества. При повороте налево, при съезде с главной дороги увидел движущийся навстречу автомобиль, который, не останавливаясь, двигался, поворачивая направо, через несколько секунд произошел удар (л.д. 4).
Письменным объяснением <ФИО7>Н. о том, что 26 августа 2014 г. примерно в 16 часов 35 минут он на автомашине <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, двигался со стороны дачного кооператива в сторону <АДРЕС>. Не доезжая поворота направо примерно за 30-35 м, он заметил знак «Уступи дорогу». Когда расстояние достигло до участка поворота примерно 80 метров, он посмотрел направо и увидел автомашину, которая двигалась по правой стороне по ходу его движения, после посмотрел налево и увидел автомашину, которая двигалась слева от него. Он посчитал, что расстояние безопасное для совершения маневра, не останавливаясь, продолжил движение, через несколько секунд, тогда как он посмотрел налево, повернул голову прямо и увидел перед собой стоявшую автомашину, повернул руль вправо, произошел удар (л.д. 5).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014, согласно которому по факту вышеуказанного ДТП решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО7>Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6)
Фотоснимками, на которых изображен автомобиль <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, имеющий повреждения с левой передней стороны (л.д. 16-17).
Из представленных материалов усматривается, что Чернов <ФИО> совершеннолетний, вменяем, имеет водительское удостоверение.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 8.6 вышеуказанных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно подп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такое требование установлено пунктом 8.6 ПДД.
В силу п. 9.1 вышеуказанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено из вышеприведенных доказательств, управляя автомобилем, Чернов <ФИО> поворачивая налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>Н.
С учетом требований п. 9.1 ПДД, то обстоятельство, что на прилегающей к повороту дороге не было разметки разделения полос, не может являться основанием для освобождения Чернова <ФИО> от административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.
В своем заявлении Чернов <ФИО> ссылался на виновность в ДТП <ФИО7>Н., однако предметом данного разбирательства является только вопрос о виновности Чернова <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому данный довод мировым судьей во внимание не принимается.
Таким образом, Чернов <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по признаку - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу и освобождения Чернова <ФИО> от административной ответственности не имеется.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающим ответственность Чернова <ФИО> обстоятельством является его признание вины.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о назначении Чернову <ФИО9> в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Назначение Чернову <ФИО9> в виде штрафа мировой судья считает невозможным с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст. 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Чернова <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Пугачевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2014 г.
Мировой судья
