Решение от 16 октября 2014 года №5-496/2014

Решение по административному делу
    Дело №5-496/2014 года
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    16 октября 2014 года                                                                            город Стерлитамак
 
                      Мировой судья судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак РБ Самигуллина Айгуль Ильдаровна (г<АДРЕС> ул.Курчатова дом 16),
 
            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Николаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу г<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение подобного правонарушения не привлекавшегося, суд
 
 у с т а н о в и л:
 
    В отношении Николаева Д.В. 02.08.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административной ответственности по тем обстоятельствам, что 02.08.2014 года в 22час.20мин. в д.<АДРЕС> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора РRO-100 combi 632070 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
            Николаев Д.В. на судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, представил суду письменные по делу объяснения, которые оглашены в судебном заседании, согласно объяснениям для квалификации состава правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнений функций водителем во время движения транспортного средства. Транспортным средством не управлял, таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством отсутствовала. У сотрудника ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку наряд ДПС подъехал к стоящему автомобилю и оснований полагать, что управлял транспортным средством отсутствовала. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Оснований для направления на медицинское освидетельствование всего три. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица. Требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным только тогда, когда водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, не согласился с результатом этого освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указание в протоколе основания направления водителя на медицинское освидетельствование является обязательным, что также утверждено формой протокола. Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует информация, выражающая отношение к проведению медицинского освидетельствования, в соответствующей графе протокола отсутствует его <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Считает, что наличие противоречия, неполноты при указании основания для направления на медицинское освидетельствование не позволяет объективно рассмотреть административное дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления на освидетельствование. Во всех протоколах отсутствуют его подписи, а значит не выполнены требования п.127.2., 137.3., 117 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, что свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств. Лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятых, в действительности, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они просто поставили подписи на заполненных документах, а значит, обстоятельства дела им не известны. Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано 22 часа 43 минут, время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 22 часа 47 минут. Время дачи объяснений понятых <ФИО2> и <ФИО3> указано 22 часа 29 минут, то есть до составления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, у указанных лиц отсутствовала мотивация для дачи правдивых показаний и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а следовательно указанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
 
            Представитель Николаева Д.В. по доверенности Соколова А.Н. в судебном заседании просит производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, указанным Николаевым Д.В. ввиду отсутствия в действиях Николаева Д.В. состава об административных правонарушениях. Кроме того, просит обратить внимание на то обстоятельство, что факт управления Николаевым Д.В. автомобилем не доказан. Также, имеющиеся в материалах дела разночтения в написании сотрудником полиции времени составления документов и опроса понятых дают основания полагать, что документы просто подписывались, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств. В данном случае имело место незащищенность Николаева Д.В. перед сотрудниками полиции, в связи с чем, Николаев Д.В. защитить себя перед ними не смог, кроме того, право на защиту и предусмотренные законом права ему сотрудниками полиции не разъяснялись.
 
            Свидетель <ФИО4> допрошенный в судебном заседании 23.09.2014 года суду пояснил, что 02.08.2014 года с братом Николаевым Д.В. примерно в 6 часов вечера поехали в деревню к девушке. Приехав к девушке брата, посидели у нее дома примерно до 10 часов вечера, выпили немного спиртного, причем Николаев Д.В. спиртное не употреблял. Затем решили доехать до клуба, но так как в клубе стало скучно, решили отъехать за клуб. Отъехав за клуб, поставили машину и втроем употребляли в машине пиво. Николаев Д.В. вместе с девушкой сели на задние сиденья, затем Оля предложила переночевать у нее дома. Затем подошли сотрудники полиции и попросили у Николаева Д.В. документы, начали оформлять протоколы, понятые при этом присутствовали, расписались в документах. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что после употребления спиртного Николаев Д.В. автомобилем не управлял.
 
            Свидетель <ФИО5> допрошенная в судебном заседании 23.09.2014 года суду пояснила, что 02.08.2014 года к ней в гости приехали <ФИО6> и <ФИО4>, сидели вместе и с <ФИО7> употребляли у нее дома спиртное, <ФИО6> спиртное не употреблял. Решили съездить в клуб, но так как в клубе стало скучно, отъехали за клуб и начали в машине употреблять спиртное. Затем к ним подошли сотрудники полиции и попросили у Николаева Д.В. документы, начали оформлять протоколы. Понятые подошли только потом и подписывали какие-то документы. Николаев Д.В. после употребления спиртного за руль автомобиля не садился, автомобилем не управлял.
 
            Свидетель <ФИО8> допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> суду пояснил, что совместно с напарником <ФИО9>, с которым проходили дежурство на рабочем посту и, осуществляя дежурство, заметили проезжавший без включенных световых сигналов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Николаев Д.В. С целью остановить данный автомобиль моргнули фарами, после чего, возле клуба вышеуказанный автомобиль остановился. Водитель данного автомобиля вышел с переднего водительского сиденья и пересел на заднее пассажирское сиденье. Подошли к автомобилю, открыв заднюю пассажирскую дверь автомобиля, куда пересел водитель, попросили у него документы. При беседе с водителем заметили исходящий от него запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В машине сидели еще кто-то. При оформлении материалов дела об административном правонарушении понятые присутствовали с самого начала. Все права и обязанности как <ФИО10>, так и понятым были ими разъяснены, все всем было понятно. То обстоятельство, что представитель Николаева Д.В. указывает на разночтения в написании материалов дела и допроса понятых просит оставить без внимания, поскольку указывается время начала заполнения документа, а до окончания его составления проходит определенное время, все оформляли по очереди, неясностей в документах не имеется.
 
            Суд, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Николаева Д.В., его представителя <ФИО11>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО8>, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина Николаева Д.В. доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Вина Николаева Д.В. подтверждается:
 
            - протоколом об административном правонарушении 02 АР №460982 от 02.08.2014 года, согласно которого Николаев Д.В. в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
 
            Как следует из вышеуказанного протокола Николаеву Д.В. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако от росписи в данной графе Николаев Д.В. отказался, что и сотрудником зафиксировано в соответствующей графе протокола (л.д.4);
 
            Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при допросе свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> в судебном заседании, которые непосредственно присутствовали при оформлении материалов дела об административном правонарушении, каких-либо указаний на то, что Николаеву Д.В. не разъяснялись процессуальные права и на что Николаев Д.В. указывал в момент составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении суд не установил, объективных доказательств кроме как устных доводов Николаева Д.В. о не разъяснении ему сотрудниками полиции процессуальных прав не представлено, в связи с чем, данный довод суд во внимание принять не может.
 
            Также, довод Николаева Д.В. и его представителя Соколовой А.Н. о не разъяснении понятым их прав и обязанностей в судебном заседании подтверждения не нашел, опровергнут протоколом об административном правонарушении, где в графе разъяснения прав и обязанностей свидетелей, потерпевших и понятых, предусмотренных ст.25.6., 25.7., 25.1., 25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ которого имеются подписи понятых <ФИО3>, <ФИО2>, о разъяснении им прав, следовательно, процессуальные права и обязанности как понятых указанным лицам сотрудником полиции были разъяснены;
 
            Относительно доводов Николаева Д.В. и его представителя Соколовой А.Н. о имеющихся разночтениях в указании сотрудником времени заполнения материалов и фактическим обстоятельства дела, суд, исследовав имеющиеся материалы пришел к выводу, что время в материалах дела об административном правонарушении последовательно, каких-либо неточностей не имеется, поскольку изначально составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно - 22час.20мин., затем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 22час.38мин., отказ прохождения <ФИО10> освидетельствования оформлен в присутствии понятых. Из указанного акта следует, что в 22час.43мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тому, что в 22час.38мин. Николаев Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
            Таким образом, каких-либо противоречий в указании времени и фактического составления материалов дела суд не усмотрел, а следовательно довод Николаева Д.В. и его представителя Соколовой А.Н. об исключении протоколов из числа доказательств суд считает необоснованным.
 
            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №751859 от 30.06.2014 года (л.д.5), в котором также имеются подписи понятых <ФИО3>, <ФИО2>, подтвердивших, что основанием для отстранения от управления транспортными средствами явились имеющиеся у Николаева Д.В. достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
 
            - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №199272 от 02.08.2014г<ДАТА>, согласно которого Николаев Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7);
 
            - протоколом 02 АО №535729 от 02.08.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, не внятная речь (л.д.8);
 
            - протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 02.08.2014 года (л.д.9);
 
            - протоколами объяснений понятых <ФИО2>, <ФИО3> от 02.08.2014года, согласно которых Николаев Д.В. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.10-11);
 
            К показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, допрошенным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель <ФИО4> указал, что понятые присутствовали сначала оформления документов, свидетель <ФИО5> же указала, что понятые подошли лишь в конце. Таким образом, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей суд, данные ими пояснения во внимание принять не может. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели являются друзьями Николаева Д.В.
 
            Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО8> допрошенного в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий суд не усмотрел.
 
      Доводы Николаева Д.В. о том, что не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии не подтверждены, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>
 
      Доказательств тому, что автомобилем не управлял Николаев Д.В. также не представил.
 
      Вместе с тем, требования ст.12.26 КоАп РФ устанавливают ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление в нетрезвом состоянии.
 
            Вина Николаева Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
 
    Не признание Николаевым Д.В. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
 
           В соответствии со ст.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
          При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу административную ответственность обстоятельств.
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 
  постановил:
 
 
       Гражданина Николаева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
       Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель: УФК по РБ (ОМВД России по Аургазинскому району); КПП: 020501001, ИНН налогового органа: 02050001125; Сокращенное наименование: Административный штраф по линии ГИБДД; Код ОКТМО: 80605446; Счет №40101810100000010001; БИК: 048073001; Код бюджетной классификации: 18811630020016000140 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа.
 
              Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью.
 
 
               Мировой судья:             <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                    Самигуллина А.И.
 
                 <АДРЕС>.