Определение от 18 июня 2014 года №5-496/2014

Решение по административному делу
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче дела об административном правонарушении
 
 
    р.п. Усть-Абакан                                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В., рассматривая в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Ящука <ФИО2>, родившегося <ДАТА> года в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной  ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об  административных  правонарушениях, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА1> в производство мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района поступило административное дело в отношении <ФИО1> Ящука А.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «з» п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. в ред. от 09 февраля 2012 г. «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
 
    Исходя из того, что обязанность по исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) лежит на лице, которое ввиду своих должностных обязанностей исполняет их по месту нахождения юридического лица, следовательно, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения ОАО «<ФИО3>».
 
    Согласно Уставу открытого акционерного общества «<ФИО3>» утвержденного общим собранием акционеров ОАО «<ФИО3>», местом нахождения общества является: <АДРЕС>
 
    Таким образом, местом совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является место нахождения юридического лица ОАО «<ФИО3>», следовательно, данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье г<НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, мировой судья
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>» Ящука <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в границах  г<НОМЕР>, о чем уведомить заинтересованных лиц.
 
 
    <*****>