Постановление от 21 июня 2013 года №5-496/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-496/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
      о  прекращении  производства  по  делу об административном правонарушении
 
 
    21 июня 2013 года                                                                                     город Кумертау РБ                                                                              
 
 
    Мировой судья судебного участка  № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан Гаврилова У.Ю.,
 
    рассмотрев в помещении судебного участка № 4 по городу Кумертау по адресу: Республика Башкортостан, город Кумертау, улица Дзержинского, дом 6,
 
    с участием лица,  в отношении которого ведется административное производство Константинова М.Ю.
 
 
    дело об административном правонарушении в отношении
 
 
    КОНСТАНТИНОВА <ФИО1>,  <ДАТА> рождения,  уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>,   
 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л:
 
 
    Константинов М.Ю.   привлекается к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА> года в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут на  <АДРЕС> км. автодороги <НОМЕР>,  Константинов М.Ю.,  управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.
 
 
    В судебном заседании  Константинов М.Ю.   вину в совершении правонарушения не признал, показал, что   на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> он с другом <ФИО2> А.В, возвращались  с города  <АДРЕС> области, куда ездили на горнолыжный центр «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На автодороге <НОМЕР>, по которой они ехали, в большом количестве установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», требования которых он соблюдал на всем протяжении пути. Около <НОМЕР> часов <ДАТА> года они находились в районе г. <АДРЕС>,  проезжая <НОМЕР> километр автодороги <НОМЕР>, так как  скорость моего автомобиля была <НОМЕР> км/ч, они догнали два медленно движущихся крупных длинномерных грузовика. Догнав эти два длинномера, так как ничто не запрещало их обгон, он решил сделать это, однако к моменту начала обгона, они заметили установленный на правой обочине дороги знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем совершать обгон он не стал, а снизил скорость до скорости грузовиков, и продолжил движение за ними в ожидании знака отменяющего ограничение обгона, либо перекрестка за знаком 3.20, отменяющего действие этого знака. Вскоре, по-прежнему двигаясь за длинномерными грузовиками с ближним светом фар, который общепринято используется в темное время суток при движении за автотранспортом (дальний свет в этом случае, через зеркала заднего вида  «слепит» водителя впереди идущего транспортного средства, чем создается аварийная обстановка), справа, на обочине дороги они заметили знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», о приближении к перекрестку. Доехав до данного перекрестка, так как он отменял действие знака 3.20, он убедился в отсутствии помех для обгона, в безопасности данного маневра, начал обгон, и обогнал впереди идущие грузовики. Проехав около <НОМЕР> метров, его остановили сотрудники отдельного батальона ДПС г. <АДРЕС>, которые пояснили ему, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Также сотрудники ДПС остановили два грузовика, которые он обогнал. Словам инспекторов о совершении им обгона он был очень удивлен, так как обгон начал после перекрестка, отменившего действие знака 3.20, а каких-либо других знаков 3.20 после него установлено не было. В ходе объяснений с сотрудником ДПС <ФИО3>, тот пояснил, что после перекрестка, где он начал обгон, справа от дороги установлен повторный знак 3.20, что виноват он не в нарушении основанного знака 3.20, установленного до перекрестка, а повторного, установленного после перекрестка. Так как никакого повторного знака при начале и совершении обгона он не видел, он сообщил об этом инспектору, и предположил что единственной причиной, по которой он не видел повторного знака, является то, что при начале обгона, видимость данного знака ему загородили два длинномерных грузовика, за которыми он двигался в ожидании знака или перекрестка, разрешающих обгон. Несмотря на это, он не понимал, каким образом мог нарушить требование этого знака, каким образом он мог его не видеть, ведь на момент остановки сотрудниками ДПС, в этот день он проехал <НОМЕР> км., из них <НОМЕР> км. по трассе <НОМЕР>, обильно заставленной знаками 3.20, и другими, при этом не нарушил ни одного из них.  Одним из объяснений, почему он не видел повторного знака, он указал в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении. Более полно указать причину он не смог, т.к. выделенное для него в протоколе место, крайне мало. Поведение инспектора в этот момент было нервозным, так как он просил его прочитать составленные в отношении него протокол. Видя,  что он продолжает настаивать на том что никакого умысла на совершение обгона у него не было, что знака он не видел, инспектор быстро нарисовал схему, дал ее посмотреть, и предложил написать: - «Со схемой ознакомлен», его согласие с правильностью составления схемы инспектор не спрашивал, написать об этом не просил. Так как он мельком осмотрел схему (была нарисована дорога, перекресток, еще что-то), так как слова «Ознакомлен» не значат «Согласен», чтобы скорее расстаться с нервозно ведущим себя человеком, по его просьбе он написал «Со схемой ознакомлен», и с разрешения инспектора покинул автомобиль ДПС. Составленная схема имела неточности - повторный знак 3.20 стоит не рядом с дорогой, и не возле перекрестка, а далеко и от дороги, и от перекрестка.      Вернувшись в свой автомобиль, он проехал к перекрестку после которого начал обгон, чтобы осмотреться. Так как на улице было темно, особо он ничего не увидел, сел в автомобиль и поехал в сторону г. Кумертау, при этом проезжая мимо места, где его остановил инспектор ДПС, вспомнил, что он не выдал ему ни копию протокола, ни копию схемы. Получить данные копии у него не получилось, так как к этому времени инспектора уже не было.  Кроме этого, его  прав инспектор мне ему разъяснял, хотя в протоколе он расписался везде, где он указал, вероятно, и в поле о разъяснении прав. Не разъяснив ему права, инспектор нарушил его  право на защиту, Данное обстоятельство может подтвердить запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. В случае если запись не сохранилась, это еще раз подтверждает мои доводы.  Через несколько дней после этого, в светлое время суток, он выехал на место якобы совершенного правонарушения, чтобы осмотреться, и обнаружил, что знак 3.20(повторный), нарушение которого ему вменяют, установлен крайне далеко справа от дороги, на расстоянии около 15 метров от нее. Это делает невозможным наблюдение данного знака в темное время суток, в ближнем свете фар, с которым он двигался за грузовым автопоездом. Кроме этого, данный знак установлен далеко от перекрестка, хотя если он является повторным, должен быть установлен сразу за ним. Установка знака далеко от перекрестка, вводит водителей в заблуждение(особенно в темное время суток), и проезжая перекресток отменяющий действие основного знака 3.20, они начинают обгон, при этом не видя далеко установленный от дороги повторный знак 3.20.  Такая установка знака его удивила, ранее такого он никогда и нигде не наблюдал, в связи с чем сделал фото и видеосъемку местности. При замере, расстояние от дороги до места установки знака, составило более 14-ти метров. По окончании осмотра знака, он проехал вперед и назад по  дороге, все знаки, кроме того, нарушение которого ему вменяют, стоят на оптимальном, везде примерно равном расстоянии от дороги, что делает их видимыми в свете фар в ночное время суток. Таким образом, совершение им обгона стало возможным не только по причине слепой зоны видимости, созданной впереди идущим транспортным средством, а в том числе и по причине провокационной установки повторного знака 3.20, благодаря которой, в темное время суток, его просто не видно.  Ни прямого, ни косвенного умысла на совершение нарушения требования повторного знака 3.20, у него не было. Он не осознавал и не мог осознавать общественную опасность нарушения требований повторного знака 3.20, так как не знал и не мог знать о существовании в том месте этого знака, в связи с этим же, он не мог предвидеть реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что при проезде основного знака 3.20, он не стал совершать обгон, а дождался разрешения этого маневра, в противном случае, если бы него меня был тот или иной умысел на совершение обгона, он совершил бы его в зоне действия основного знака 3.20.
 
 
    Свидетель <ФИО4> показал в суде, что ехал в темное время суток  вместе с Константиновым М.Ю. на его машине  с горнолыжного центра,  догнали колонну медленно движущихся грузовых машин, и поскольку был  установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», то двигались за данной колонной, не обгоняя их. Он сам водитель, поэтому тоже  автоматически следил за дорогой.   После того, как увидели дорожный знак 2.3.2 «Пересечение проезжих частей»,  дождались, перекрестка и уже за перекрестком  стали совершать маневр обгона грузовика с прицепом. После перекрестка знаков, запрещающих обгон,  не было, видимость на дороге была хорошая. Их остановили сотрудники ДПС, Константинов вышел из машины, он же остался в машине и не выходил, его никто не приглашал для допроса в качестве свидетеля. Когда Константинов вернулся в машину, то сказал, что составили протокол за обгон после перекрестка,  хотя никаких знаков они там не видели;  также сказал, что ему не выдали копию протокола, не разъяснили права.
 
 
    Должностное лицо, составившее  протокол об административном правонарушении, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
 
    Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова М.Ю. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ПДД РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее  занимаемую полосу.
 
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
 
    Константинов М.Ю. отрицал факт совершения им правонарушения, указывая, что обгон начал после перекрестка, отменяющего действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а после перекрестка, где он и совершил обгон,  знаков, запрещающих обгон не было.
 
 
    Доводы Константинова М.Ю. подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4>, а также  проектом  организации дорожного движения  на участке автомобильной дороги <АДРЕС> км. по состоянию на <ДАТА> года, из которой следует, что  на <НОМЕР> км. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие до перекрестка  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  после перекрестка направо  на «<ОБЕЗЛИЧИНО>» знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, что подтверждает доводы Константинова М.Ю.
 
 
     То обстоятельство, что через несколько дней Константинов М.Ю.  выехал на данный участок дороги и  убедился в наличии на нем знака 3.20, установленного  после перекрестка,  не может с достоверностью подтверждать того обстоятельства, что данный знак имелся там <ДАТА> года; кроме того отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» после перекрестка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА> года подтверждает вышеуказанный проект организации дорожного движения.
 
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено.
 
 
    В частности, схема к протоколу об административном правонарушении не может быть использована  в качестве доказательства по делу, поскольку в ней отсутствует дата, место ее составления, не указаны,  какие транспортные средства на ней отображены,  неясно их направление движения,  отсутствует подпись водителя транспортного  средства,  обгон которого совершен.  
 
 
    Кроме того, должностным лицом,  составившим протокол,  не  указано какое транспортное средство обогнал  Константинов М.Ю., что лишает суд установить не являлось ли оно тихоходным;  не опрошен водитель  данного транспортного средства; не представлена видеозапись правонарушения (согласно ответа № <НОМЕР> от 21 июня 2013 года видеозапись нарушения не сохранилась).
 
 
    Указание в рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО5>  от <ДАТА> года о том, что   Константинов М.Ю. с нарушением согласился, указав, что не заметил знак, не подтверждают вину Константинова М.Ю. в совершении правонарушения, поскольку то обстоятельство, что Константинов М.Ю. «не заметил знак», не подтверждает его наличие;  напротив, в судебном заседании Константинов М.Ю. указал лишь на то, что убедился в наличии знака 3.20 «Обгон запрещен» (установленного далеко справа от дороги на расстоянии более 14 метров, что лишает водителей при ближнем свете фар увидеть его) лишь через несколько дней, вернувшись на место;  <ДАТА> годла, вернувшись  к перекрестку, он не увидел там знака 3.20.
 
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    Таким образом, поскольку имеются неустранимые сомнения  в виновности Константинова М.Ю.,  то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состав правонарушения,  предусмотренного ст.12.15  ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
              Производство по делу об административном правонарушении в отношении КОНСТАНТИНОВА <ФИО1> по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> возвратить Константинову М.Ю. после вступления постановления  в законную силу.
 
 
                Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    по городу Кумертау РБ                               подпись