Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 5-495/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-495/2014
№ 5-495/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2014 г. г. <АДРЕС>
ул. <АДРЕС>, 18
Мировой судья судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сороколетовских Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении
гражданки: Мавхутдинова Константина Рауфовича
дата рождения: <ДАТА2> рождения
уроженки: г. <АДРЕС> области
место работы: <ОБЕЗЛИЧИНО>
место жительства: г. <АДРЕС>
место регистрации: г. <АДРЕС>
К административной ответственности ранее не привлекался
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 15:00 часов в г. <АДРЕС> района на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> гражданин Мавхутдинов К.Р. допустил выгул собаки на территории населенного пункта без сопровождающего лица, без поводка и намордника, при обязательном их наличии, то есть вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления, в результате чего не обеспечила безопасность граждан от воздействия собаки, тем самым Мавхутдинов К.Р. нарушил п.п. 7 ч.1, 71 Постановления Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4>
В судебное заседание Мавхутдинов К.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Поскольку Мавхутдинов К.Р. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие административное правонарушение, предусмотренное ст. 38 Областного Закона <НОМЕР>-ОЗ от <ДАТА5>, не относится к категории дел, по которым присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, находит возможным, рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной потерпевшей <ФИО1>
Исследовав материалы дела, суд находит вину Мавхутдинова К.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из протокола об административном правонарушении 66В <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА3> около 15:00 часов в г. <АДРЕС> района на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> гражданин Мавхутдинов К.Р. допустил выгул собаки на территории населенного пункта без сопровождающего лица, без поводка и намордника, при обязательном их наличии, то есть вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления, в результате чего не обеспечила безопасность граждан от воздействия собаки, тем самым Мавхутдинов К.Р. нарушил п.п. 7 ч.1, 71 Постановления Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА4>
Вина Мавхутдинова К.Р. подтверждается рапортом от <ДАТА7>, объяснением Мавхутдинова К.Р. от <ДАТА7>, объяснением <ФИО1> от <ДАТА7>, объяснением <ФИО2> от <ДАТА7>, рапортом от <ДАТА8>
На основании требований п. 7 ПРИМЕРНЫХ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ В <АДРЕС> ОБЛАСТИ, утвержденных Постановлением Правительства<АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР> владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.
Также из требований п.п.71, 75 названных правил следует, что запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.
В протоколе об административном правонарушении 66В <НОМЕР> от <ДАТА6> имеется личное объяснение Мавхутдинова К.Р., согласно которого он с протоколом согласен.
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, у суда нет оснований.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, сообразуются друг с другом, и с признательными объяснениями Мавхутдинова К.Р. Все исследованные судом доказательстваявляются допустимыми и относимыми, поскольку получены ввиду возбуждения уполномоченным лицом дела об административном правонарушении, протокол, оформлен в соответствии с требованиями закона и содержит сведения, непосредственно указывающие на наличие признаков административного правонарушения и причастность к нему именно Мавхутдинова К.Р. Находя факт совершения МавхутдиноваК.Р. выгула собаки на территории населенного пункта без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно доказанным, суд признает, что своими действиями она нарушила общественный порядок.
Действия Мавхутдинова К.Р. суд квалифицирует по ст. 38 Закона <АДРЕС> области «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ <АДРЕС> ОБЛАСТИ» - выгул собаки на территории населенного пункта без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как видно из представленных суду материалов, Мавхутдинов К.Р. вину признал, что являетсяобстоятельствами смягчающими вину в силу ст. 4.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность Мавхутдинова К.Р., суд не установил.
С учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на общественный порядок, суд назначает Мавхутдинову К.Р. наказание, прямо предусмотренное ст. 38 «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ <АДРЕС> ОБЛАСТИ»- виде административного штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению лица виновного в совершении этого правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мавхутдинова Константина Рауфовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона <АДРЕС> области «ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ <АДРЕС> ОБЛАСТИ», за которое ей назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 (Сто) рублей.
/КБК 18811690020026000140 Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ММО МВД РФ <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО (город <АДРЕС> 65747000 Счет получателя: 40101810500000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области Идентификатор Ъ30486266140291297Z9/
Разъяснить Мавхутдинову К.Р., что административный штраф должен бытьуплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Настоящее постановление может быть обжаловано в<АДРЕС> городской суд в срок десять суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Постановление в печатном виде изготовлено всовещательной комнате.
Мировой судья Р.В. Сороколетовских
