Постановление от 15 июля 2013 года №5-495/2013

Дело № 5-495/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль 15 июля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,
 
    при секретаре Долинской Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Переведенцева И.М.,
 
    его защитника – адвоката Гусевой Ю.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
 
    потерпевших ФИО1 и ФИО2,
 
    собственника транспортного средства ФИО3,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Переведенцева И.М., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Переведенцева И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 ч. 15 мин. на автодороге <адрес> он, управляя автомобилем 1 в нарушение требований пп. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения изменил направление движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир автомобиля 2 ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Переведенцев И.М. показал, что столкновение произошло на его полосе движения (в <адрес>) в тот момент, когда автомобиль 2 под управлением ФИО1 объезжал остановившийся между 1-ой и 2-ой полосами автомобиль. Последний сам факт столкновения не помнит, однако, показал, что направление движения не изменял, и столкновение с автомобилем 1 произошло на его полосе движения (в сторону <адрес>), при этом неизвестный легковой автомобиль, возможно, «классика» находился на разделительной полосе, и он в аварии не участвовал. Юрченко показала, что Сорокин, не изменяя движения, тормозил и сигналил автомобилю «классика», который не уступил им дорогу, после чего произошло столкновение, подробности которого не помнит.
 
    В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; схема места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место столкновения транспортных средств, со слов водителя Переведенцева И.М., указано наличие на проезжей части осыпи осколков, которая находится на полосе движения автомобиля 2, место расположения автомобилей после столкновения, сведения об автомобилях и их водителях; протокол осмотра места ДТП, которым также зафиксированы координаты места столкновения автомобилей 2 и 1 полученные ими повреждения; фотоснимки с места ДТП; объяснение ФИО5, согласно которым он, управляя автомобилем 3 двигался в сторону <адрес> в попутном направлении с автомобилем 1 На их полосу движения выехал легковой автомобиль, который ударился с автомобилем 1 заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому с технической точки зрения место столкновения автомобилей 2 и 1 располагалось на проезжей части автодороги <адрес> в районе расположения на ней осыпи осколков, то есть на полосе движения транспорта в сторону <адрес>; заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО1 имелась рана в подбородочной области, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей в области левого глаза, ссадина на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние на белочной оболочке левого глазного яблока, сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; справка о наличии у Переведенцева И.М. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и иные материалы дела.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав пояснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В составленном в отношении Переведенцева И.М. протоколе об административном правонарушении инспектором по ИАЗ указано, что он допустил нарушение требований пп.10.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения изменил направление движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем 2.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из предложенной формулировки не следует, что Переведенцев нарушил данный пункт Правил дорожного движения, ему не инкриминируется нарушение какой-либо обязанности, прописанном в данном пункте Правил. Доказательств того, что Переведенцев превысил скорость движения, что он не учёл какие-либо условия движения либо выбранная им скорость не обеспечивала безопасность движения, нет, более того, данные нарушения ему вовсе не вменяются. Нарушение п. 10.1 ПДД будет иметь место в том случае, если водитель мог обнаружить опасность для движения: из показаний Переведенцева следует, что автомобиль 2 выехал на его полосу движения, и он не мог избежать с ней столкновение. Данное утверждение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуто, все сомнения в таком случае, толкуются в его пользу.
 
    Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, из инкриминируемого Переведенцеву правонарушения, а также из обстоятельств дела не следует, что он совершал обгон либо объезд, каких-либо доказательств нарушения им данного пункта правил дорожного движения также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Переведенцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Переведенцева И.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Д.Е. Балаев