Постановление от 10 июня 2014 года №5-495/14

        Дело № 5-495/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                 10 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
    с участием Милотаева Д.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Чуркина Ю.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
 
    потерпевшего А.А. и его представителя Г.М., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Милотаева Д.В., Данные изъяты, 14.04.2013г. привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Милотаев Д.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А.А., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
 
    Дата Милотаев Д.В., управляя автомобилем АВТО1 (далее по тексту «регзнак»), напротив Адрес в нарушение требований п.п. 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю АВТО2 под управлением водителя А.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению водителю автомобиля АВТО2 А.А. вреда здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании Милотаев Д.В. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что Дата он находился на территории автомойки Адрес . На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток. Погода ясная без осадков, проезжая часть - сухой асфальт. Проезжая часть освещалась городским уличным освещением. Видимость в прямом направлении движения составляла более 100 м и ее ничто не ограничивало. После завершения мойки автомобиля АВТО1, он, управляя им, выехал задним ходом из бокса Номер на прилегающую к автомойке территорию и остановился. Посмотрев по сторонам, он увидел свет фар приближающегося к автомойке со стороны Адрес транспортного средства. В этот момент расстояние до него составляло не более 500 м. Полагая, что какой-либо опасности для движения последнего, он (Милотаев) не создает, он возобновил движение, выехал задним ходом на проезжую часть Адрес и остановился. При этом Адрес находилась впереди по ходу его движения. После чего с целью выполнения маневра разворота в сторону Адрес , он возобновил движение вперед, проследовав параллельно краю проезжей части до места расположения арки между гаражными боксами. Расстояние от правых колес его автомобиля до правого края проезжей части в этот момент составляло около 0,5 м. Затем он включил указатель левого поворота, сместился к правому краю проезжей части, заехав правыми передним и задним колесами на прилегающую к мойке территорию на расстояние не более 0,5 м, убедился по зеркалам в безопасности своего маневра и, не останавливаясь, начал совершать разворот. Указать точное место нахождения в этот момент приближающегося к нему со стороны Адрес транспортного средства Молотаев суду не смог. Когда его автомобиль, завершая маневр, оказался на полосе движения транспортных средств со стороны Адрес в сторону Адрес , под некоторым углом к правой обочине по ходу его движения, он почувствовал сильный удар в левую боковую плоскость своего автомобиля. От этого удара его автомобиль отбросило на правый газон по ходу движения. Выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части автомашину АВТО2 с механическими повреждениями, которая передней частью кузова была обращена в сторону Адрес . Утверждал, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в указанной дорожной ситуации он не допускал, препятствий для движения автомобиля под управлением потерпевшего А.А. не создавал, осуществить выезд на прилегающую территорию автомойки из бокса Номер не имел технической возможности, ввиду наличия металлического ограждения, расположенного непосредственно у данного бокса. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, который до столкновения двигался на автомобиле со скоростью, превышающей максимально допустимое значение - 60 км/ч в населенном пункте, нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, следуя с выездом на сторону встречного движения, создав таким образом аварийную ситуацию.
 
        Несмотря на непризнание Милотаевым Д.В. вины в совершении указанного административного правонарушения, она подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений Милотаева Д.В. от Дата (л.д. 48) следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО1, выехал из бокса автомойки и остановился перед проезжей частью Адрес . Не увидев приближающихся транспортных средств, он приступил к выполнению маневра левого поворота на проезжую часть Адрес в сторону Адрес . Когда его автомобиль находился на полосе движения со стороны Адрес в сторону Адрес , он почувствовал удар в левую боковую часть кузова своего автомобиля, отчего его отбросило на левый газон.
 
            В судебном заседании Милотаев Д.В. первоначальные объяснения в части выезда непосредственно перед ДТП на проезжую часть Адрес с прилегающей к ней территории автомойки не подтвердил, указав, что данные им инспектору ГИБДД объяснения об обстоятельствах ДТП были изложены последним не полно, а он в силу стрессового состояния и плохого самочувствия после происшествия невнимательно прочитал их, не сделав замечаний.
 
    Изменение Милотаевым Д.В. в судебном заседании первоначальных признательных объяснений об обстоятельствах правонарушения, как и его показания в судебном заседании в обоснование их изменения, а также доводы о невиновности, суд полагает несостоятельными, относит к способу реализации им права на защиту и расценивает желанием последнего избежать ответственность за содеянное.
 
    Достоверность объяснений Милотаева Д.В. об обстоятельствах правонарушения на этапе административного расследования по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось, эти объяснения последовательны непротиворечивы, получены с соблюдением требований ст. 26.3 КоАП РФ, согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании и с объяснениями очевидцев происшествия, признанных судом правдивыми, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому суд полагает их более правдивыми и берет за основу при вынесении постановления. В судебном заседании Милотаев Д.В. подтвердил добровольность изложения им Дата инспектору ГИБДД объяснений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и то обстоятельство, что они были записаны с его слов. Каких-либо объективных данных о том, что показания Милотаева Д.В. изложены в протоколе неполно или искажены материалы дела не содержат, а потому нет оснований усомниться в их достоверности. Правильность сведений в бланке объяснения Милотаев Д.В. удостоверил своей подписью.
 
    Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что Дата он, управляя личным автомобилем АВТО2, следовал с ближним светом фар по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 60-65 км/ч, которую он определял по спидометру. Расстояние от правой боковой плоскости его автомобиля и до правого края проезжей части составляло около 1 м. Впереди него в попутном направлении транспорт не двигался. Двигался ли транспорт позади него, пояснить не смог. Во встречном направлении автомобили также отсутствовали. Приближаясь к участку дороги напротив Адрес , где справа по ходу его движения располагалась автомойка «А», он впереди себя, на расстоянии около 80-100 м, увидел вблизи автомойки автомобиль марки «TOYOTA-CAMRY» регзнак М123НК/58. Автомобиль был расположен параллельно краю проезжей части и передней частью кузова был обращен в сторону Адрес . Находился ли данный автомобиль в состоянии покоя или двигался, он внимания не обратил. Не предвидя опасности, он продолжил движение в прежнем направлении. При этом, ввиду расположения впереди него до территории автомойки пешеходного перехода он выключил скорость и следовал накатом. Таким образом скорость движения его автомобиля составляла не более 60 км/ч. Когда расстояние до автомобиля АВТО1 сократилось примерно до 20-25 м, водитель последнего неожиданно приступил к выполнению маневра разворота в направлении Адрес . Был ли включен в этот момент на автомобиле АВТО1 указатель левого поворота он не обратил внимания. Выехав на проезжую часть Адрес , автомобиль АВТО1 остановился поперек дороги на расстоянии не более 1 м от передней части его кузова до правого края проезжей части, а затем совершил откат назад. Таким образом, задняя часть его кузова оказалась на полосе движения его (А.А.) автомобиля. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение автомобиля, в процессе которого его автомобиль потерял управление и по независящим от него обстоятельствам начал смещаться на встречную сторону дороги, где и произвел столкновение с автомобилем АВТО1. Контакт произошел передней частью его автомобиля с серединой левой боковой плоскости автомобиля АВТО1. От удара автомобиль АВТО1 выехал на правый газон по ходу своего движения и остановился передней частью в сторону Адрес . Его автомобиль преодолел некоторое расстояние после удара и также остановился.
 
    Из показаний свидетелей Н.М. и М.М. в судебном заседании следует, что Дата они находились на рабочем месте на автомойке, расположенной по адресу: Адрес . Примерно в 20 час. 40 мин. в бокс Номер заехал автомобиль АВТО1 под управлением водителя Милотаева Д.В.. После завершения мойки автомобиля, водитель Милотаев Д.В. выехал на нем задним ходом из бокса на прилегающую к автомойке территорию и остановился. После чего он возобновил движение задним ходом на проезжую часть Адрес , при этом Адрес находилась впереди него. Остановившись на проезжей части параллельно ее краю, водитель начал движение вперед, при этом расстояние от его правых колес до правого края проезжей части составляло не менее 0,5 м. Двигались ли в этот момент какие-либо транспортные средства по Адрес со стороны Адрес либо Адрес , они внимания не обратили. Через несколько метров автомобиль АВТО1 начал смещаться к правому краю проезжей части, заехав правыми передним и задним колесами на прилегающую к мойке территорию примерно на 40 см. Доехав до арки между боксами автомойки Номер и Номер , автомобиль без остановки выехал на проезжую часть Адрес и приступил к выполнению разворота в сторону Адрес . На автомобиле был включен левый указатель поворота. В следующий момент они услышали характерный звук тормозов и увидели автомобиль АВТО2 белого цвета, который приближался к автомобилю АВТО1 по Адрес со стороны Адрес со смещением на встречную сторону дороги. В это время автомобиль АВТО1 располагался на проезжей части Адрес под некоторым углом к правой обочине по ходу его движения, передней частью кузова - на полосе движения транспортных средств со стороны Адрес в сторону Адрес , задним бампером и задним левым колесом - на стороне движения автомобиля АВТО2. В следующий момент между транспортными средствами произошло столкновение, а именно: автомобиль АВТО2 ударил передней частью кузова в середину левой боковой плоскости автомобиля АВТО1. От удара автомобиль АВТО1 развернуло и он заехал на правый по ходу своего движения газон, будучи обращенным передней частью в направлении Адрес . Автомобиль АВТО2 проехал по своей стороне дороги некоторое расстояние и остановился. Водители самостоятельно вышли из автомобилей. В результате ДТП водители получили телесные повреждения. Кто-то из посторонних вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, врачи которой госпитализировали водителя АВТО2.
 
    Вместе с тем, из письменных объяснений свидетелей Н.М. и М.М. от Дата (л.д. 49, 50) следует, что Дата автомобиль АВТО1 под управлением водителя Милотаева Д.В. выехал задним ходом из бокса Номер автомойки, расположенной по адресу: Адрес , в направлении проезжей части Адрес , после чего остановился, включил первую передачу и начал двигаться по прилегающей к автомойке территории в направлении Адрес . Доехав до бокса Номер и Номер , автомобиль остановился на прилегающей территории вблизи проезжей части. Затем водитель автомобиля включил левый световой указатель поворота и приступил к выполнению разворота в направлении Адрес . В следующий момент раздался характерный свист колес транспортного средства со стороны Адрес и они увидели автомобиль АВТО2 белого цвета, который приближался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , смещаясь в процессе торможения на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем АВТО1.
 
    В судебном заседании свидетели Н.М. и М.М. первоначальные объяснения не подтвердили, показав, что видели, как водитель АВТО1 начал маневр разворота в сторону Адрес от правого края проезжей части Адрес , о чем они и сообщили инспектору ГИБДД.
 
    Изменение Н.М. и М.М. в судебном заседании первоначальных объяснений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, как их объяснения в судебном заседании о том, что водитель Милотаев Д.В. начал маневр разворота в сторону Адрес от правого края проезжей части Адрес , суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены, являются голословными и противоречат имеющимся материалам дела. Объяснения свидетелей Н.М. и М.М. получены с соблюдением требований ст. 26.3 КоАП РФ, после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу. Правильность изложенных сведений свидетели удостоверили своими подписями.
 
    Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего А.А. и свидетелей Н.М. и М.М. в ходе административного расследования о том, что автомобиль АВТО1 под управлением Милотаева Д.В. выехал на проезжую часть Адрес для осуществления маневра разворота с прилегающей к ней территории автомойки, расположенной по адресу: Адрес , создав помеху в движении автомобилю потерпевшего, не имеется, повода для оговора Милотаева Д.В. указанными лицами из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено, эти показания последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, подтверждаются первоначальными объяснениями Милотаева Д.В., взятыми судом за основу в постановлении, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
 
    Инспекторы Данные изъяты В.Д. и З.И. подтвердили в судебном заседании как обстоятельства и законность получения объяснений у Милотаева Д.В., Н.М. и М.М., так и правильность отражения в соответствующих бланках изложенных им сведений, пояснили, что приведенные выше письменные объяснения указанных лиц носили добровольный и самостоятельный характер, согласовывались с иными доказательствами. Кроме того, показали, что лично осматривали место дорожно-транспортного происшествия и каких-либо препятствий на данном участке дороги (неровность профиля дороги, наличие ограждений и т.п.), которые не позволили автомобилю АВТО1 осуществить выезд на проезжую часть Адрес с прилегающей к ней территории автомойки установлено не было.
 
        Поскольку данных о допущенных инспекторами Данные изъяты В.Д. и З.И., находившихся при исполнении служебных обязанностей, злоупотреблениях по делу, о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу и в судебном заседании, не имеется.
 
        Вина Милотаева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена также следующими письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от Дата Номер , из которого усматривается, что Дата напротив Адрес Милотаев Д.В., управляя автомобилем АВТО1 (далее по тексту «регзнак»), допустил нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем АВТО2 под управлением водителя А.А. и причинением средней тяжести вреда его здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
 
    - справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 19, 38-39);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицей от Дата , в соответствии с которыми столкновение автомобиля АВТО1 под управлением водителя Милотаева Д.В. и автомобиля АВТО2 под управлением водителя А.А. произошло напротив Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 10,2 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя не ограничена. На проезжей части обнаружены следы юза от колес автомобиля АВТО1 и следы торможения от колес автомобиля АВТО2 (л.д. 20-23, 24, 35-37);
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО2 от Дата под управлением водителя А.А., согласно которому данное транспортное средство в результате ДТП получило следующие повреждения: передних крыльев, передних дверей, переднего бампера, решетки радиатора. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено (л.д. 25);
 
    - протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО1 от Дата под управлением водителя Милотаева Д.В., согласно которому данное транспортное средство в результате ДТП получило следующие повреждения: капота, левых крыльев, левых дверей, левого порога, трех левых стоек, переднего и заднего бамперов, крыши, двух подушек безопасности. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы не обнаружено (л.д. 26);
 
    - копиями страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 от Дата и свидетельства о государственной регистрации автомобиля АВТО1 на имя М.Т. (л.д. 44, 44 оборот);
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у А.А. телесные повреждения в виде перелома медиальной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущегося автотранспорта. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 58-60);
 
    - заключением экспертов-автотехников Номер от Дата и дополнительным заключением экспертов-автотехников Номер от Дата , согласно которым в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Милотаев Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п.1.5, ч.1 п.8.1, п.8.3 ПДД РФ (л.д. 65-68, 70-72).
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперты Л.В. и К.Д. подтвердили выводы заключений в полном объеме, пояснив о несоответствии в указанной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя АВТО1 Милотаева Д.В. требованиям п.1.5 (ч. 1), п.п.8.1 (ч.1), 8.3 ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.
 
    Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, суд приходит к выводу о доказанности вины Милотаева Д.В. в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта и экспертов-автотехников сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Милотаева Д.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ), так как он допустил нарушение п.п. 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему А.А..
 
    Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
 
    П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно ч.1 п.8.1 Правил при выполнении маневра (начала движения, перестроения, поворота, разворота, остановки) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
 
    Пункт 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что реальные технические действия водителя Милотаева Д.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных выше пунктов Правил, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу Милотаева Д.В., по делу не имеется.
 
    Доводы Милотаева Д.В. о невиновности в правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых объективно усматривается, что он, управляя транспортным средством, перед выездом на дорогу с прилегающей территории, во исполнение требований ПДД РФ был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевшего А.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, тем самым предотвратить наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью. Однако таких мер Милотаев Д.В. необоснованно не принял.
 
    Вопреки утверждению Милотаева Д.В. в судебном заседании о том, что маневр разворота в сторону Адрес он начал выполнять от правого края проезжей части Адрес , осуществить выезд на проезжую часть с прилегающей территории не имел технической возможности, совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, в том числе о собственными признательными объяснениями Милотаева Д.В. сразу после дорожно-транспортного происшествия и объяснениями очевидцев-работников автомойки Н.М. и М.М., признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании, объяснениями инспекторов Данные изъяты В.Д. и З.И., заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, иными письменными доказательствами объективно установлено, что автомобиль АВТО1 под управлением Милотаева Д.В. выехал на проезжую часть Адрес для осуществления маневра разворота с прилегающей к ней территории автомойки, расположенной по адресу: Адрес , создав помеху в движении автомобилю потерпевшего, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю Милотаеву Д.В. внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.
 
    Таким образом собранные и исследованные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением Милотаевым Д.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Доводы Милотаева Д.В. о том, что у водителя А.А. имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств, но он ею не воспользовался, а также и о том, что А.А. до столкновения двигался со скоростью, превышающей максимально допустимое значение в населенном пункте, не соблюдал правила расположения автомобиля на проезжей части, следуя по стороне дороги встречного движения, создав таким образом аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку они, во всяком случае, не устраняют вину Милотаева Д.В., действия которого были связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения и явились причиной ДТП.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности, как и о невиновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено совершение Милотаевым Д.В. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.
 
        При определении вида и размера наказания учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности Милотаева Д.В., имеющего постоянное место жительства и работы, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также его имущественное положение и условия жизни его семьи.
 
        К обстоятельствам, смягчающим ответственность Милотаева Д.В., отношу наличие у него малолетнего ребенка.
 
        Обстоятельством, отягчающим ответственность Милотаева Д.В., является повторное нарушение им требований безопасности дорожного движения, поскольку в 2013 году он подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 42).
 
        При назначении наказания также учитываю мнение потерпевшего А.А. и его представителя Г.М., настаивающих на назначении Милотаеву Д.В. наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.
 
    С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, принимая во внимание, что Милотаев Д.В. работает водителем-экспедитором и иных источников дохода не имеет, в связи с чем наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.
 
    Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда после разъяснения потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ оставляю на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Милотаева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты, с представлением доказательств уплаты штрафа суду в указанный выше срок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Прошина