Постановление от 29 мая 2013 года №5-494/13

    Дело № 5-494/13
 
    Санкт-Петербург 29 мая 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), с участием Лапиной Е.Н., С.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    Лапиной Е.Н., не привлекавшейся в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Лапиной Е.Н. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
 
    03.03.2013 около 22 час. 36 мин. Лапина Е.Н., управляя ТС Х1, у дома Х, совершила наезд на автомобиль Х2, принадлежащий С., причинив повреждения ТС, после чего оставила, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась.
 
    В судебное заседание Лапина Е.Н. явилась, данные изложенные в протоколе об административном правонарушение не оспаривала, однако показала, что удара не почувствовала, был не удар, а наезд, потому сотрудников ГИБДД не вызывала.
 
    В судебное заседание С. явился, пояснил, что 03.03.2013 года около 18 час.30 мин. он припарковал ТС Х2 возле дома Х, а 04.03.3013 около 8 часов обнаружил, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера – вмятина и сколы и двери багажника – царапины и сколы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Лапиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х, который составлен 26.04.2013 инспектором группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. в отношении Лапиной Е.Н., из которого следует, что 03.03.2013 около 22 час. 36 мин. Лапина Е.Н., управляя ТС Х1, у дома Х, совершила наезд на автомобиль Х2, принадлежащий С., причинив повреждения ТС, после чего оставила, в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась;
 
    - рапортом ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району А. о том, что на месте ДТП по адресу Х был обнаружен ТС Х2, и со слов владельца С., ДТП произошло в период с 18 час. 30 мин. 03.03.2013 по 08 час. 00 мин. 04.03.2013. Второй участник ДТП - скрывшееся ТС – Х1 было обнаружено припаркованным от места ДТП не далеко, очень близко к стене дома, поэтому осмотр ТС на предмет повреждений произвести было не возможно;
 
    - справкой о ДТП, рег. № Х;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2013 по адресу: Х, составленном ИДПС А. с участием понятых, водителя С. с указанием места столкновения, места парковки ТС;
 
    - объяснением С. данными ею в отделе ГИБДД, которой права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены и об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ была предупреждена, усматривается, что 04.03.2013 около 9 часов С. сказал, что кто-то ударил их машину. Так как мужу надо было идти на учебу, он ей поручил оформить ДТП и она стала звонить участковому, потом узнала, что надо вызывать ГИБДД, стала звонить по номеру «112». Сходила в ТСЖ и переписала видеозапись ДТП, которое произошло 3 марта 2013 в 23 час. 36 мин. Так как ей было необходимо забрать ребенка из школы, решила вызвать ОГИБДД после того как вернётся домой. А когда возвращалась из ТСЖ с записью, увидела машину похожую на ту, которая совершила ДТП, посмотрев поближе машину Х1, обнаружила, что на заднем бампере этой машины справа следы и царапины со следами краски от их автомобиля цвета кофе латте и эти повреждения сфотографировала. И стала звонить в ОГИБДД, чтобы оставить заявку, а когда дозвонилась, то диспетчер сказала, что не знает в течение какого времени приедет наряд, а так как ей необходимо было ехать в школу за ребенком, то заявку эту сняла, а когда вернулась, тут же вызвала ОГИБДД.
 
    - протоколом осмотра ТС Х2, проведенного инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Б., от 28.03.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – заднего бампера с правой стороны, справа от гос.номера. Повреждения в виде горизонтальной потертости с последующим замятием, имеются повреждения на задней двери в виде горизонтальной потертости. Повреждения расположены на высоте от 420-700мм. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя С. Замечаний не поступало.
 
    - протоколом осмотра ТС Х1, проведенного инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Б., от 28.03.2013, на момент осмотра ТС имело повреждения – заднего бампера с правой стороны, имеются следы кустарного кузовного ремонта (покрыто серым грунтом) заднего правого крыла, расколот задний правый фонарь. Повреждения расположены на высоте от 420-700мм. Протокол осмотра ТС проведен с участием двух понятых и водителя Лапиной Е.Н. Замечаний не поступало.
 
    - видеозаписью, представленной С., согласно которой 03.03.2013 года в 22 час. 36 мин. ТС Х1 совершает ДТП с ТС Х2, припаркованным во дворе. Водитель ТС Х1 после ДТП, вышла из ТС осмотрела свою машину и машину Х2, на которую совершила наезд, после чего оставила место ДТП;
 
    - фотографиями, представленными С., на которых зафиксированы повреждений ТС Х2 и Х1.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Лапиной Е.Г. в совершении оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а потому суд квалифицирует действия Лапиной Е.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Лапина Е.Н., будучи осведомленной о дорожно-транспортном происшествии, что следует из ее объяснений о том, что она действительно совершила наезд на припаркованное транспортное средство, а также подтверждается имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе видеозаписью, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Лапиной Е.Н. об имевшем месте ДТП и умышленном характере ее действий по оставлению места ДТП.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Лапина Е.Н. со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, что суд признает смягчающим ответственность обстоятельством. Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, а потому, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лапиной Е.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Лапину Е.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.
 
    Разъяснить Лапиной Е.Н., что в соответствии с п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на право управления ТС в орган, исполняющий этот вид административного наказания, если ранее документы не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Судья