Постановление от 11 июня 2014 года №5-492/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-492/2014
 
    д. Стулово Слободского района, ул. Трактовая, 42
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
               д. Стулово Слободского района                                    11 июня 2014 года
 
 
               Мировой судья судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области Воробьева Т.В.,при секретаре Шатовой С.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении Пентегова <ФИО1>, <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Пентегов И.Л., являясь начальником технического отдела ООО ЧОО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», осуществляющего предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России № 3-Б/01132 от 17 апреля 2013г.) на основании Договора подряда от 06.02.2014г. №КирФ/70/14 и договором №153/2013 «Об оказании услуг мониторинга и технического обслуживания» от 02.11.2013 и дополнительным соглашением к договору №153/2013 от 18.02.2014 «на оказание услуг мониторинга и технического обслуживания» допустил при производстве работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в помещениях магазина ЗАО «Тандер» на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская д. 87, с нарушением лицензионных требований и условий, определённых п.п. «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, а именно:
 
    1. над дверью запасного эвакуационного выхода из торгового зала (помещение N7 по техническому паспорту на первом этаже), ведущего в вестибюль, и предусмотренного для одновременного пребывания более 50 человек отсутствует световой оповещатель «Выход», чем нарушены требования п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;
 
    2.   расстояние от извещателей до электросветильников в торговом зале (помещения N 7,8,11 по техническому паспорту на первом этаже) составляет менее 0,5 м. (фактически в плотную к светильникам), чем нарушены требования п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее ППР в РФ), ст. 83 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123), п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
 
    3. расстояние от извещателя до электросветильника в складе, (помещение N3 по техническому паспорту на первом этаже) составляет менее 0,5 м. (фактически на расстоянии 15 см. от светильника), чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, ст. 83 ФЗ-123, п.13.3.6 СП 5.13130.2009;
 
    4.   в вестибюле, примыкающего к торговому залу (помещения №7,8,11) и примыкающий к лестничной клетке (помещение №6 на первом этаже по техническому паспорту расстояние от уровня пола до верхней части звукового оповещателя составляет менее 2,3 м (фактически 2,2 м.), чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, п. 4.4 СП 3.13130.2009, п.3.17 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах зданиях и сооружениях»;
 
    5. при окончании работ по техническому обслуживанию в журнале о проведенных работах по ТО и ППР не внесена (отсутствует) запись «Установка (установки) пожарной автоматики сдана Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова к использованию по назначению (либо обратное)», чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, п. 3.6 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»;
 
    6. автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматичское обнаружение пожара (фактически на пожарных извещателях (кроме одного в комнате персонала) прикреплены защитные колпаки, чем не обеспечивается функционирование системы), чем нарушены требования п. 4 ст. 83 ФЗ -123, п. 61 ППР в РФ, п. 4.2 ГОСТ 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»;
 
    7. автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок, чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, п. 5 ст. 83 ФЗ -123, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.
 
      Нарушения выявлены 09.04.2014г. в 11 час 23 мин.. по 13 час. 30 мин. 29.04.2014 при проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «Тандер». .
 
            Пентегов И.Л. и его представитель по доверенности <ФИО2>, вину в совершенном правонарушении признали частично, пояснили, что в настоящее время все нарушения устранены.Указали, что согласны,что Пентеговым И.Л. нарушен п.7(нарушение указанное в протоколе об административном правонарушении)-на момент проверки действительно были прикреплены защитные колпаки на пожарной сигнализации. П.п.2,3,4 нарушений, указанных в протоколе, фактически признают, хотя указали, что при изначальной установке извещателей, были соблюдены все нормы и расстояния от извещателей до электросветильников, однако извещатели были перенесены строителями другой организации при ремонтных работах. П.п. 6,7 нарушений, указанных в протоколе фактически не признали, пояснив, что указанные в протоколе нарушения не являются нарушением законодательства, поскольку требования, на которые ссылается составитель протокола носят рекомендательных характер. Нарушение, указанное в п.5, протокола, не признали, т.к. не нарушали указанного требования ч.10 ст.83 ФЗ-123, п.6 ППР в РФ, а именно п.10.2 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной сигнализации. Правила производства и приемки работ», т.к. данный пункт не соответствует указанному нарушению - приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ не промаркированы с указание защищаемых помещений и назначения прибора. Так же оспаривали п.1 нарушений, указанных в протоколе, т.к. считают, что над дверью ведущую из торгового зала в вестибюль, нет необходимости ставить световой оповещатель «Выход», т.к. данная дверь является смежной дверью и не ведет непосредственно на улицу- не является эвакуационной дверью, данный оповещатель имеется над дверью выхода. Посили применить ст.2.9.КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, т.к. все нарушения в настоящее время устранены и установленные нарушения не повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
 
             Составитель протокол <ФИО3> суду пояснил, что действительно им был составлен данный административный протокол, поскольку указанные в протоколе нарушения на момент проведения проверки были выявлены. Кроме того пояснил, что действительно в п.5 нарушений, указанных в протоколое неверно указан норма закона, которя фактически была нарушена. Относительно нарушений п. 6,7 нарушений, указанных в протоколе, настаивал на том, что нарушение имелись, т.к. требования наосят не рекомендательный характер, а обязательный, т.к. закреплены в том числе и в проектной документации. Указал, что п.1 нарушения имел место, т.к. из торгового зала имеются два эвакуационных выхода и они оба должны иметь световой оповещатель «Выход», тогда как над дверь. Ведущей из торогового зала в вестибюль данный оповещатель отсутствует. Так же пояснил, что на момент проверки были выявлены нарушения, указанные в п.2,3,4 протокола, считет, что данныен нарушения могли быть устранены до проверки, т.к. после проведения всех работ, в то числе и ремонтных, сотрудники ООО ЧОО «Вятка-безопасность» дважды приезжали в магазин и должны были выявить и устранить данные нарушения.
 
            Выслушав участвующих лиц., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
      Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
      Согласно протоколу об административном правонарушении Пентегову И.Л. вменяется, то что он являясь начальником технического отдела ООО ЧОО «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», осуществляющего предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техниче¬скому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и со¬оружений в соответствии с лицензией МЧС России № 3-Б/01132 от 17 апреля 2013г.) на основании Договора подряда от 06.02.2014г. №КирФ/70/14 и договором №153/2013 «Об оказании услуг мониторинга и технического обслуживания» от 02.11.2013 и дополнительным соглашением к договору №153/2013 от 18.02.2014 «на оказание услуг мониторинга и технического обслуживания» допустил при производстве работ по монтажу и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в помещениях магазина ЗАО «Тандер» на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская д. 87, с нарушением лицензионных требований и условий, определённых п.п. «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, а именно:
 
    1. над дверью запасного эвакуационного выхода из торгового зала (помещение N7 по техническому паспорту на первом этаже), ведущего в вестибюль, и предусмотренного для одновременного пребывания более 50 человек отсутствует световой оповещатель «Выход», чем нарушены требования п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;
 
    2.расстояние от извещателей до электросветильников в торговом зале (помещения N 7,8,11 по техническому паспорту на первом этаже) составляет менее 0,5 м. (фактически в плотную к светильникам), чем нарушены требования п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 83 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;
 
    3.расстояние от извещателя до электросветильника в складе, (помещение N3 по техническому паспорту на первом этаже) составляет менее 0,5 м. (фактически на расстоянии 15 см. от светильника), чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, ст. 83 ФЗ-123, п.13.3.6 СП 5.13130.2009;
 
    4.в вестибюле, примыкающего к торговому залу (помещения №7,8,11) и примыкающий к лестничной клетке (помещение №6 на первом этаже по техническому паспорту расстояние от уровня пола до верхней части звукового оповещателя составляет менее 2,3 м (фактически 2,2 м.), чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, п. 4.4 СП 3.13130.2009, п.3.17 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах зданиях и сооружениях»;
 
    5.приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ не промаркированы с указанием наименования защищаемых помещений и назначения прибора, чем нарушены требования ч. 10 ст. 83 ФЗ -123, п. 61 ППР в РФ, п. 10.2 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ»;
 
    6. при окончании работ по техническому обслуживанию в журнале о проведенных работах по ТО и ППР не внесена (отсутствует) запись «Установка (установки) пожарной автоматики сдана Заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова к использованию по назначению (либо обратное)», чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, п. 3.6 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»;
 
    7. автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматичское обнаружение пожара (фактически на пожарных извещателях (кроме одного в комнате персонала) прикреплены защитные колпаки, чем не обеспечивается функционирование системы), чем нарушены требования п. 4 ст. 83 ФЗ -123, п. 61 ППР в РФ, п. 4.2 ГОСТ 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт»;
 
    8. автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок, чем нарушены требования п. 61 ППР в РФ, п. 5 ст. 83 ФЗ -123, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.
 
    Выполнение монтажных и пусконаладочных работ обеспечения пожарной безопасности в помещениях магазина ЗАО «Тандер» на первом этаже здания, расположенного по адресу: Кировская обласгь, г. Слободской, ул. Советская, д. 87 и подтверждается Актом «Об окончании монтажных работ» от 19.02.2014, подписанный представителем ЗАО «Тандер» и врио начальника технического отдела ООО ЧОО «Вятка-безопасность» Пентеговым И.Л. Выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается записью в журнале регистрации регламентных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы охранно-пожарной сигнализации (крайняя запись 03.04.2014 г.)
 
    За осуществление работ по монтажу и пусконаладочных работ автоматической установки предупреждения пожара договором подряда от 06.02.2014 г. № КирФ/70/14 предусмотрено денежное вознаграждение в размере 116580,87 рублей. За осуществление работ по мониторингу и техническому обслуживанию предусмотренных договором №153/2013 «Об оказании услуг мониторинга и технического обслуживания» от 02.11.2013г. и дополнительным соглашением к договору № 153/2013 от 18.02.2014г. «на оказание услуг мониторинга и технического обслуживания» предусмотрено денежное вознаграждение.
 
    Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с положениями п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.
 
    Являясь начальником технического отдела ООО ЧОО «Вятка-безопасность» Пентегов И.Л. в организации выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, так по положению п. 2 приложения к Положению является монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по положению п. 5 приложения к Положению является монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.
 
    В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Доводы о частичном признании вины Пентеговым И.Л.и его представителем <ФИО4>,по основаниям указанным выше, суд считает необоснованными и опровергнутыми в судебном заседаниями объяснениями составителя протокола и имеющимися матриалами дела, а именно  протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014г., актом проверки ЗАО «Тандер» от 29.04.2014г, где установлены нарушения, фототаблицей к данному акту, договором подряда от 06.02.2014г, заключенного между ЗАО «Тендер» и ООО ЧОО «Вятка-Безопасность», актом об окончании монтажных работ от 19.02.2014г, актом о пориемке в эксплуатацию технических средств от 19.02.2014г, дополнительным соглашением об оказании услуг мониторинга и технического обслуживания от 18.02.2014г.
 
    Суд исключает из обвинения Пентегова И.Л. нарушения п.5, указанного в протоколе, покольку ч.10 ст.83 ФЗ-123, п.6 ППР в РФ, а именно п.10.2 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной сигнализации. Правила производства и приемки работ»,  Пентеговым И.Л. не нарашуна,  данный пункт не соответствует указанному нарушению - приекно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ не промаркированы с указание защищаемых помещений и назначения прибора.
 
    Суд приходит к выводу, что остальные нарушения, указанные в протоколе, имели место и основаны на обязательном исполнении требовании предъявляемых к юридическим лицам осуществляющую данный вид деявтельности, являются грубым нарушением лицензионных требований.
 
    Таким образом, Пентегов И.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающим обстоятельством является  фактически признание вины, устранение  большинства нарушений к моменту расмотрения протокола.
 
                Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
                При назначении наказания суд учитывает, что в настоящее время нарушения устранены и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, однако находит оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности на основании ст.2.9 КоАП РФ
 
                Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Пентегова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
                  Штраф перечислить: УФК РФ по Кировской области (Главное управление МЧС России по Кировской области) ИНН 4345091888 КПП 434501001, БИК 043304001, р/сч 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, КБК 17711690040046000140, ОКТМО 33713000 лицевой счет 04401782580.
 
    Разъяснить ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу наступает ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ до пятидесяти часов.
 
             Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мирового суда по адресу: д. Стулово Слободского района, ул. Трактовая, 42.
 
             Постановление может быть обжаловано в Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
 
    Мировой судья:                                                 Т.В.Воробьева