Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 5-49/2014
Дело №5-49/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении дела об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Шкотовского районного суда<адрес> Шамхалова Т.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Модженок А.А., проживающего по адресу:<адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
В Шкотовский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Модженок А.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:<адрес>, ИП Модженок А.А. привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Артикалиева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, а именно для установления системы отопления на строительстве многоквартирного дома, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения № ОПНМ № УФМС России по Приморскому краю в отношении ИП Модженок А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу, возбужденному в отношении ИП Модженок А.А., не проводилось.
Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы в данный суд для рассмотрения по месту жительства Модженок А.А., привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 настоящего кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В судебном заседании ИП Модженок А.А. пояснил суду, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не совершал, гражданина республики Узбекистан Артикалиева Т.Д. к трудовой деятельности на территории РФ не привлекал; в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» договора подряда на выполнение работ по монтажу систем отопления и водоснабжения многоквартирного жилого дома в <адрес>, он выполнял работы силами своей бригады рабочих, а именно Лебедева Р.Н.(электрогазосварщика), Латышева С.Л.(слесаря-сантехника), Черныш В.А.(энергетика), с которыми в 2011году заключены трудовые договоры в установленном порядке на неопределенный срок. Представил в дело копии трудовых договоров указанных работников с отметкой о регистрации их в ГУ- Управление ПФ РФ по г. Большой Камень Приморского края.
Допрошенный по ходатайству ИП Модженок А.А. в качестве свидетеля Черныш В.А. подтвердил изложенные Модженок А.А. обстоятельства.
Представитель отделения № № ОПНМ № № УФМС России по Приморскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочих, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований, установленных федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № об условиях участия иностранных граждан и лиц без гражданства в трудовых отношениях, а также порядке приглашения названных лиц для осуществления трудовой деятельности.
В ходе судебного заседания судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия по адресу:<адрес> на стройке многоквартирного дома выявлен гражданин республики Узбекистан Артикалиев Т.Д., осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего, без разрешения на работу.
Организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома по указанному адресу в пос. Пограничный, является Общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал», юридический адрес: <адрес>
С целью осуществления ряда работ в ходе строительства данного объекта была привлечена субподрядная организация ООО «Перспектива», юридический адрес:<адрес>.
В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» договора подряда ИП Модженок А.А. было поручено выполнение работ по монтажу инженерных систем в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений Модженок А.А. и материалов дела следует, что работы на объекте он выполнял силами своей бригады рабочих, с которыми в 2011году заключены трудовые договоры в установленном порядке на неопределенный срок. Согласно приказа работодателя ИП Модженок А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № данные работники были направлены в командировку в <адрес> сроком до 25.10.2013г. для выполнения работ по монтажу внутридомовых инженерных сетей жилого дома по адресу: <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №; с приказом ознакомлены работники Латышев С.Л., Лебедев Р.Н., Черныш В.А.., о чем свидетельствует их личная подпись( листы дела 47- 59).
Постановлением начальника ОПНМ № УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана Артикалиев Т.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000рублей, за осуществление трудовой деятельности по адресу:<адрес>, без разрешения на работу(л.д. 7).
Из объяснения гражданина Узбекистана Артикалиева Т.Д. в связи с привлечением его к административной ответственности, следует, что в мае 2013года он прибыл в РФ с целью трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ. приехал в г. Владивосток, где проживает его брат; работает его брат на стройке в п. Пограничный, где предложил работу и Артикалиеву Т.Д.; ДД.ММ.ГГГГ. Артикалиев Т.Д. приехал в п. Пограничный, работает разнорабочим, живет на стройке, ему платят 500рублей в день, с работодателем он не встречался, трудовой договор не заключал( л.д.6).
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что доказательства привлечения индивидуальным предпринимателем Модженок А.А. к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в нарушение установленных требований федерального закона, гражданина республики Узбекистан Артикалиева Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным органом в дело не представлены.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), выносится постановление о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Модженок А.А., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья Шамхалова Т.М.
