Постановление от 03 июня 2013 года №5-49/2013

    Дело № 5-49/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
пгт. Промышленная 03 июня 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Савокина Б.Г., рассмотрев административный материал в отношении:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Долина», <.....>,
 
    по ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Долина» по ч.2 ст.15.12 КРФобАП.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФобАП, ООО «Долина» мотивировано следующим.
 
    На основании информации Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области (вх.. №........ от <.....>) о рассмотрении обращения некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз «Гарантия качества» на реализацию алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральной специальной марки (ФСМ), установленной в ходе маркетинговых исследований на территории Промышленновского района в период с <.....> по <.....> (исх. №........ от <.....>) в торговом объекте ООО «Долина», магазин по <.....>, вино специальное «Портвейн 777» по 0,7 литров, производитель <.....> происходит реализация алкогольной продукции с признаками фальсификации федеральной специальной марки, в нарушение Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ ст. 12.26 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».
 
    При проведении должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах осмотра <.....> в 15.00 часов принадлежащих юридическому лицу ООО «Долина» помещений, в магазине, расположенном по адресу: <.....>, установлены, что в реализации имеется вино специальное «Портвейн 777» по 0,7 литров, производитель <.....>, дата розлива <.....>, в количестве <.....> бутылок по 0,7 литров (7,7 литра), на которых наклеены федеральные специальные марки, а именно отсутствуют признаки скрытого изображения знаков «РФ» и «Россия», что является нарушением ст. 12.26 ФЗ от <.....> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», Постановления Правительства РФ от <.....> №........ «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КРФ об АП.
 
    При проведении лабораторных (технических) исследований, федеральных специальных марок, наклеенных на одиннадцать стеклянных бутылок водка «Портвейн 777», выявленных при проведении административного расследования в отношении ООО «Долина» установлено, что они не соответствуют образцам федеральных специальных марок, изготовленным на полиграфическом предприятии Гознак. Марки изготовлены с использованием форм высокой печати с имитацией элементов защиты, что является нарушением ст. 12.26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.12 КРФобАП.
 
    Ответственность за выявленное правонарушение возложена на юридическое лицо - ООО «Долина».
 
    В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Долина» Савокин Б.Г., действующий на основании Устава, вину не признал и пояснил, что является директором ООО «Долина». Не согласен с составленным в отношении ООО «Долина» протоколом об административном правонарушении, т.к. изъятое у них вино «Портвейн 777» имеет сертификат соответствия. Всю алкогольную продукцию они берут у известных фирм на основании договора поставки. На бутылках наклеены федеральные специальные акцизные марки, которые визуально в нормальном состоянии. О том, что данные специальные марки с признаками фальсификации, не соответствуют образцам, изготовленным на Гознаке, не знал, т.к. покупает алкогольную продукцию только сертифицированную.
 
    Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Савокина Б.Г., свидетеля Казакову Т.А., изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч.2 ст.15.12 КРФобАП установлена за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
 
    Частью 3.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
 
    За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").
 
    Согласно заключения эксперта №........ от <.....>, федеральные специальные марки, наклеенные на одиннадцать стеклянных бутылок «Портвейн 777», выявленных при проведении административного расследования в отношении ООО «Долина» в магазине, расположенном по адресу: <.....>, не соответствуют образцам федеральных специальных марок, изготовленном на полиграфическом предприятии «Гознак», изготовлены с использованием форм высокой печати с имитацией элементов защиты.
 
    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФобАП, характеризуется виной в форме умысла прямого либо косвенного.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица Савокин Б.Г. пояснил, что не знал о том, что федеральные специальные марки на алкогольной продукции, изъятой у ООО «Долина», не соответствуют образцам, изготовленным на полиграфическом предприятии Гознак. Указанный довод подтвердил представленными в судебное заседание договором поставки №........ от <.....>, товарно-транспортными накладными и сертификатом соответствия. Допрошенная в судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах Казакова Т.А. пояснила, что сертификат соответствия выдан именно на ту продукцию, которая была изъята ею при проведении административного расследования по настоящему административному делу. Наличие сертификата соответствия требованиям нормативных документов на алкогольную продукцию, по мнению суда, является подтверждением того, что ООО «Долина» приняла меры, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом. Указанный вывод суда также подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что исследование проводилось микроскопическим и инструментальным исследованием. Доказательств того, что несоответствие федеральных специальных марок, наклеенных на изъятой у ООО «Долины» продукции, можно было установить визуально, в судебное заседание не представлено. Более того, в экспертизе указано, что федеральные специальные марки на изъятой продукции изготовлены с использованием форм высокой печати с имитацией элементов защиты.
 
    В судебном заседании свидетель Казакова Т.А. пояснила, что ООО «Долина» обращалось к ней с вопросом о месте приобретения специального прибора, позволяющего определить подлинность федеральной специальной марки.
 
    Суд считает, что в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие умысла ООО «Долина» на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФобАП.
 
    Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФобАП, в действиях юридического лица ООО «Долина». Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, то дело об административном правонарушении в отношении ООО «Долина» по ч.2 ст.15.12 КРФобАП подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КРФобАП.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Долина» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Изъятые одиннадцать стеклянных бутылок емкостью 0,7 л «Портвейн 777», изготовленные <.....>, хранящиеся в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в Крапивинском и Промышленновском районах, после вступления постановления в законную силу – вернуть ООО «Долина».
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Костеренко К.А.