Постановление от 07 февраля 2014 года №5-49/14

Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 5-49/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    5-49/14                                    
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Ленинского районного суда <адрес> Курносов П.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:
 
    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> дача <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу : <адрес>, состоящей в браке, пенсионерки,
 
у с т а н о в и л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь в районе <адрес> не выполнила законные требования сотрудника полиции – инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о предъявлении документа удостоверяющего личность – паспорта гражданина РФ, воспрепятствовав тем самым исполнению им служебных обязанностей, а именно составлению протокола об административном правонарушении, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании ФИО2 свою вину в административном правонарушении не признала и пояснила, что, следуя по пешеходному переходу, отклонилась на 1 метр, после чего стажер инспектора ГИБДД указал ей на нарушение. По его требованию она предъявила ему свой паспорт, прошла в автомашину ГИБДД. В автомашине стажер паспорт потерял и не мог его найти. Затем он стал выходить из автомашины и паспорт верн<адрес> стажер вышел, в автомашину сел инспектор, сказал, что она допустила нарушение, с чем она выразила свое несогласие, пояснила, что шла по пешеходному переходу. Она отказалась предъявлять инспектору паспорт, так как опасалось, что тот его также потеряет. После этого ее доставили в отдел полиции, где она почувствовала себя плохо и ей была вызвана скорая помощь. Протокол об административном правонарушении она не подписала, так как не считает, что допустила какие-то нарушения.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стажер ИДПС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу на <адрес> и заметил, как ФИО2 в районе перекрестка <адрес> и <адрес> переходит проезжую часть не по пешеходному переходу. Он подошел к ФИО2, представился, объяснил суть нарушения. ФИО2 по его просьбе предъявила ему паспорт и они прошли в автомашину ДПС, чтобы проверить ее личность по базе данных. Паспорт ФИО2 он положил на переднюю панель автомобиля, достал папку с заднего сиденья и намеревался записать данные с паспорта. ФИО2 потребовала предъявить ей доказательства нарушения. В связи с данной просьбой он решил пригласить инспектора ФИО8, чтобы тот продемонстрировал ФИО2 видеозапись нарушения. Для этого он вышел из автомашины, вернув ФИО2 по ее просьбе паспорт. Данные из паспорта он переписать не успел, также как и посмотреть внимательно ее данные, рассмотрев только фамилию. Перед тем, как ФИО9 сел в автомашину, он сообщил ему, что паспорт передал ФИО2. ФИО10, сев в автомашину разъяснил ФИО2 суть допущенного нарушения, попросил предъявить паспорт, однако ФИО2, отказалась это сделать. В этот момент он находился у автомашины и через опущенное стекло слышал данный разговор. После этого ФИО2 была доставлена в отдел полиции для установления личности.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, показал, что во время несения службы был замечен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, которая переходила проезжую часть в стороне от пешеходного перехода в районе <адрес>. К ФИО2 подошел стажер и прошел с ней в патрульную автомашину. После этого стажер вышел и сообщил, что ФИО2 не согласна с нарушением и просит показать видеозапись. Он прошел в автомашину, объяснил ФИО2 суть правонарушения, на что та выразила свое несогласие, попросила предъявить доказательства. Он объяснил, что факт нарушения был выявлен непосредственно ими визуально. Видеозапись данного нарушения не была произведена, так как камера была направлена в другую сторону. Он разъяснил ФИО2, что при ее несогласии с административным правонарушением он составит протокол, при рассмотрении которого она сможет принять участие и ознакомиться со всеми доказательствами. Он попросил предъявить ФИО1 паспорт, который она держала в руках, однако она это сделать отказалась. Он предупредил ее об ответственности за неподчинение требованиям сотрудника полиции, однако ФИО2 требование так и не выполнила. После этого ФИО2 была доставлена в отдел полиции № №. Перед прибытием в отдел полиции он еще раз высказал ФИО2 требование предъявить паспорт, однако она этого так и не сделала. После того, как в отделе полиции были установлены данные о личности ФИО2, в отношении нее были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Его разговор с ФИО2 в автомашине зафиксирован на видеорегистратор, но только в части звука. В отделе полиции он также просил ФИО1 предъявить паспорт, однако она отказалась выполнять его требование, что было зафиксировано на видеокамеру телефона.
 
    В судебном заседании исследована видеозапись, представленная свидетелем ФИО6, на которой, согласно пояснениям свидетеля зафиксирован его разговор с ФИО2 в автомашине. При осмотре видеозаписи слышен мужской голос, который объясняет, что будет составлен протокол об административном правонарушении, который будет рассмотрен на <адрес> и неоднократно просит предъявить документ, удостоверяющий личность. Женский голос оспаривает факт нарушения и отвечает отказом выполнить предъявленное требование, объясняя это тем, что ничего не нарушала.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту у <адрес> переходила проезжую часть не под прямым углом вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости ( 10 метрах) чем нарушила п.4.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции – ИДПС ФИО6 о предъявлении паспорта, воспрепятствовав исполнению служебных обязанностей, а именно составлению протокола об административном правонарушении за правонарушение в сфере дорожного движения.
 
    Согласно рапорта ИДПС ФИО6 во время несения службы был выявлен факт нарушения гражданкой правил перехода проезжей части, предусмотренных п.4.3 ПДД РФ. Данной гражданке была разъяснена суть нарушения и потребованы документы, удостоверяющие личность, для последующего составления административного материала по данному нарушению, однако она неоднократно отказалась выполнить данные требования при наличии документов. Для установления личности и составления административного материала гражданка была доставлена в отдел полиции № <адрес>.
 
        Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
 
        В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
 
        К числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ относит непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
        В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
        За нарушение пешеходом Правил дорожного движения частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
        Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ими при несении службы были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, связанные с переходом проезжей части не по пешеходному переходу.
 
        При этом законодательство об административных правонарушениях не связывает наличие таких данных с обязательным установлением на данной стадии вины лица в совершении административного правонарушения либо доказанности его фактических обстоятельств, поскольку это относится к числу задач разрешаемых на последующих стадиях административного производства.
 
        Таким образом, у инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении и право требовать в этой связи предоставления документов, удостоверяющих личность.
 
 
    Факт нахождения у ФИО2 при себе документа удостоверяющего личность – паспорта подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5
 
    Доводы ФИО2 о том, что паспорт был ею предъявлен ФИО5, не лишали сотрудника полиции ФИО6, уполномоченного в данном случае составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренного законом права лично проверить документы и не освобождали ФИО1 от обязанности предъявить паспорт ФИО6, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО5, надлежащим образом удостовериться в личности ФИО2 и проверить ее документы не представилось возможным, поскольку паспорт был им возвращен ФИО2 по ее требованию и дальнейшее разбирательство было им фактически передано инспектору ДПС ФИО6
 
    Доводы ФИО2 об утере ее паспорта ФИО5 являются надуманными и опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО5, так и самим фактом возвращения паспорта ФИО2 по ее требованию. Объективных оснований полагать об утере паспорта в патрульной автомашине у ФИО2 не имелось.
 
    Действия сотрудника полиции ФИО6 были обусловлены необходимостью установления личности ФИО2 и составления протокола об административном правонарушении, то есть соответствовали назначению полиции и ее задачам, предусмотренным ст.ст.1,2 Закона о полиции, а также задачам административного производства.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт неповиновения ФИО2 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в отказе предъявить документ, удостоверяющий личность, что воспрепятствовало проверке личности и составлению на месте протокола об административном правонарушении.
 
    Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение.
 
    ФИО2 является пенсионеркой, ее доход составляет 9800 рублей в месяц. Документально подтвержденных сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
        ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
        Штраф в размере 500 (пятисот) рублей перечислить в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН/КПП №, ОКТМО № БИК №, р/с №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК №.
 
    Видеозаписи с видеорегистратора автомашины ДПС и телефона инспектора ДПС ФИО6 оставить на хранении у инспектора ДПС ФИО6
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                    П.Ю. Курносов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать