Постановление от 16 апреля 2013 года №5-49/13

№ 5-49/13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    «16» апреля 2013 года г. Ижевск
 
    Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, Гатина И.З. - Антохина В.П., действующего на основании доверенности,
 
    представителя потерпевшей Пашуковой В.В. – Тимофеева Д.Б., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Гатина И. З.,
 
    -Дата- года рождения,
 
    уроженца Таджикской ССР,
 
    работающего главным инженером ООО «РРТ-Моторс», ежемесячные доходы <данные изъяты>, инвалидность отрицает,
 
    женатого, на иждивении детей не имеет,
 
    зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
 
    к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался.
 
    Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено, ходатайств нет.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    -Дата- в 10 часов 14 минут Гатин И.З., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, на проезжей части напротив ... по ул.... в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашуковой В.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху в движении последнему, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пашуковой В.В.
 
    При рассмотрении дела Гатин И.З. вину не признал, пояснил, что действительно -Дата- управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № около 10 часов у ... по ул...., двигался по направлению из ... в .... Дорожной разметки на проезжей части не было, двигался по крайней правой полосе или по средней, но ближе к правой полосе со скоростью менее 50 км/ч, дорога была скользкая, почувствовал толчок, потом удар. В момент удара его автомобиль двигался прямолинейно параллельно краю проезжей части. Удар был касательный, первоначально пришелся в заднюю часть левого крыла, в задний фонарь, потом автомобиль поменял траекторию движения, далее последовал удар в переднюю левую стойку. Автомобиль Опель ехал со значительным превышением скорости. После удара Гатин И.З. потерял сознание, выехал на газон встречного направления. Объем телесных повреждений, полученный Пашуковой, и степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не оспаривал. Не усматривает в своих действиях нарушений ПДД, которые могли бы быть причиной ДТП и причинения вреда здоровью Пашуковой.
 
    Однако не признание вины Гатиным И.З. суд расценивает как защитную позицию по делу, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
 
    - Протоколом серии ...9 об административном правонарушении от 18 января 213 года, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которого -Дата- в 10 часов 14 минут у ... по ул.... Гатин И.З., управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, в результате совершив ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пашуковой В.В., тем самым Гатин И.З. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения;
 
    - Справкой по ДТП №, зарегистрированной в книге учета происшествий за № от -Дата-, согласно которой -Дата- в 10 часов 14 минут произошло столкновение транспортного средства Шевроле № под управлением Гатина И.З. и транспортного средства Опель № под управлением Пашуковой В.В.;
 
    - Схемой места совершения административного правонарушения, составленной -Дата-, согласно которой столкновение транспортного средства Шевроле № под управлением Гатина И.З. и транспортного средства Опель № под управлением Пашуковой В.В. произошло на проезжей части ул.... на расстоянии 5,1 метра от автомобиля Шевроле и 8,2 метра от автомобиля Опель до правого края проезжей части, обозначено движение автомобилей в попутном направлении, после столкновения автомобили расположены за краем проезжей части встречного направления движения, у автомобиля Оперь имеются повреждения правой и передней части, у автомобиля Шевроле- левой части. Со схемой водители ознакомлены, возражений не заявляли;
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата- на ул...., согласно которых в результате ДТП установлены следующие повреждения: у автомобиля Шевроле- обе левые двери, задний бампер, левой зеркало, оба левых крыла, левый указатель поворота, стекло левой передней двери, левый порог крыла, левая передняя стойка, диск левого переднего колеса с колпаком, у автомобиля Опель- капот, передний бампер, облицовка, правое переднее крыло, правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, оба радиатора, 2 подушки;
 
    - Объяснениями Гатина И.З. от -Дата-, в которых он не оспаривал событие ДТП, объяснить причину столкновения затруднился;
 
    - Объяснениями Пашуковой В.В. от -Дата- и данными в судебном заседании, согласно которых -Дата- около 10 часов она двигалась на автомобиле Опель по ..., по крайней левой полосе движения. Скорость движения была в пределах допустимой. Перед ней резко появился красный автомобиль Шевроле с включенным указателем левого поворота. Она не успела применить торможение, произошло столкновение. В результате ДТП у ее автомобиля повреждена передняя правая часть, столкновение произошло с левой водительской дверью автомобиля Шевроле, далее машины сложились и ударились боковыми частями. Она увидела автомобиль Шевроле за 3-5 метров до столкновения. В результате ДТП она получила множественные телесные повреждения. Объем телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, установленные экспертизой, не оспаривает. Считает, что причиной ДТП и причинения вреда ее здоровью является нарушение водителем автомобиля Шевроле ПДД, так как он создал помеху в движении ее автомобилю при перестроении;
 
    - Заключением эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», согласно которому у Пашуковой В.В., 1987 года рождения, имеются повреждения характера ушибов коленных суставов в виде кровоподтеков, кровоподтеков на переднебоковой поверхности живота, растяжения перенапряжения капсульно связочного аппарата шеи. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Длительность нахождения на лечении связана с обострением хронических заболеваний – остеохондроза. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении.
 
    - Заключением эксперта №-И-12 ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата-, согласно которого в данной дорожной ситуации первично произошло столкновение передней частью автомобиля Опель № с левой боковой частью автомобиля Шевроле Лачетти № в области передней части передней левой двери и задней боковой части переднего левого крыла. Продольные оси автомобилей в начальный момент столкновения располагались под углом около 65 градусов относительно друг друга, при этом, продольная ось автомобиля Шевроле Лачетти была развернута влево, т.е. против часовой стрелки, относительно продольной оси автомобиля Опель. В дальнейшем после первичного контакта произошло так называемое «складывание» транспортных средств, вследствие чего произошло вторичное контактирование автомобилей, при котором контактировали правая дверь и передняя часть заднего правого крыла автомобиля Опель № и левая задне-боковая часть автомобиля Шевроле Лачетти №. После столкновения оба транспортных средств сместились справа налево относительно продольной оси проезжей части и выехали за пределы проезжей части, остановившись в левом кювете. Установить скорости движения автомобилей до столкновения экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения или бокового скольжения транспортных средств на схеме происшествия. Взаимное положение автомобилей в начальный момент столкновения зафиксировано на масштабной схеме к заключению эксперта. При этом, данное положение транспортных средств в момент столкновения указано лишь относительно друг друга. Установить же фактическое расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из транспортных средств до столкновения. Механизму столкновения транспортных средств с технической точки зрения могут соответствовать показания водителя Опель Пашуковой В.В., а показания водителя автомобиля Шевроле Лачетти Гатина И.З. с технической точки зрения являются несостоятельными и не могут соответствовать механизму столкновения автомобилей;
 
    - Заключением автотехнической экспертизы №-ИС-13 ООО «Экспертное бюро ...» от -Дата-, согласно которого с учетом полученных механических повреждений автомобилями Опель № и Шевроле Лачетти №, определить, как развивался механизм дорожно-транспортного происшествия -Дата- на проезжей части улицы..., напротив ..., экспертным путем не представляется возможным. Взаимное расположение автомобилей в момент их первоначального контакта при столкновении показано на схеме № исследовательской части. При этом угол между продольными осями автомобилей в этот момент был равен около 62 градусов. Определить экспертным путем расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент их первоначального контакта при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия следов шин на месте происшествия. В момент начала первого контакта при столкновении происходило смещение автомобиля Шевроле Лачетти влево относительно края проезжей части, а автомобиль Опель Корса мог двигаться практически параллельно краю проезжей части. Водитель технически исправного автомобиля Опель Корса в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью привезти тормоза своего автомобиля в действие и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти с момента обнаружения последнего за 3-5 метров. Расчет технической возможности для предотвращения столкновения в экспертной практике производится для водителя, которому создана опасность для движения. В данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Лачетти, двигаясь в сторону полосы движения автомобиля Опель Корса, сам создал опасность для движения, как себе, так и для других участников движения, в том числе для водителя автомобиля Опель Корса;
 
    - Разъяснениями экспертизы экспертом-автотехником Митрофановым А.И., данными в судебном заседании, который поддержал выводы, изложенные в заключении №-ИС-13 ООО «Экспертное бюро ...» от -Дата-, уточнил, что в заключении им указано на невозможность определения расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент их первоначального контакта при столкновении с точки зрения определения расстояния, но категорично настаивал, что в момент столкновения автомобиль Опель двигался параллельно краю проезжей части, а траектория движения автомобиля Шевроле находилась под углом 62 градуса к автомобилю Опель. Об этом свидетельствует также расположение автомобилей после ДТП. По законам физики, если бы происходило смещение автомобиля Опель в сторону автомобиля Шевроле, двигавшегося параллельно относительно края проезжей части, после столкновения автомобили отбросило в правую сторону, а не в левую.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Гатина И.З. к административной ответственности.
 
    Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Гатина И.З. суд не усматривает.
 
    Доводы лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника о том, что заключения экспертов не соответствуют ст. 8 Закона об экспертной деятельности, суд считает несостоятельными.
 
    Нормами ст. 8 Федерального закона от -Дата- N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    При назначении экспертиз как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения административного дела заявлений от Гатина И.З. или его защитника об отводе экспертам не поступило.
 
    В соответствии со ст. 25.9 ч. 1 КоАП РФ, экспертом является любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
 
    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные были установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
 
    Перед проведением обеих экспертиз должностным лицом ГИБДД МВД по УР, а также судьей экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Одновременно эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании эксперт-автотехник Митрофанов А.И. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №-ИС-13 ООО «Экспертное бюро ...», дал разъяснения по содержанию заключения экспертизы, которые не противоречат материалам административного дела.
 
    При указанных обстоятельствах нет оснований ставить по сомнение объективность экспертных заключений №-И-12 ООО «ЭПА «Восточное» и №-ИС-13 ООО «Экспертное бюро ...».
 
    Отсутствие в материалах административного дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Суд квалифицирует действия Гатина И.З. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается совершение правонарушения впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Гатину И.З. наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Назначить Гатину И. З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Расчетный счет №,
 
    ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске,
 
    БИК №, КБК №
 
    ОКАТО №
 
    ИНН №, КПП №
 
    УФК по УР (ГУ «УГИБДД МВД по УР»)
 
    В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
 
Судья Сентякова Н.А.