Решение от 10 октября 2014 года №5-491/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-491/2014г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    13 октября 2014 года п.МаксатихаМировой  судья  судебного  участка Максатихинского района Тверской области, Куликова Ю. В., (адрес: Тверская область, п.Максатиха, ул.Василенкова, д.10 А),
 
    с участием Акимова О.В.,   
 
    рассмотрев материалы дела, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях,    Акимовым О. В., <ДАТА2> рождения, <ДАТА>в  соответствии   со  ст. 29.7  Кодекса  РФ   об  административных  правонарушениях, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    17 августа 2014 года в 01 час 00 минут Акимов О.В.на <АДРЕС>,  управлял  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный знак   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 
 
    В судебном заседании Акимов О.В. факт совершения административного правонарушения не признал и пояснил, что 17 августа 2014 года вечером отправился на машине в <АДРЕС> фотографировать. Днем он  выпил 2 бутылки пива.  Когда возвращался обратно на <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД.  Сказали, что от него чувствуется запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. Он согласился, так как был совершенно трезвый. Он в присутствии понятых дул в прибор и тот показал наличие состояния опьянения. Отметил, что в его присутствии сотрудник ГИБДД не доставал новый мундштук из упаковки для проведения освидетельствования.  Он /Акимов/ с результатом освидетельствования был не согласен,  и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Он согласился. В больнице они долго ждали врача, который должен был провести освидетельствование. В его /Акимова/ присутствии последний  также не распечатывал новый мундштук, в прибор его не ставил. Он  /Акимов/ дул в прибор и тот также показал состояние опьянения. После чего в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. С последним он не согласен, так как в состоянии опьянения в тот день не находился. Такой результат освидетельствования  связывает с неверной работой аппаратов определяющих состояние опьянения, а также особенностями своего организма, обусловленными долгим сидением в ожидании врача и большим временем отсутствия пищи.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что                   Акимов О.В. является ее сыном, он не пьет и не курит. Работает в <ДАТА>.  Сын увлекается фотографирование и в день поселка <АДРЕС>  поехал поснимать салют. Потом прозвонил ей с какого-то незнакомого номера и сказал, что его везут на освидетельствование на состояние опьянения в больницу.  Сын ее не пьет, в тот день выпил  только 2 бутылки пива, да и то почти утром. Она /<ФИО1> поехала в больницу. Там <ФИО3> провели освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя. Она не видела, чтобы врач проводивший освидетельствование,  ставил на прибор новый мундштук или  доставал его из стерильной упаковки.  Ее сын был не согласен с результатом освидетельствования, но им сказали разбираться в суде.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий»  <ФИО4> пояснил, что они совместно с ИДПС <ФИО5> несли службу в <АДРЕС>  17.08.2014 года. Это был день поселка <АДРЕС>.  ИДПС <ФИО5> была остановлена  автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рулем которой находился Акимов. Его попросили предъявить документы, но их  у него не оказалось. Тогда попросили выйти из машины для установления личности и попытались  связаться с дежурной частью. От последнего  чувствовался запах алкоголя. Из машины выходить Акимов сначала отказался, но потом ему было разъяснено, что его действия можно квалифицировать как неповиновение законному требованию сотрудника полиции и последний из машины вышел.  Также им /<ФИО4> были остановлены понятые, которым были разъяснены их права. В присутствии последних было проведено освидетельствование Акимова О.В. на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие у Акимова алкоголя в выдыхаемом воздухе.  С этим Акимов был не согласен, тогда ему было предложено проехать в больницу для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они поехали в больницу. Туда же приехала мать Акимова, привезла документы на машину. Ей он отдал ключи от машины. В больнице, после проведенной врачом  процедуры освидетельствования, у Акимова О.В. было установлено состояние опьянения. В его /<ФИО4> личном присутствии доктор доставал прибор и открывал новый мундштук из упаковки. Еще он обратил внимание, что последних у врача  очень много. После чего в отношении Акимова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании  свидетель <ФИО7> пояснил, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Именно он всегда проводит  освидетельствование водителей имеющих признаки алкогольного опьянения на состояние опьянения. Освидетельствование проводится им при помощи прибора. Акимова он не помнит, так как проводит каждый день очень много различных исследований. Однако при проведении освидетельствования на состояние опьянения для дачи заключения наличия или отсутствия последнего у человека им  учитывается как  результат освидетельствования при помощи прибора, так и  внешние признаки, имеющиеся у освидетельствуемого. Также при  проведении освидетельствования им всегда открывается новый мундштук из упаковки, после чего в прибор предлагается дуть гражданину.  Никакой личной заинтересованности в тот или ином результате освидетельствования у него нет. Мундштуков у него имеется достаточное количество (на данный момент более 1400 шт.) чтобы их экономить.  Также пояснил, что  установить четкий   период, через который  из организма человека выветривается алкоголь невозможно, так как на это влияет множество факторов:  объем выпитого, концентрация алкоголя, эмоциональный фон человека, его состояние здоровья, режим питания.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснила, что в день поселка <АДРЕС> была понятой при проведении освидетельствования Акимова О.ВА. на состояние  алкогольного опьянения.  В ее присутствии последний дул в прибор, и у него было установлено состояние опьянения.  Сам Акимов пояснял, что не пил, да и  на ее взгляд он был трезвый. Как устанавливали мундштук в прибор она затрудняется сказать, но на ее вопрос об этом, сотрудник ГИБДД сказал, что только его поставил и он новый.
 
    Заслушав Акимова О.В., свидетелей <ФИО8>,  <ФИО1>, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. 
 
    В соответствии с п.2.7 «Правил Дорожного Движения» (Утвержденных  Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090)
 
    водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.
 
    Как следует из  ч.1.1,6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
 
    лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Определение состояния опьянения согласно п. 16 вышеуказанных  Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
 
    Из содержания общих положений Правил следует, что  как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно  п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что 17 августа 2014 года  в 01 час 00 минут Акимов О.В. на <АДРЕС>,  управлял  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный знак   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 
 
    Вина Акимова О.В. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно:
 
    - протоколом  69 АВ 280580 об административном правонарушении,  из которого  следует,  что 17 августа 2014 года  в 01 час 00 минут Акимов О.В. на <АДРЕС>,  управлял  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный знак   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ,
 
    - протоколом  69 АО № 198303 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 17 августа 2014 года АкимовО.В. управлялавтомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>-21074»,  регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения,  в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых был  отстранен от управления вышеуказанным  транспортным  средством;
 
    - актом 69 АУ № 020247 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что у  Акимова О.В.   было установлено наличие таких признаков опьянения,  как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения не соответствующее обстановке, что  послужило основанием для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    17 августа 2014 годав присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД с помощью прибора «АКПЭ-01 М», было проведено  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  Акимова О.В.  Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нём этилового спирта,  установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованного  Акимова О.В.  0,375 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акимов О.В. былне согласен, о чем он собственноручно указал в акте и поставил свою  подпись.
 
    - протоколом 69 НА № 003368 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что                       17 августа 2014 годаАкимов О.В. вприсутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признака  опьянения - запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствования являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 13 от 17 августа 2014 года, изкоторого следует, что у Акимова О.В. установлено состояние опьянения,
 
    что послужило основанием  для оформления протокола об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Поскольку указанные документы составлены в соответствии  с процессуальными требованиями, предусмотренными КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при составлении указанных документов, в том числе влияющих на квалификацию правонарушения,  не допущено, у судьи не возникает сомнения в их достоверности и соответствия их фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судья кладет их в основу принимаемого решения.
 
    К доводам  Акимова О.В.о том, что  в состоянии алкогольного опьянения в тот день он не находился суд относится критически, расценивая их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергаются представленными письменными доказательствами, а также показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО4> и <ФИО9>., не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Также, суд учитывает тот факт, что об имеющихся, по мнению                Акимова О.В.,  нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД  при составлении данного материала,  он  заявил только в день рассмотрения протокола об административном правонарушении, т.е. через достаточно продолжительное время после совершения правонарушения. При этом действия должностного лица ранее им обжалованы не были.
 
    Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    По смыслу ст.25.7 КоАП,  внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии, является обязанностью понятого. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.
 
    В данном случае наличие двух понятых при проведении процедуры освидетельствования Акимова О.В.  на медицинское освидетельствование установлено судом и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.  Пробелы в показаниях понятого <ФИО8> в части точного указания установки на прибор  мундштука, вызванные неисполнением понятым своей процессуальной обязанности и отказом от осуществления своего процессуального права, не могут свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных с участием этого понятого.
 
    Протоколы  составлены непосредственно после прохождения                  Акимовым О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения   без какого-либо давления  в связи с чем, излагать в них несоответствующую действительности информацию у лица, составившего его  оснований не было.
 
    Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется, так как они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела и полностью согласуются с показаниями свидетеля  <ФИО7>, которым было проведено медицинское освидетельствование Акимова на состояние опьянения. 
 
    Не доверять показаниям свидетеля <ФИО11> оглы у суда оснований не имеется. Сведений о какой-либо личной заинтересованности последнего в том или ином результате освидетельствования у суда также нет.  Показания данного свидетеля полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Показания свидетеля <ФИО1> суд не принимает, так как на месте остановки транспортного средства при проведении освидетельствования Акимова на состояние опьянения она не присутствовала, пояснить ничего не может. О том, какой именно мундштук был установлен на прибор при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также указать не может.
 
    Довод Акимова о том, что показания прибора с наличием у него алкогольного опьянения обусловлены работой последних, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Все вышеуказанные приборы прошли госповерку, являются исправными и пригодными к работе.
 
    Акимову О.В. была предоставлена возможность ознакомиться с составленными сотрудником ГИБДД протоколами и представить свои возражения относительно их содержания, однако никаких замечаний последним  внесено не было.
 
    Все доводы  Акимова О.В. суд считает способом защиты, продиктованным желанием последнего уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Факт употребления алкоголя, в частности двух бутылок пива,                     Акимовым О.В. не отрицается.
 
     Анализируя все собранные по делу доказательства, мировой судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и с достаточной полнотой подтверждают вину Акимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания Акимову О.В.,  мировой судья  учитывает характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, а также личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих ответственность             Акимова О.В.,  судом не установлено.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность             <ФИО12> обстоятельств суд не находит оснований для того чтобы назначить последнему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.8 ч.1, ст.ст.29.9-29.10   Кодекса   РФ  об  административных    правонарушениях,   мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
           Акимова О. В. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодека РФ об
 
    административных правонарушениях  и назначить ему административное наказание  в   виде   административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
 
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    МО МВД России Бежецкий 171984
 
    ГРКЦ ГУ Банка России г. Тверь ИНН 6906004750 КПП 690601001 БИК 042809001 ОКТМО 28604101
 
    р/с 40101810600000010005            КБК 188 116 300 200 16000 140
 
    л/с 04361394140
 
 
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодека РФ об административных  правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в
 
    законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом,  привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в
 
    том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным Законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
             Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3
 
    статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Максатихинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Максатихинского района Тверской области втечение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.    
 
 
    Мировой судья Ю.В.Куликова Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года. Мировой судья: Ю.В.Куликова