Решение от 17 октября 2014 года №5-491/2014

Решение по административному делу
    Судебный участок № 4 г.Бийска Алтайского края
 
    г.Бийск, ул.Социалистическая, 5\2 каб. 500
 
    Дело № 5-491/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
       17 октября 2014 года мировой судья судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского краяФедоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Лента» - <Быченкова А.В.1>, <ДАТА2> состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка,
 
    об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. должностным лицом- <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Быченковым А.В.1>, в кафе быстрого питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в торговом комплексе <ОБЕЗЛИЧЕНО> при оказании услуг общественного питания допущены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: при проведении плановой выездной проверки согласно определению о назначении  лабораторной экспертизы от <ДАТА4>  проведен отбор проб кулинарных блюд,  реализуемых в кафе быстрого питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в торговом зале торгового комплекса, изготовленных в кулинарном цехе торгового комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> (протокол отбора проб <НОМЕР> от <ДАТА4>). Назначена лабораторная экспертиза. Исследования проводились лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Бийске, аккредитованной в установленном порядке (аттестат «Системы …» <НОМЕР> зарегистрирован в Едином реестре № <НОМЕР> от <ДАТА5> действителен до <ДАТА6>). По заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Бийске, врача по общей            гигиене <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА7> Результат лабораторных исследованийсалата «Жар-птица», изготовленного в кулинарном цехе <ОБЕЗЛИЧЕНО> дата изготовления <ДАТА4>, (время изготовления <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты, срок годности - 6 часов, условия хранения не нарушены)  не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» прил.2 п.1.8, что подтверждается  протоколом  лабораторных испытаний  <НОМЕР> от <ДАТА8> - БГКП (бактерии группы кишечной палочки) колиформы  обнаружены в 0,1 г при норме «в 0,1 г  не допускаются», дрожжи обнаружены в количестве 800 КОЕ/г (колониеобразующих единиц в грамме), при норме «500, не более КОЕ/г». Результат лабораторных исследований готового кулинарного блюда «Свинина по-нормандски», изготовленного в кулинарном цехе  <ОБЕЗЛИЧЕНО> дата изготовления  <ДАТА9> (срок годности 36 часов, условия хранения не нарушены), не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции прил.2 п.1.8, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний  <НОМЕР> от <ДАТА10> - БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г, при норме «в 1, 0 не допускаются». Результат лабораторных исследований,картофеля жаренного с грибами, изготовленного в кулинарном цехе  <ОБЕЗЛИЧЕНО> дата изготовления  <ДАТА9> (срок годности 72 часа, условия хранения не нарушены) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» прил.2 п.1.8; что подтверждается протоколом лабораторных испытаний  <НОМЕР> от <ДАТА10> - КМАФАнМ (колиморфные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы) обнаружены в количестве 8, 2 х103  КОЕ/г, при норме «1х103, не более КОЕ/г».
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, <Быченков А.В.1>, в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен.
 
    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, <Быченкова А.В.1>, изучив материалы административного дела,  мировой судья приходит к выводу о том, что вина <Быченкова А.В.1>, в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА13> установлено, что <ДАТА3>, при проведении плановой выездной проверки согласно определению о назначении  лабораторной экспертизы от <ДАТА4>  проведен отбор проб кулинарных блюд,  реализуемых в кафе быстрого питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в торговом зале торгового комплекса, изготовленных в кулинарном цехе торгового комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> (протокол отбора проб <НОМЕР> от <ДАТА4>). Назначена лабораторная экспертиза. По заключению эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Бийске, врача по общей  гигиене <ФИО3>  <НОМЕР> от <ДАТА7> Результат лабораторных исследованийсалата «Жар-птица», изготовленного в кулинарном цехе <ОБЕЗЛИЧЕНО> дата изготовления  <ДАТА4>, (время изготовления <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты, срок годности - 6 часов, условия хранения не нарушены)  не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» прил.2 п.1.8, что подтверждается  протоколом  лабораторных испытаний  <НОМЕР> от <ДАТА8> - БГКП (бактерии группы кишечной палочки) колиформы  обнаружены в 0,1 г при норме «в 0,1 г  не допускаются», дрожжи обнаружены в количестве 800 КОЕ/г (колониеобразующих единиц в грамме), при норме «500, не более КОЕ/г». Результат лабораторных исследований готового кулинарного блюда «Свинина по-нормандски», изготовленного в кулинарном цехе  <ОБЕЗЛИЧЕНО> дата изготовления  <ДАТА9> (срок годности 36 часов, условия хранения не нарушены), не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции прил.2 п.1.8, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний  <НОМЕР> от <ДАТА10> - БГКП (колиформы) обнаружены в 1,0 г, при норме «в 1, 0 не допускаются». Результат лабораторных исследований,картофеля жаренного с грибами, изготовленного в кулинарном цехе  <ОБЕЗЛИЧЕНО> дата изготовления  <ДАТА9> (срок годности 72 часа, условия хранения не нарушены) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» прил.2 п.1.8; что подтверждается протоколом лабораторных испытаний  <НОМЕР> от <ДАТА10> - КМАФАнМ (колиморфные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы) обнаружены в количестве 8, 2 х103  КОЕ/г, при норме «1х103, не более КОЕ/г».
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
 
    В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13>, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
 
    Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"  определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
 
    В соответствии со ст. 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»«Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения».  
 
     Согласно ч.1и ч. 2  ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» «...Продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности... должна быть безопасной. Показатели  безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту».
 
    Согласно представленной должностной инструкции (п. 10, п. 28) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Быченков А.В.1> обязан организовывать выпуск качественной продукции, обеспечивать внедрение и соблюдение требований Российского законодательства к видам деятельности и прочей нормативной документации.
 
    Вышеназванные требования законодательства при осуществлении деятельности в кафе быстрого питания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Быченковым А.В.1>  при реализации  пищевых продуктов были нарушены.
 
    Пищевые продукты при их обороте не реализуются при, условиях, обеспечивающих их качество и безопасность в течение срока годности, что может повлечь за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения  массовых инфекционных (дизентерия, сальмонеллез, брюшной тиф, гепатит) и массовых неинфекционных (токсикоинфекций, пищевых отравлений) заболеваний.
 
    В соответствии с приказом от <ДАТА15> <НОМЕР>, <Быченков А.В.1> переведен на новое место работы-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно представленной должностной инструкции (п. 10, п. 28) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Быченков А.В.1> обязан организовывать выпуск качественной продукции, обеспечивать внедрение и соблюдение требований Российского законодательства к видам деятельности и прочей нормативной документации.
 
    Таким образом, суд полагает, что в данном случае,  должностным лицом <Быченковым А.В.1> не были приняты в полном объеме меры  для соблюдения действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Вина <Быченкова А.В.1> также подтверждается  исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
 
    - копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА16> г.;
 
    - копией годового задания  ФБУЗ» «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»;
 
    - копией распоряжения от <ДАТА17> <НОМЕР>;
 
    - копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> П по адресу <АДРЕС>;
 
    - протоколом взятия проб <НОМЕР> от <ДАТА4>;
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>;
 
    - протоколом лабораторных испытаний <НОМЕР> от <ДАТА20>,
 
    - протоколом лабораторных испытаний <НОМЕР> от <ДАТА21>,
 
    - протоколом лабораторных испытаний <НОМЕР> от <ДАТА20>,
 
    -копией должностной инструкции;
 
    -копией приказа о переводе работника на другую работу от <ДАТА22> г..;
 
    -копией устава ООО Лента;
 
    Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины  должностного лица <Быченкова А.В.1> в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ч.2  ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов,  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения,  реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан».
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Быченкова А.В.1>  предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении административного наказания  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Признать должностное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <Быченкова А.В.1>,   виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
 
    Штраф оплачивается по следующим реквизитам:
 
    УФК по Алтайскому краю (ТУ Роспотребнадзор РФ по АК)
 
    ИНН 2225068178 КПП 222501001 Номер счета получателя: 40101810100000010001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г.Барнаул,БИК Банка получателя 040173001
 
    Наименование платежа: штраф ТУ Роспотребнадзора РФ по АК,
 
    КБК 1411601000010000140
 
    Код ОКАТО 01705000
 
    Административный штраф   должен быть уплачен   не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления  в законную силу,  в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате  необходимо представить мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска.
 
    При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в  течение 10 суток  со дня получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского краячерез мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       О.В.Федоренко