Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 5-491/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
об административном правонарушении № 5-491/2014
26 июня 2014 годап. Ванино
Мировой судья судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края Е.А. Пасечник, 682860 п. Ванино ул. Молодежная, 19
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Журавлева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца пос. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего <АДРЕС>, работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО>
по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Журавлева Ильи Владимировича 23.05.2014 составлен протокол 27 ОВ <НОМЕР> об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Журавлев И.В.. пояснил, что он выпил стаканчик пива, но на аппарате показала норму, они зачем-то направили в больницу, а там показало чуть больше нормы.
Опрошенный в суде <ФИО2> пояснил, что он работает инспектором Ванинского ГИБДД. Лично не знакомы. В конце мая 2014 года в п. Ванино по ул. Тихий 8 данный гражданин управлял автомобилем, который был остановлен для проверки документов, и был приглашен в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, результат был 0,149 mg/l, бывает так, что прибор показывает неточные данные, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. имелся запах алкоголя изо-рта. Других оснований для направления на мед.освидетельствование не было.
Опрошенный в суде <ФИО3> пояснил, что он работает инспектором Ванинского ГИБДД. Лично с Журавлев И.В. не знакомы. Число не помнит работали в ночь был остановлен автомобиль, водитель данного автомобиля присел в патрульный автомобиль от него исходил запах алкоголя. Они провели освидетельствование, по результатам которого у водителя были показания в пределах нормы. Т.к. был запах алкоголя, и в больнице на аппарате всегда показывает больше, поэтому его повезли в больницу.
Суд, проверив административный материал, приходит к выводу о том, что производство по данному делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит.
В соответствии с пунктом 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 года по делу <НОМЕР>, пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде установлено, что 23 мая 2014 года в 01 часов 23 минут, Журавлев И.В. находясь в пос. Ванино Ванинского района, Хабаровского края по ул. Пер. Тихий в районе дома <НОМЕР> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно Акта <НОМЕР> от 23.05.2014, в выдыхаемом воздухе ЖуравлеваИ.В.. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации а именно 0,149 мг/л, с которым Журавлев И.В. согласился.
Суду предоставлены документы подтверждающие техническую исправность «алкотоестора « ПРО 100КОМБИ», которым было проведено освидетельствование, <НОМЕР>, у которого на момент проведения освидетельствование не истек срок поверки, процедура была проведена в соответствии с требованием законодательства в присутствии понятых и по результатам был составлен АКТ, достоверность которого не вызывает у суда сомнений.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Выслушав пояснения сотрудников полиции, о причинах направления Жукова И.В. на медицинское освидетельствование, которые пояснили, что основным критерием для этого служил только запах алкоголя изо-рта Журавлева И.В., что и было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование суд законных оснований для направления Журавлева И.В. на медицинское освидетельствование, не установил.
Учитывая изложенное, вину Журавлева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя считать бесспорно доказанной.
На основании ст. 26.11. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч.3 ст. 26.2. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Журавлева И.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство об административном правонарушении в отношении Журавлева <ФИО1>, по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края в 10-дневный срок.
Мировой судья Е.А. Пасечник
Копия верна:
Мировой судья Е.А. Пасечник
