Постановление от 22 мая 2014 года №5-491/2014

    Дело № 5-491/2014
 
    Санкт-Петербург 22 мая 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием: Согбатяна С.А., потерпевшего Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Согбатяна С.А., в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Согбатяна С.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    12.11.2013 года около 18 час. 25 мин. у дома Х, Согбатян С.А., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по ул. Х, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – Х2, под управлением водителя Е., двигающемуся по ул. Х - главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств: Х1 под управлением Согбатяна С.А. и т/с Х2, под управлением Е., в результате которого потерпевшему Е. причинены травмы: <…..>, согласно заключению эксперта № Х от 27.02.2014 года расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Согбатян С.А. явился. Фактические обстоятельства по делу не отрицал. Вместе с тем, укал, что 12.11.2013 года вечером, на машине, принадлежащей его знакомому двигался по ул. Х, приближаясь к перекрестку ул. Х и ул. Х не увидел дорожный знак «уступи дорогу», а поскольку перед ним то же двигались машины, которые не притормаживали, то стал пересекать перекресток прямолинейно. Не увидел машины, под управлением потерпевшего, и совершил с ней столкновение, удар пришелся в правую заднюю дверь, ударил машину потерпевшего капотом своей машины. После столкновения, вышел из машины, подошел к потерпевшему, тот самостоятельно вышел из машины. Скорую не вызывал, поскольку полагал, что с потерпевшим все в порядке. ГИБДД вызвал потерпевший. Из-за того, что при нем не было документов на машину, ушел к знакомому, который живет недалеко, чтобы принести документы. Вернулся на место ДТП еще до прибытия сотрудников ГИБДД. С места ДТП потерпевшего увезла Скорая. После ДТП не узнавал о состоянии его здоровья, поскольку его знакомая, которая работает в больнице, куда был доставлен потерпевший, сообщила ему, что с потерпевшим все в порядке, его не госпитализировали.
 
    Схема ДТП и все остальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, содержат правильные сведения, он с ними знаком.
 
    Так же указал, что в машине, которой он управлял находился пассажир, однако, в связи с чем сотруднику ГИБДД в письменных объяснениях написал, что в его машине пассажиров не было, пояснить не смог.
 
    Потерпевший Е. в судебное заседание явился. Пояснил, что 12.11.2013 года около 18 час. 25 мин. управлял т/с Х2, двигался по ул. Х в сторону Х пр. Поток машин был достаточно плотный. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с ул. Х, снизил скорость, т.к. перед перекрестком было скопление машин. Поскольку он двигался по главной дороге, а на улице Х установлен соответствующий дорожный знак, убедился в отсутствии помех слева и справа и стал пересекать перекресток, проехав большую половину перекрестка, пересек трамвайные пути обоих направлений, и в этот момент, в его т/с ударило т/с под управлением ранее незнакомого Согбатяна С.А.. Удар был достаточно сильный, поскольку от удара, он ударился о детали машины в салоне, его машину развернуло, закрутило по ходу движения, и отбросило с места столкновения на тротуар. В машине Согбатяна С.А. находился еще какой-то мужчина, а через некоторое время подъехала еще одна машина, в которой находилось также несколько человек, поэтому он предпочел ни с кем их них не общаться. Из салона машины вышел сам, еще кто-то подошел и помог. На место ДТП были вызваны Скорая помощь и ГИБДД. Действительно, в приемном покое после осмотра от госпитализации отказался, но был на амбулаторном лечении. С момента ДТП до настоящего времени Согбатян С.А. не интересовался его состоянием здоровья, а также не принес никаких извинений.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Согбатяна С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшего Е., приведенными выше, а также данными при производстве по делу об АП инспектору ГИБДД, и приобщенными к материалам дела,
 
    - протоколом об административном правонарушении ОД № Х от 11.04.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 12.11.2013 года около 18 час. 25 мин. у дома Х, на пересечении ул. Х и ул. Х, Согбатян С.А., управляя транспортным средством Х1, двигаясь по ул. Х в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – Х2, под управлением водителя Е., в результате чего имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств: Х1 под управлением Согбатяна С.А. и т/с Х2, под управлением Е., в результате которого потерпевшему Е. причинены травма, которая, согласно заключению эксперта расценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 12.11.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, и водителя Согбатяна С.А., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, способ регулирования движения – нерегулируемый, дорожные знаки: 2.4, 2.1 ПДД РФ, следы торможения – спаренные;
 
    - в ходе осмотра места ДТП, произведен осмотр т/с: Х1 повреждения – капот два передних крыла, две блок фары, решетка, панель; Х2 – заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая арка;
 
    - фото-таблицей к протоколу осмотра места ДТП;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 12.11.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей – участников ДТП, с указанием места столкновения т/с, направления движения т/с; на схеме указано, что перекресток нерегулируемый, на улице Х по ходу движения в обоих направлениях установлен дорожный знак 2.2 – уступи дорогу, также обозначен тормозной путь водителя т/с Согбатяна С.А.;
 
    -            заключениями эксперта № Х от 27.02.2014 года, согласно которому у Е. установлен <…..>. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть получено при соударении с частями салона автомобиля в условиях ДТП.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Так, в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, который был проведен с участием Согбатяна С.А., указано, что асфальтовое покрытие сухое, в нем указано место ДТП, указаны имеющиеся дорожные знаки, в том числе – 2.4 – уступи дорогу, указано направление движения т/с под управлением Согбатяна С.А., который двигался по второстепенной дороге, указано место столкновения, которое соответствует тому, о котором пояснял потерпевший Е.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Согбатян С.А. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с Согбатяном С.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания последовательны и подробны и в соответствующих частях подтверждаются письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, в том числе: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как участники производства по делу ознакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения т/с под управлением Согбатяна С.А. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Согбатяна С.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Суд полагает вину Согбатяна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Дорожный знак «2.1» "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Дорожный знак «2.4» "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Как следует из материалов дела об АП, ул. Х обозначена дорожным знаком «2.1» - главная дорога, а ул. Х – «2.4» - уступите дорогу.
 
    Следовательно, водитель, двигаясь по ул. Х, которая являлась второстепенной дорогой, на которой был установлен дорожный знак «2.4», обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Х, поскольку, она являлась главной дорогой, и на ней был установлен соответствующий дорожный знак – «2.1».
 
    Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся главной дороге.
 
    Таким образом, действия водителя Согбатяна С.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП – столкновение двух т/с, в ходе которого водителю Е. были причинены травмы.
 
    Обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из справки ИЦ УГИБДД, Согбатян С.А. в течение года трижды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, подвергался наказаниям в виде административных штрафов.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, Суд принимает во внимание то, что Согбатян С.А. по существу не оспаривал факт события нарушения.
 
    Вместе с тем, исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и действий Согбатяна С.А. непосредственно после ДТП, а именно: учитывает, что в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ он убыл с места ДТП за документами на машину, затем вернулся, а также то, что не принял никаких мер для оказания помощи потерпевшему, не вызвал Скорую помощь, кроме того, после совершения ДТП еще дважды совершил административные правонарушения в области дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.
 
    На основании ст.ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Согбатяна С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить, положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения
 
    Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
 
    Судья