Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 5-491/2013
Дело № 5-491/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 13 июня 2013 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ежовой Е.А.,
ее защитника – адвоката Баранова А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ежовой Е.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 20 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением водителя Ежовой Е.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО1 В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Ежова Е.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
В судебном заседании Ежова Е.А. не согласилась с протоколом, пояснила, что в указанные в протоколе день и время автомобилем не управляла.
Защитник просил дело в отношении Ежовой прекратить за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, поскольку Ежова не управляла в тот день автомобилем, а в своих объяснениях, данных дознавателю, указала обратное в связи с тем, что последний ввел ее в заблуждение относительно даты совершения ДТП, спрашивал Ежову о событиях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Если бы речь изначально шла о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, она непременно вспомнила бы, что в тот день автомобилем управляла ее мать ФИО2
Свидетель ФИО2 – мать Ежовой Е.А. рассказала суду, что после того, как дочь вызвали в ГИБДД и сообщили, что та стала участником ДТП и якобы скрылась с места происшествия, они вместе с Е. вспомнили, что в тот день автомобилем управляла она (ФИО2). К тому же им об этом помогла вспомнить ее мать - бабушка Е. , которую она забирала из <данные изъяты>. Когда дочь показала ей схему места ДТП, она также вспомнила, что двигалась именно по <данные изъяты>, но при этом не заметила никаких столкновений с другими транспортными средствами. Дочь обычно ездит на работу на машине, почему не брала автомобиль ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не знает.
Несмотря на позицию, занятую Ежовой Е.А., ее виновность в совершении данного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; объяснениями ФИО1, указавшей, что столкновение с ее автомашиной 2 произвел автомобиль 1, фрагмент государственного регистрационного номера предположительно «НОМЕР», девушка-водитель автомашины 1 с места ДТП уехала; справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым у автомобиля 2 обнаружены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, при этом сведения о другом участнике ДТП отсутствуют; протоколом осмотра автомобиля 1, в ходе которого обнаружены потертости правого крыла и передней правой двери; фотоснимками транспортных средств со следами повреждений; заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором эксперт приходит к выводу, что контакт автомобилей 1 и 2 мог иметь место, и иными материалами дела.
Все указанные доказательства являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причин для оговора не установлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин 1 и 2 подтверждается указанными выше доказательствами.
Исходя из характера и степени повреждений, обнаруженных на автомобилях 1 и 2, локализации повреждений в передней части автомашины 1, очевидности столкновения для водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что Ежова Е.А. не могла не осознавать, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинула место данного дорожно-транспортного происшествия.
Пояснения Ежовой Е.А. о том, что в тот день автомобилем она не управляла, суд считает надуманными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное, они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает ложными показания свидетеля ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Будучи близким родственником Ежовой, она заинтересована в исходе дела, к тому же, ее показания опровергаются показаниями ФИО1, пояснившей, что водителем 1 была молодая девушка.
Действия Ежовой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность
Ежова Е.А. совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ежовой Е.А., не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновной, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Ежовой Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает основания для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Ежову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.К. Игнатьева
