Постановление от 11 августа 2014 года №5-490/2014

Решение по административному делу
Дело №5-490/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    11 августа 2014 года                                                                                      г.Бологое
 
 
              Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от начальника полиции ОМВД России по «…» району Тверской области материал об административном правонарушении в отношении Байдавлетова Р.Х.,«…»,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    «…» года в 02 часа 00 минут Байдавлетов Р.Х., управлявший внедорожным мотосредством «…» без государственного регистрационного знака на «…» км автодороги «…», расположенном в Бологовском районе Тверской области, не имея права управления транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего был доставлен в дежурную часть полиции ОМВД России по  «…»  району Тверской области, расположенную в доме №«…» по ул. «…» г.Бологое Тверской области,  для установления личности. Будучи направленным в 03 часа 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия  признаков  опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, нарушения речи, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от освидетельствования отказался.
 
    Таким образом, Байдавлетов Р.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Байдавлетов Р.Х. вину в совершении правонарушения не признал и суду показал, что сотрудники ОГИБДД при наличии травмы головы не оказали ему должной медицинской помощи, не отвезли его в больницу, а доставили сразу же в дежурную часть полиции. Перед этим рану ему обработали незнакомые люди водкой, практически облив его водкой, от чего и имелся запах алкоголя. Однако сам он спиртных напитков не употреблял.
 
    Адвокат Шинкаренко С.А. в судебном заседании пояснил, что  Постановлением Правительства РФ утверждены Правила проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на предмет установления состояния опьянения. Законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на месте. Байдавлетов Р.Х. находился в тяжелом состоянии, вызванном полученной травмой головы, являющейся жизненно важным органом. Со слов врача и медицинской сестры, которые имеют специальные познания в области медицины, состояние Байдавлетова Р.Х. было очень тяжелым. Признаков опьянения у него они не выявили. В таком состоянии, в котором находился Байдавлетов Р.Х., нельзя расценивать его поведение как отказ от освидетельствования, поскольку он не отдавал себя отчета. Сначала его необходимо было отвезти в больницу. При таких обстоятельствах считает, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура направления Байдавлетова Р.Х. на медицинское освидетельствование. Для привлечения водителя к административной ответственности необходимо, чтобы водитель четко понимал и сознавал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Однако в данном случае такого отказа зафиксировано не было. В связи с этим просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Байдавлетова Р.Х. прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля Ф. И. А. суду показал, что он работает в ЧОП «…».«…» года он совместно с К. Е. В. работал в смену. В ночное время из пригласили в дежурную часть поучаствовать в качестве понятых. В дежурной части полиции он увидел гражданина, в котором он узнал Байдавлетова Р.Х., участвующего в судебном заседании. На лице у него ссадина в левой лобной части, которую, как он объяснял,  получил в результате драки. Байдавлетов Р.Х. в дежурной части отказывался назвать свое имя и фамилию. В его присутствии Байдавлетов Р.Х. не просил оказать ему медицинскую помощь. Байдавлетову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотеста, от чего он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Бологое, на что он также отказался. При этом у него имелись явные признаки опьянения, лицо было красным, речь невнятная, имелся запах алкоголя. В ходе процессуальных действий ему и второму понятому были разъяснены их права, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также лично написали объяснения. Байдавлетов Р.Х. в их присутствии отказался подписывать какие-либо протоколы.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля К. Е. В. суду показал, что он работает в ЧОП «…».«…» года он совместно с Ф. И. А. работал в смену. В ночное время их пригласили в дежурную часть поучаствовать в качестве понятых. В дежурной части полиции он увидел гражданина, в котором он узнал Байдавлетова Р.Х., участвующего в судебном заседании. На лице у него ссадина в левой лобной части, заклеенная пластырем. Байдавлетов Р.Х. в дежурной части отказывался назвать свое имя и фамилию. Байдавлетову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотеста, от чего он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Бологое, на что он также отказался. При этом у него имелись явные признаки опьянения, покраснение лица, невнятная речь. В больницу Байдавлетов Р.Х. не просился, в их присутствии отказался подписывать какие-либо протоколы.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Б. А. С. суду показал, что «…» года он совместно с сотрудником ОГИБДД Д. Э. Р. осуществлял патрулирование в ночную смену в районе п. «…» Бологовского района Тверской области, когда к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что около магазина, расположенного по ул. «…» п. «…», пьяный пытается уехать на квадрацикле. Они на патрульной автомашине подъехали к магазину, где увидели пустой квадрацикл. Проехали вперед, развернулись и увидели, что навстречу им едет квадрацикл, за рулем которого находится гражданин с травмой на голове. Остановили квадрацикл, однако водитель отказался назвать свои имя и фамилию. Права управления транспортным средством у него не было. Пассажир, которого водитель перевозил, сказал, что водителя зовут «…», больше он о нем ничего не знает. Они остановили двух понятых, в присутствии которых отстранили водителя от управления транспортным средством. Поскольку своих данных водитель не сообщал, документов при себе не имел, они отвезли его в дежурную часть полиции ОМВД России по «…» району Тверской области с целью установления личности водителя. При доставлении в дежурную часть водитель вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, испачкал своей кровью его одежду, пытался на ходу выйти из патрульной автомашины, на замечания не реагировал, грозил им неприятностями по службе. Он находился в сильном алкогольном опьянении, имел шаткую походку, вел себя неадекватно. В дежурной части полиции  были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотеста, от чего водитель отказался. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он тоже отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколах в присутствии двух понятых. Сам водитель в больницу не просился, но так как его задержали и возникла необходимость содержания его в ИВС, водителя повезли в больницу, чтобы осмотреть его рану. При этом скорую помощь вызвал дежурный. Водитель говорил, что никуда не поедет, а поедет в п. «…» решать вопрос. В больнице он также отказался назвать свое имя, назвав при этом только дату рождения. После больницы водитель был вновь отвезен в дежурную часть, так как никаких угроз его здоровью врач не обнаружил. Под утро водитель назвался Байдавлетовым Р.Х., назвал адрес проживания, что при проверке по базе подтвердилось и было внесено материал.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Д. Э. Р. суду показал, что «…» года он совместно с сотрудником ОГИБДД Б. А. С. осуществлял патрулирование в ночную смену в районе п. «…» Бологовского района Тверской области, когда к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны и сообщили, что около магазина, расположенного по ул. «…» п. «…» , пьяный пытается уехать на квадрацикле. Они на патрульной автомашине подъехали к магазину, где увидели пустой квадрацикл. Проехали вперед, развернулись и увидели, что навстречу им едет квадрацикл, за рулем которого находится гражданин с травмой на голове. Остановили квадрацикл, однако водитель отказался назвать свои имя и фамилию. Право управления транспортным средством у него отсутствовало. Пассажир, которого водитель перевозил, сказал, что водителя зовут Р., больше он о нем ничего не знает. На месте они остановили двух понятых, в присутствии которых отстранили водителя от управления транспортным средством. Других протоколов в отношении водителя не составлялось. Поскольку своих данных водитель не сообщал, документов при себе не имел, они отвезли его в дежурную часть полиции ОМВД России по «…» району Тверской области с целью установления личности водителя. При доставлении в дежурную часть водитель вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал. При этом водитель находился в сильном опьянении, к нему была применена физическая сила. В дежурной части полиции  были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи Алкотеста, от чего водитель отказался. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он тоже отказался. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколах в присутствии двух понятых. Затем водителя повезли в больницу, чтобы осмотреть его рану. В больнице он также отказался назвать свое имя, назвав при этом только дату рождения. После больницы водитель был вновь отвезен в дежурную часть, так как никаких угроз его здоровью врач не обнаружил. Под утро водитель назвался Байдавлетовым Р.Х., назвал адрес проживания, что при проверке по базе указанные данные подтвердились и были внесены в материал.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля Д. К. Б. суду показал, что «…» года он дежурил в «…» ЦРБ в качестве врача-хирурга. В ночное время в приемный покой привезли молодого человека, в котором он узнает присутствующего в судебном заседании Байдавлетова Р.Х. Обычно первоначальный осмотр проводят медсестры в приемном покое, но его сразу же подняли в хирургическое отделение. Алкотест ему не предлагали. Он осмотрел рану, обработал и зашил ее. Поскольку сотрясение головного мозга было под вопросом, он предложил молодому человеку лечь в больницу, от чего он отказался, просился домой. Если бы он лег в больницу, его бы наблюдал врач-невролог. Своих данных молодой человек не называл, назвал только имя Р. и дату рождения. Запаха алкоголя он от него не почувствовал, тем более что на лице у него была одета медицинская маска.
 
    Допрошенная в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля Г. Н. А. суду показал, что «…» года она дежурила в «…» ЦРБ в качестве медсестры. В ночное время в приемный покой привезли молодого человека, в котором она узнает присутствующего в судебном заседании Байдавлетова Р.Х. Он поступил как пострадавший, имел рану на лбу, находился в неадекватном состоянии, на вопросы не отвечал. Она только подготовила стол для зашивания раны, а потом убрала перевязочную. Запаха алкоголя она не почувствовала, на состояние алкогольного опьянения было не похоже.
 
    Допрошенный в судебном заседании «…» года в качестве свидетеля Х. А. А. суду показал, что «…» года он дежурил в дежурной части полиции ОМВД России по  «…»  району, когда сотрудниками ОГИББД 2-й роты был доставлен водитель. От водителя исходил запах алкоголя, его покачивало. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель отказался проходить освидетельствование на месте или проехать в больницу. Сказал, что он не хочет никуда ехать. Уже под утро он вызвал водителю скорую помощь, врачи его осмотрели и сказали, что он может содержаться в камере. В 10 часов утра водителя отпустили из дежурной части, обязав его явиться к мировому судье.  
 
    Заслушав Байдавлетова Р.Х., адвоката Шинкаренко С.А., изучив материалы дела, суд считает вину Байдавлетова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, доказанной.
 
    В силу ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные права управления транспортными средствами.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Байдавлетова Р.Х. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Байдавлетова Р.Х.: «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, невнятная речь».
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  При этом протокол о направлении Байдавлетова Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми без замечаний и в нем в соответствии с установленными требованиями зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе составления протокола  понятым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола о направлении Байдавлетова Р.Х. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
              Поскольку отказ Байдавлетова Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Байдавлетова Р.Х. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который был подписан двумя понятыми без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, показаний сотрудников ОГИБДД Б. А. С. и Д. Э. Р. у сотрудников ОГИБДД имелись основания подозревать, что Байдавлетов Р.Х. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о  проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении Байдавлетова Р.Х. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении Байдавлетова Р.Х. был составлен протокол о задержании транспортного средства, который подписан двумя понятыми без замечаний.
 
    Вина Байдавлетова Р.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также  протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором в соответствии с установленными требованиями в присутствии двух понятых был зафиксирован отказ Байдавлетова Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, о наличии в действиях Байдавлетова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения понятых К. Е. В. и Ф. И. А., данные ими в момент составления протоколов в отношении Байдавлетова Р.Х. Указанные объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи понятых в объяснениях, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    Вина Байдавлетова Р.Х.  в совершении правонарушения подтверждается также имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников ОГИБДД Б. А. С. и Д. Э. Р., осуществлявших патрулирование «…» года, в которых подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Байдавлетова Р.Х., обстоятельства совершения Байдавлетовым Р.Х. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, фиксирования указанного правонарушения, а также обстоятельства задержания транспортного средства, что согласуется с исследованными в судебном заседании доказательства и  в связи  с чем у суд нет оснований не доверять указанным рапортам сотрудников ОГИБДД.
 
    О наличии в действиях Байдавлетова Р.Х. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, также свидетельствует и имеющее в материалах дела личное объяснение Байдавлетова Р.Х., согласно которого «…» года он управлял транспортным средством, не имея права управления. При получении указанного объяснения Байдавлетову Р.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному объяснению.
 
    В судебном заседании также установлено, что Байдавлетов Р.Х. не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД Б. А. С. и Д. Э. Р., показаниями самого Байдавлетова Р.Х., его личным объяснением и протоколом об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, не имеющего права или лишенного права управления транспортными средствами,  и управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. Факт управления Байдавлетовым Р.Х.  транспортным средством при отсутствии права управления нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями сотрудников ОГИБДД Б. А. С. и Д. Э. Р., а также материалами дела, из которых следует, что факт отказа Байдавлетова Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом  Байдавлетову Р.Х. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в соответствии с установленными требованиями в протоколе об административном правонарушении. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Байдавлетова Р.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Байдавлетова Р.Х. на медицинское освидетельствование, показаний сотрудников ОГИБДД Б. А. С. и Д. Э. Р., показаний понятых Ф. И. А. и К. Е. В., показаний свидетеля Х. А. А., объяснений понятых, от прохождения освидетельствования на алкотестере  Байдавлетов Р.Х.  отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие  основанием для направления Байдавлетова Р.Х. в больницу, и который подписан двумя понятыми без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Байдавлетова Р.Х. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности сотрудников ОГИБДД Б. А. С. и Д. Э. Р., поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя к административной ответственности. Протокол об отстранении Байдавлетова Р.Х. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Байдавлетов Р.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Байдавлетова Р.Х. от  управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на транспортном средстве. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    К показаниям Байдавлетова Р.Х. о том, что у него не имелось признаков опьянения, суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его показания прямо противоречат исследованным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Показания свидетелей Д. К. Б. и Г. Н. А. о том, что при доставлении в больницу  у Байдавлетова Р.Х. не имелось признаков опьянения, не свидетельствуют о том, что в момент управления транспортным средством признаки опьянения у Байдавлетова Р.Х. отсутствовали, поскольку транспортным средством Байдавлетов Р.Х. управлял в 02 часа 00 минут, а в больницу был доставлен только в 04 часа 20 минут.
 
    Доводы адвоката Шинкаренко С.А. о том, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура направления Байдавлетова Р.Х. на медицинское освидетельствование суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Байдавлетова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством с признаками опьянения,  не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.  
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в минимальном размере, поскольку иная мера наказания законом не предусмотрена.
 
 
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.2, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
              Признать Байдавлетова Р.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с 09 часов 30 минут «…» года, зачесть в срок отбытия наказания период административного задержания с 03 часов 00 минут «…» года по 10 часов 30 минут «…» года.          
 
    Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                         И.Н. Калько