Постановление от 15 мая 2014 года №5-489/2014

    Дело № 5-489/2014
 
    Санкт-Петербург 15 мая 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием Глобенко П.А., потерпевшей Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Глобенко П.А., в течение года не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Глобенко П.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    17.08.2013 года около 17 часов 10 минут Глобенко П.А., управляя автомобилем Х1, двигался по пр. Х, где у дома Х, в нарушение п.п.1.3,1.5,14.2 Правил Дорожного движения РФ, а именно: подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в том, что перед транспортным средством, которое замедлило движение и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, пересекая пешеходный переход, в результате чего, совершил наезд на пешехода – Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате чего потерпевшей был причинен: <…..>, то есть согласно заключению эксперта № Х от 27.02.2014 года - вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Глобенко П.А. явился. Вину в совершении правонарушения не отрицал. Пояснил, что 17.08.2013 года около 17 час. двигался на машине Х1 по пр. Х по направлению от пр. Х в стону ул. Х. На проезжей части имелось по три полосы движения в каждом направлении, двигался в крайней левой полосе. Перед ним справа двигались две машины черного цвета, а слева по ходу движения были высажены цветы в клумбах, поэтому случайно возможно отвлекся на цветы. В этот момент не заметил, что по пешеходному переходу переходила проезжую часть девушка, чтобы избежать столкновения, сместился вправо, однако задел девушку, от удара она упала. Он (Глобенко) ударил девушку зеркалом машины, от удара оно отлетело, и возможно, ударило девушку в область головы, лица, и рикошетом разбило стекло в двери машины. На остановке общественного транспорта стояли люди, также остановились некоторые водители проезжающих машин. Девушке стали оказывать помощь. К девушке также подбежали посетители кафе, которое расположено там же на пр. Х. Затем на место прибыла Скорая помощь и ГИБДД. Схема ДТП, протокол осмотра составлены верно с его участием.
 
    Потерпевшая Н. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 17.08.2013 г. около 17 часов она вместе с подругой Б. подошла к нерегулируемому пешеходному переходу около дома Х. Они стояли и ждали, когда остановятся автомобили. На их стороне дороги стояла она и Б. Когда на крайней правой и средней полосе движения остановились машины, она убедилась, что можно переходить дорогу, то стала переходить проезжую часть, миновала два ряда машин. Только вступила на третью (левую) полосу, и в этот момент получила резкий сильный удар машиной, как позже выяснилось, под управлением Глобенко П.А.. Подруга успела отскочить. А она (Н.) от удара упала на асфальт. Сразу же подбежали люди – кто-то из кафе, водители машин. Пока ждали приезда Скорой и ГИБДД, на место ДТП приехала Х. Она (Н.) была госпитализирована, продолжает лечение по настоящее время, сейчас ей установлена Х. За все время с момента ДТП Глобенко П.А. не интересовался ее здоровьем, никакой помощи не оказывал.
 
    Н. в судебное заседание явилась. Пояснила, что о ДТП узнала по телефону от подруги. Приехала на место, там уже была Скорая помощь. Н. находилась в карете Скорой помощи, у нее все лицо было разбито и в крови. Успела узнать, что они с подругой переходили дорогу по пешеходному переходу, и ее сбил водитель машины. Н. длительное время лечилась, ей на ноге сделали несколько операций.
 
    Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Глобенко П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями потерпевшей Н., приведенными выше, а также данными при производстве по делу об АП инспектору ГИБДД, и приобщенными к материалам дела;
 
    - показаниями свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании о том, что <…..>. они вместе переходили проезжую часть по пешеходному переходу у д.Х. Когда на крайней правой и средней полосе движения остановились машины, они убедились, что можно переходить дорогу, и начали переход. Они шли рядом друг с другом. Пройдя два ряда машин, вступили на третий (крайняя левая полоса), и тут неожиданно «вылетела» машина, при этом все произошло так быстро и неожиданно, что сначала даже не поняла, что случилось Она (Б.) упала, стала подниматься и увидела, что Н. встает с проезжей части, у нее все лицо было разбито и в крови. К ней подбежал какой-то водитель с аптечкой, Н. попыталась встать, но снова упала, кто-то вызвал Скорую и ГИБДД. Она (Б.) позвонила Н. и сообщила о случившемся. Сама она нигде не лечилась, за медицинской помощью никуда не обращалась;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля Б., данными в ходе производства по делу об АП инспектору ГИБДД и приобщенными к материалам дела;
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 08.04.2014 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 17.08.2013 года около 17 часов 10 минут Глобенко П.А., управляя автомобилем Х1, двигался по пр. Х, где у дома Х, в нарушение п.п.1.3,1.5,14.2 Правил Дорожного движения РФ, а именно: подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в том, что перед транспортным средством, которое замедлило движение и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом нет пешеходов, продолжил движение по соседней полосе, пересекая пешеходный переход, в результате чего, совершил наезд на пешехода – Н., в результате чего потерпевшей был причинен, согласно заключению эксперта № Х от 27.02.2014 года - вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2013 года по адресу: Х, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, и водителя Глобенко П.А., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, горизонтальное, сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5, также имеется разметка пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2; способ регулировки движения – нерегулируемый пешеходный переход; следы торможения отсутствуют; осмотр т/с – Х1: повреждения – правое зеркало, стекло правой передней двери, задняя правая дверь;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 17.08.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода, направления движения т/с; на схеме указаны дорожные знаки и разметка, пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, указано, что расстояние от края проезжей части до места наезда составляет 6,8 метра, водитель Глобенко П.А. с указанной схемой был ознакомлен и согласен, замечаний на содержание данной схемы не принесено;
 
    -            фотографиями к протоколу осмотра места ДТП;
 
    -            телефонограммой № Х от 17.08.2013 года, согласно которой 17.08.2013 года в приемное отделение ДГБ № Х доставлена Н. наезд на пешехода, с диагнозом: <…..>;
 
    -            заключениями экспертов № Х от 15.11.2013 года, № Х от 03.12.2013 года. № Х от 27.02.2014 года, согласно которому у Н. установлены: <…..>.
 
    Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологическая и рентгенологическая картины травмы, характер врачебной помощи и данные, полученные при осмотре экспертом, не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в определении;
 
    - справкой о ДТП формы № Х;
 
    - <…..>.;
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Глобенко П.А. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с Глобенко П.А. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают. Кроме того, показания потерпевшей последовательны и подробны и в соответствующих частях подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключениями эксперта.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как Глобенко П.А., так и потерпевшая знакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Глобенко П.А. содержатся в протоколе об АП, в протоколе осмотра места ДТП, схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Глобенко П.А. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
 
    Из всех исследованных судом доказательств следует, что пешеходный переход у д.Х является нерегулируемым, на проезжей части нанесена соответствующая дорожная разметка – пешеходный переход, он оборудован дорожными знакаками 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход.
 
    Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшей.
 
    Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.
 
    Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома Х нанесена как дорожная разметка «1.14.1» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.
 
    В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность убедиться в том, что перед замедлившим движение или остановившимся т/с нет пешеходов, только в этом случае водитель может продолжить движение по соседней полосе.
 
    Материалами дела установлено, что перед пешеходным переходом, по которому переходила проезжую часть пешеход Н., остановились т/с в крайнем правом и среднем ряду, следовательно, водитель Глобенко П.А., двигавшийся по крайнему левому ряду, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был убедиться в отсутствии перед остановившимися т/с пешеходов. Однако, не исполнил возложенную на водителя обязанность, и продолжил движение, пересекая пешеходный переход, в результате чего и совершил наезд на пешехода Н., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу перед остановившимися т/с.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ч.2 ст.ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, в совершившего правонарушение.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.
 
    Вместе с тем, учитывает конкретные обстоятельства данного ДТП и наступившие последствия: а именно то, что Х, Х. Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершения ДТП Глобенко П.А. не предпринимал никаких мер по добровольному заглаживанию причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели наказания за совершение административного правонарушения, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления т/с.
 
    На основании ст.ст.1.7, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Глобенко П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в ред. от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Разъяснить, положения ст.32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья