Постановление от 24 апреля 2014 года №5-489/2014

Дело № 5-489/2014
 
Протокол №
 
от ДД.ММ.ГГГГ
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Вологда, ул. Гоголя, д. 89     24 апреля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОНОВАЛОВОЙ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении Коноваловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Коновалова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    В судебном заседании Коновалова С.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова С.В. пояснила, что её автомобиль <данные изъяты> был припаркован на стоянке рядом с автомобилем <данные изъяты>. Выезжая с парковки, она (Коновалова С.В.), возможно задела колесом автомобиль <данные изъяты>, но не почувствовала этого, поскольку в её машине играла музыка. Повреждений на автомобиле <данные изъяты> не имеется. О том, что она (Коновалова С.В.) покинула место ДТП, ей стало известно только через 3-4 дня.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что в результате ДТП был сломан передний бампер его автомобиля <данные изъяты>. Бампер его автомобиля расположен низко, в результате чего были повреждены его края. Возможно, Коновалова С.В. и не почувствовала столкновение, поскольку задела автомобиль ФИО2 колесом. Повреждения на своём автомобиле ФИО2 обнаружил через 15 минут после того, как Коновалова С.В. вышла из кафе. Столкновение заметила официантка, которая сообщила о данном факте ФИО2 Просил не назначать Коноваловой С.В. строгое наказание.
 
    Исследовав материалы административного дела, судья пришёл к следующему.
 
    В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены передний бампер, подкрылок переднего левого колеса.
 
    Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: потёртости лакокрасочного покрытия и полимера в передней части с левой стороны на переднем бампере в нижней части.
 
    Из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО3, следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено: повреждение левой боковой части переднего бампера в виде линейных потёртостей лакокрасочного покрытия, расположенное на общей высоте 380-445 мм от опорной поверхности; повреждение левой боковой части переднего бампера (арка колеса) в виде разрушения полимерного материала, расположенное на общей высоте 285-510 мм от опорной поверхности. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружено: повреждение внешней торцевой кромки левой боковой части переднего бампера (арка колеса) в виде царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия, расположенное на высоте около 240-480 мм от опорной поверхности; повреждение левой боковой части переднего бампера в виде потёртостей лакокрасочного покрытия, которые образуют рисунок в виде четырёхугольных фигур шириной 20 мм, расстояние между фигурами около 5 мм. Повреждение переднего бампера расположено на общей высоте 240-460 мм от опорной поверхности. Повреждение левой боковой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> образовано в результате контакта с левой боковой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Анализ части 2 статьи 12.27 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что данное административное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно объяснениям Коноваловой С.В., она уехала с места происшествия, поскольку не заметила факта наезда на припаркованный автомобиль, то есть не знала о том, является участником дорожно-транспортного происшествия (имеются признаки дорожно-транспортного происшествия, указанные в пункте 1.2 ПДД РФ), в связи с чем, не имела умысла на оставление места ДТП.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомлённости Коноваловой С.В. о столкновении её транспортного средства с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, суду не представлены.
 
    Более того, учитывая характер повреждений и конструктивные особенности автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, судья приходит к выводу, что повреждения на указанных автомобилях могли образоваться при их незначительном контакте, практически при касании, Коновалова С.В., действительно, могла не услышать и не почувствовать соприкосновения её автомобиля с другим транспортным средством.
 
    Доводы Коноваловой С.В. об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуты, а лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположений.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличие у Коноваловой С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Коноваловой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коноваловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, ст.ст. 29.9 – 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой С.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья              Н.С. Прокошева