Постановление от 14 мая 2014 года №5-488/2014

    Дело № 5-488/2014
 
    Санкт-Петербург 14 мая 2014 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием: Сапронова А.В., в отсутствии потерпевшей М., извещенной надлежащим образом путем направления телеграмм,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
 
    Сапронова А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину Сапронова А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
 
    29 октября 2013 года в 22 часа 30 минут, у дома Х, Сапронов А.В., управляя транспортным средством Х1, допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Имело место ДТП - столкновение с автомобилем Х2 под управлением И. в результате которого пострадала пассажир автомобиля Х2 М., травмы которой согласно заключения эксперта № Х. расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Сапронов А.В. явился. Фактически вину признал. Показал, что 29 октября 2013 года около 22 часов 30 минут ехал по улице Х на т/с Х1 в сторону Х. Двигался в крайней правой полосе движения со скоростью около 50 км./ч., видимость была плохая. Подъехал к перекрестку с Х ул., двигался прямолинейно, увидел, что светофоры не работают, что перекресток является нерегулируемым, также видел, что движется по дороге, которая является второстепенной, поскольку на ней был установлен дорожный знак «Уступи дорогу», а Х ул. была оборудована дорожным знаком «Главная дорога», когда проезжал перекресток, то посмотрел, убедился, что там нет транспортных средств, а когда доехал до середины перекрестка, не заметил т/с под управлением ранее незнакомого И., который двигался справа от него по Х улице прямолинейно, и совершил с ним столкновение. От удара обе машины сместились с того места, где произошло столкновение. В результате данного ДТП пострадал пассажир т/с под управлением И. – ранее ему незнакомая М. Действительно, в дальнейшем не узнавал о состоянии здоровья потерпевшей, однако, в содеянном раскаивается..
 
    Сотрудниками ГИБДД, схема ДТП, осмотр его т/с и места ДТП все составлено верно, с его участием, во всех документах отражено все верно.
 
    Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, однако была извещена надлежащим образом путем направления телеграмм по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку до начала рассмотрения дела от нее никаких ходатайств не поступило.
 
    Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Сапронова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - письменными показаниями потерпевшей М., данными в ходе производства по делу об АП, приобщенным к материалам дела, согласно которым 29 октября 2013 года она ехала в Х2 в качестве пассажира на заднем сиденье, около 23 часов 00 минут она, находясь в такси, двигалась по улице Х. Было темно, на перекрестке с улицей Х в Х2, где она находилась на заднем сиденье, врезался другой автомобиль. На мгновение потеряла сознание, так как ударилась головой о переднее сиденье, после чего на скорой помощи была доставлена в городскую больницу, претензий к водителям не имеет;
 
    - показаниями свидетеля И., данными в ходе производства по делу об АП, о том, что 29.10.2013 года около 22 часов 30 минут он управлял т/с Х2, принадлежащем ООО «Х», в салоне т/с в качестве пассажира ехала девушка. Он двигался по ул. Х от Х в сторону Х пр.. На дороге было искусственное освещение, асфальтовое покрытие было мокрым, двигался со скоростью 50 км./ч., в средней полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы - габаритные огни и ближний свет фар. На перекрестке с ул. Х в его автомобиль врезался другой автомобиль под управлением Сапронова А.В. Пассажирке, которая ехала в его автомобиле понадобилась медицинская помощь, ее увезли в больницу;
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 23.01.2014 года, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 29 октября 2013 года в 22 часа 30 минут, на пересечении Х и улицы Х, Сапронов А.В., управляя транспортным средством допустил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Имело место ДТП с автомобилем Х2 под управлением И. В ДТП пострадала пассажир автомобиля Х2 гражданка М., травмы которой согласно заключения эксперта № Х. расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;
 
    - протоколом Х осмотра места совершения административного правонарушения от 29.10.2013 года по адресу: Х Определением от 29.11.2013 года о том, что местом совершения правонарушения (ДТП) является адрес: Х.
 
    Протокол осмотра места правонарушения составлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб с участием понятых, и водителей Сапронова А.В. и И., в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое, в условиях искусственного освещения, способ регулирования движения – нерегулируемый, имеется дорожный знак: 2.4 ПДД РФ, осмотр транспортных средств: оба т/с имеют повреждения;
 
    -            схемой к протоколу осмотра ДТП от 29.10.2013 года по адресу: Х, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителей с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с; из которой следует, что т/с Х1 под управление Сапронова А.В. двигалось по ул. Х обозначенной дорожным знаком 2.4 – уступи дорогу, а т/с под управлением И. двигалось по Х;
 
    -            справкой о ДТП формы № Х;
 
    -            телефонограммой № Х о том, что в п-ку доставлен пассажир, пострадавший в ДТП М. с диагнозом: Х;
 
    -            заключением эксперта № Х от 25.02.2014 года, согласно которому у М. установлены: ушибленная рана подбородочной области, гематомы (с отеком мягких тканей) голеней в верхней трети по передневнутренней поверхности. Данный комплекс повреждений, при наличии раны, потребовавшей наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н). Механизм образования и локализация повреждений не исключает возможность получения в условиях автомобильной травмы внутри салона автомобиля в результате ударных воздействий части внутренней компоновки салона, как указано в определении.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Так, в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП, который был проведен с участием Сапронова А.В., указано, что асфальтовое покрытие мокрое, в нем указано место ДТП, указаны имеющиеся дорожные знаки, указано направление движения т/с под управлением Сапронова А.В., который двигался по второстепенной дороге и под управлением И., который двигалась по главной дороге.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, Сапронов А.В. с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано.
 
    Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с Сапроновым А.В. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля – водителя такси И., а также письменными доказательствами: осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта.
 
    Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При этом, как Сапронов А.В., так и потерпевшая ознакомлены с определением о назначении экспертизы.
 
    Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением Сапронов А.В. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.
 
    Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Сапронова А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Суд полагает вину Сапронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Так, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из схемы к протоколу осмотра места совершения правонарушения, Феодосийская ул. оборудована дорожным знаком 2.1 "Главная дорога", то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    При этом, на перекрестке ул. Х и ул. Х, на ул. Х установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего, согласно данному дорожному знаку, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, то есть по ул. Х.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования п.13.9 Правил дорожного движения, Сапронов А.В. требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, являясь водителем т/с движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, и совершил столкновение с т/с под управлением И., у пассажира которого – М., как следует из заключения эксперта, установлена травма, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: раскаяние лица, совершившего правонарушение.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание то, что Сапронов А.В. в течение года подвергался административной ответственности в области дорожного движения, назначались наказания в виде штрафа, вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, по существу не оспаривал совершение правонарушения, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Сапронова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);
 
    ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет,
 
    БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
 
    БИК 044030001
 
    КБК 18811630020016000140
 
    Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья