Решение от 25 сентября 2014 года №5-487/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    <ДАТА1>                                                         город Орел<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жуковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, от <ДАТА3>, вынесенному заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла, <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> Жукова В.В. высказала оскорбление в адрес <ФИО1>, порочащие его честь и человеческое достоинство.
 
    В качестве доказательств совершения Жуковой В.В. правонарушения, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, к последнему приложены: заявление <ФИО1> начальнику ОП - 1 УМВД России по г. Орлу с просьбой привлечь Жукову к административной ответственности с отметкой о принятии <ДАТА6> письменный объяснения <ФИО1> от <ДАТА6> справка о составе семьи <ФИО1>; письменные объяснения <ФИО2>; копии паспортов <ФИО1> и <ФИО2>
 
    В ходе судебного заседания Жукова В.В. вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что неприязненные отношения между ней и <ФИО3> отсутствуют, однако ранее у нее был конфликт с его супругой <ФИО2> <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находилась в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Она отдыхала, поскольку пришла со смены после работы. В это время она проснулась от того, что услышала звуки ударов металла о металл с улицы. Квартира находится на первом этаже, поэтому слышно было все громко. Она открыла окно и увидела, что на лавке возле подъезда чем-то занимается <ФИО1>, при этом шумит. Она сделала ему замечание и попросила громко не шуметь, объяснив, что пришла с работы и хочет отдохнуть, при этом никаких оскорблений в адрес <ФИО1> она не высказывала. В ответ на ее просьбу <ФИО1> начал грубить и она закончила разговор, закрыв окно. Во время ее разговора с <ФИО3> во дворе никого не было, в том числе супруги <ФИО1> Все слышал и видел <ФИО4>, который проживает на четвертом этаже в ее же подъезде, в квартире <НОМЕР>. Ей об этом известно потому, что <ФИО4> сам об этом говорил.
 
    Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он и Жукова В.В. являются соседями и проживают на одной лестничной площадке на первом этаже. С Жуковой В.В. у него сложились неприязненные отношения, поскольку она его неоднократно оскорбляла. <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он сидел на лавке возле своего подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и удлинял лом, забивая деревянную ручку. Жукова В.В. убирала лестничную площадку, после этого она пошла к себе в квартиру, открыла окно и громко выкрикнула в его адрес оскорбление, а именно: «Сволочь вонючая». Он спросил, за что она его так назвала, однако Жукова В.В. промолчала и закрыла окно. На этом все закончилось. В это время рядом на скамейке сидела <ФИО5>, а у второго подъезда на лавке сидел <ФИО6> Его супруга <ФИО2> находилась дома и, услышав крик, вышла на улицу.
 
    Представитель потерпевшего, адвокат <ФИО8> пояснила, что в действиях Жуковой В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом у <ФИО1> отсутствуют основания оговаривать Жукову В.В.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что с Жуковой В.В. она ранее не конфликтовала. <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она находилась дома по адресу: <АДРЕС> В это время она услышала очень сильный стук двери и вышла на лестничную площадку. На лестничной площадке никого не было, и она вышла из подъезда. На лавке с одной ее стороны сидел ее супруг <ФИО1> и что-то мастерил, с другой стороны сидела <ФИО5> В это время открылось окно из квартиры на первом этаже и Жукова В.В. прокричала в адрес <ФИО1>: «Сволочь вонючая». Поскольку это не первый случай, супруг написал заявление в полицию.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что проживает в квартире <АДРЕС> Также пояснила, что плохо помнит события, происшедшие <ДАТА4>, но ни в этот день, ни в другой день она не слышала, чтобы Жукова В.В. оскорбляла <ФИО1> <ДАТА4> она со <ФИО3> на лавке не сидела, она сидела с другой знакомой женщиной и разговаривала с ней.
 
    Допрошенный в ходе выездного судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что проживает в <АДРЕС> Он действительно иногда сидит на лавке возле своего подъезда, однако он является инвалидом вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, после которой он плохо помнит происшедшие события, поэтому он ничего не помнит о событиях. происшедших <ДАТА4> и ничего не может пояснить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился дома по адресу: <АДРЕС> поскольку в этот день он не работал. Его мама Жукова В.В. отдыхала после дежурства. Сосед <ФИО1> в очередной раз что-то делал на улице возле подъезда и сильно шумел. Мама проснулась, открыла окно и попросила <ФИО1> прекратить стучать. Он сам в это время находился в комнате с мамой и все слышал. Мама не оскорбляла <ФИО1> и не говорила в его адрес: «Сволочь вонючая». Когда он подходил к окну, то видел, что <ФИО1> сидел на лавке возле подъезда. Больше вокруг никого не было, в том числе <ФИО2>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> Его квартира находится на четвертом этаже в том же подъезде, где проживают <ФИО1> и Жукова В.В. Дверь на балкон была открыта, и он услышал разговор на повышенных тонах. Он вышел на балкон и увидел, что на улице на лавке находится <ФИО1> и что-то делал молотком. В окне в квартире на первом этаже  была Жукова В.В. и просила <ФИО1> не шуметь, поскольку он не дает ей отдохнуть, а она только с работы. В ответ <ФИО1> стал оправдываться. Он не слышал, чтобы Жукова В.В. оскорбляла <ФИО1> По указанному адресу он проживает два года и с Жуковой В.В., и со <ФИО3> он находится в хороших отношениях.
 
    Выслушав Жукову В.В., потерпевшего <ФИО1>, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.62 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.
 
    Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинение в совершении Жуковой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ предъявлено на основании показаний потерпевшего <ФИО1> и показаний его супруги <ФИО2> и  какими-либо другими объективными данными не подтверждается. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям <ФИО1> и его супруги <ФИО2>, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются показаниями Жуковой В.В., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО10>,  <ФИО5>, <ФИО11> Кроме этого суд принимает во внимание факт, что <ФИО2> является супругой <ФИО1>, в связи с чем она является заинтересованным лицом в том, чтобы поддержат позицию супруга при рассмотрении административного дела.
 
    В ходе судебного заседания было установлено наличие неприязненных отношений между <ФИО2> и Жуковой В.В., что подтверждается показаниями <ФИО1> и Жуковой В.В. в судебном заседании. Данное обстоятельство могло послужить основанием для обращения в органы полиции с заявлением о привлечении Жуковой В.В. к административной ответственности <ДАТА6>, спустя 26 дней после происшедшего.
 
    В письменных объяснениях, данных <ДАТА6> старшему УУП ОП - 1УМВД России по г. Орлу <ФИО13>, <ФИО1> указал, что в тот момент, когда его оскорбила Жукова В.В., во дворе находились <ФИО5>, <ФИО6>, также все слышала его жена <ФИО2> Таким образом, <ФИО1> не указал, что его супруга находилась во дворе, он пояснил только, что она все слышала. Будучи допрошенным в судебном заседании <ФИО1> также пояснил, что супруга находилась дома и вышла на улицу только когда уже услышала крик. Учитывая пояснения <ФИО1> о том, что Жукова В.В. сказала в его адрес только одну фразу, после чего закрыла окно, его супруга не могла успеть выйти на улицу, чтобы присутствовать при том, как Жукова В.В. обращалась к <ФИО1>
 
    Указанные показания противоречат показаниям <ФИО2> данным в суде, из которых следует, что она вышла на улицу после того, как услышала стук двери и уже на улице услышала, как Жукова В.В. высказала в адрес <ФИО1> оскорбление. Также показания <ФИО1> и самой <ФИО2>, данные в судебном заседании, противоречат пояснениям <ФИО2>, данным <ДАТА7> старшему УУП ОП - 1УМВД России по г. Орлу <ФИО13> в письменных объяснениях, из которых следует, что <ДАТА8> она вышла во двор и в это время там находились ее супруг и соседка Жукова В.В., которая кричала на мужа и оскорбила его, после чего ушла к себе. Указанные противоречия в судебном заседании устранены не были.
 
    Свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, на которых ссылался <ФИО1>, будучи допрошенными в судебном заседании, не подтвердили то обстоятельство, что Жукова В.В. оскорбила <ФИО1> Более того свидетель <ФИО5> опровергла показания <ФИО1> и его супруги <ФИО2> о том, что она сидела на лавке с <ФИО3> <ДАТА8> Также она пояснила, что не слышала, чтобы Жукова В.В. оскорбляла <ФИО1> ни <ДАТА4>, ни в другой день.
 
    Также показания <ФИО1> и <ФИО2> опровергаются показаниями, данными в судебном заседании очевидцами происшедшего <ФИО10> и  <ФИО11>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой и с показаниями <ФИО5>, а также Жуковой В.В.
 
    Какими-либо иными доказательствами, содержащими фактические данные, как того требует ст.26.2 КоАП РФ, событие правонарушения не подтверждено.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Принимая во внимание  требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья приходит к  выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого Жуковой В.В.,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.61  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1  части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу в отношении Жуковой В.В. подлежит прекращению.
 
    Согласно ч. 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.4, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орла втечение 10 дней  с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья М.В. Дятлов