Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-487/2014
Дело № 5-487/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 27 мая 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Окишева А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Окишева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут у <адрес>, Окишев А.А., управляя автомобилем 1 произвел столкновение с автомобилем 2, владельцем которого является ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ Окишев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании Окишев А.А., не оспаривая факт столкновения его автомашины с автомобилем 2, пояснил, что покинул место ДТП, поскольку не заметил, что совершил столкновение с данным автомобилем.
Из объяснений Окишева А.А., данных им в ходе административного расследования, следует, что при движении задним ходом на территории <данные изъяты> не заметил стоявший сзади автомобиль. Соприкосновения и каких-либо толчков не почувствовал. Вышел грузчик, посмотрел, сказал, что все в порядке, поэтому он уехал работать дальше. О происшествии узнал от диспетчера ФИО2 По поводу оглашенных показаний Окишев А.А. пояснил, что грузчик автомашины не осматривал, а фраза «все в порядке», указанная им в объяснениях, относилась к документам на медикаменты, которые он, Окишев А.А., приводил в <данные изъяты>.
Помимо показаний Окишева А.А. в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, его виновность в совершении данного правонарушения полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- объяснениями ФИО1, указавшего, что, услышав звук автомобильной сигнализации, ему позвонил сотрудник <данные изъяты> ФИО4, который был очевидцем наезда на автомашину ФИО1 2. Со слов очевидцев ДТП ФИО1 стало известно, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 1 с изотермическим кузовом, после чего уехал с места ДТП;
- объяснениями ФИО3 и ФИО4 (очевидцев ДТП) о том, что после того, как автомобиль 1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 2, принадлежащий ФИО1, из автомобиля 1 вышел пассажир, осмотрел повреждения, после чего автомобиль 1 уехал с места ДТП;
- карточкой АВТР, из которой следует, что собственником автомобиля 1 является Окишев А.А.;
- объяснениями ФИО2, пояснившего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял перевозку лекарств водитель по имени <данные изъяты> на автомобиле 1;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- справкой о ДТП, где перечислены повреждения автомобиля 2 и отсутствуют сведения о втором автомобиле и его водителе;
и другими материалами дела.
Все указанные доказательства являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга. У суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, ФИО3 и ФИО4, поскольку они последовательны и непротиворечивы, кроме того, полностью согласуются с другими материалами дела.
Суд критически относится к показаниям Окишева А.А. о том, что столкновения с автомобилем 2 он не заметил. Его показания в данной части опровергаются справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля 2 имеются механические повреждения; показаниями ФИО1 о том, что на его автомашине сработала сигнализация, после осмотра машины он обнаружил на ней повреждения, показаниями ФИО3 и ФИО4, пояснявших, что из автомобиля 1 выходил пассажир и осматривал повреждения. Позицию Окишева А.А. суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что для Окишева А.А., был очевиден факт столкновения транспортных средств, в результате чего автомобиль 2 получил механические повреждения, однако он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего помимо прочего обязанность водителя сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, Окишев А.А. покинул место происшествия, участником которого являлся.
Действия Окишева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Окишева А.А. суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Окишев А.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.
Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя приводит суд к убеждению в том, что Окишеву А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает основания для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Окишева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова
