Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 5-487/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об административном правонарушении
30 июля 2014 г. г. Богородск
Нижегородская область
ул. Ленина д. 176
Мировой судья судебного участка № 1 Богородского района Нижегородскойобласти Трифонова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении <Мальцевой О.С1, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> МА 783444 от 30.07.2014г. <Мальцева О.С1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <Мальцева О.С1 вину в совершенном правонарушении признала в полном объеме, пояснив, что была лишена права управления транспортными средствами по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. О том, что не имела права управлять машиной знала. Так же была привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и отбывала наказание в виде 3 суток административного ареста. В понедельник уехала на рыбалку, выпивала, а домой поехала на машине и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Инвалидности не имеет, беременности нет, детей в возрасте до 14 лет не имеет, так как её дочери <ФИО2, исполнилось 15 лет, она закончила 9 классов в МБОУ СОШ <НОМЕР> г.Богородска и в настоящее время поступает в медицинское училище.
Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что <Мальцева О.С1 30.07.2014 г. около 06 часов 30 минут у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Богородск Нижегородской области при управлении транспортным средством Шкода Фабия, государственный номер <НОМЕР>, была остановлена УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <Лапшиным Е.В3 и отстранена от управления, что подтверждается протоколом об отстранении от управления от 30.07.2014г., где в качестве причины отстранения от управления транспортным средством указано наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Мальцевой О.С1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После отказа от освидетельствования прибором алкотектором, <Мальцевой О.С1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, При этом она отказалась пройти медицинское освидетельствования в присутствии двух понятых, что так же отражено в протоколе 52 ВМ 293396 от 30.07.2014 г.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
При этом в судебном заседании установлено, что <Мальцева О.С1 лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением от 11.12.2013 г.., что подтверждено карточкой учета «Адмпрактика» (л.д.5).
Кроме того, согласно сведений из карточки учета «Адмпрактика» (л.д.6) <Мальцева О.С1 26.02.2014 г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ (за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами) и отбывала наказание в виде 3 суток административного ареста, не сделав должных выводов для себя и вновь совершив административное правонарушение, вмененное ей протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 г.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что <Мальцева О.С1, будучи лишенной права управления транспортными средствами, зная о назначенном ей наказании, управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, составленным УУП ОМВД России по Богородскомурайону <Лапшиным Е.В3
Не доверять представленным в деле доказательствам у суда оснований нет.
Так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зависимо от причины отказа.
Требование о прохождении освидетельствования я данном случае было заявлено сотрудником полиции УУП ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области <Лапшиным Е.В3 являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции» уполномоченным должностным лицом.
Суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, придя к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <Мальцевой О.С1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами … законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <Мальцевой О.С1 судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <Мальцевой О.С1 является наличие у неё на иждивении несовершеннолетней дочери.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности (управление транспортным средством - источником повышенной опасности, лицом - с признаками алкогольного опьянения при этом не имеющим права управления), данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, а именно тот факт, что <Мальцева О.С1 ранее привлекалась к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделала, суд считает законным и обоснованным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ), размер и срок которого определить, учитывая признание вины. При этом суд учитывает, что <Мальцева О.С1 не относится к лицам, перечисленным в ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ. Срок наказания исчислять с момента административного задержания в зале суда.
Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным <Мальцеву О.С1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) и подвергнуть административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
<ОБЕЗЛИЧИНО>г.
Постановление подлежит исполнению отделом внутренних дел по Богородскому району Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дневного срока в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1
Мировой судья М.В.Трифонова
