Постановление от 15 мая 2014 года №5-487/2014

Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 5-487/2014
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-487/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    15 мая 2014 года Санкт-Петербург
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),
 
    с участием представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Х.,
 
    в отсутствие законного представителя юридического лица - ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вину ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:
 
    11.02.2014 в 10-30 в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» по адресу: гХ в связи с обращением гр. Г., в жилой комнате квартиры № Х, расположенной на этаже, по адресу: Х проведены измерения уровней шума при работе оборудования, предназначенного для охлаждения воздуха магазина ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» и при отключении данного оборудования. Согласно экспертного заключения N° Х от 18.02.2014 г. на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы измеренные уровни шума не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам: п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, и помещениях», ст.ст. 23 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» совершило правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание законный представитель юридического лица - ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» не явился. Судом были предприняты меры для его надлежащего извещения.
 
    Так, телеграмма, направленная по юридическому адресу ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2», а именно: Х, не доставлена, по сообщению почтового отделения связи: адресат выбыл.
 
    Телеграмма, направленная по адресу, где фактически осуществляется деятельность юридического лица, не доставлена, по сообщению почтового отделения связи: нет такого учреждения.
 
    В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, (юридическое, физическое, должностное) считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации), фактического осуществления деятельности, поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» отказалось от реализации своего право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В связи с тем, от ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» никаких ходатайств на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела об АП в отсутствие представителя ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2».
 
    В судебное заседание явился представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Х., который пояснил, что он участвовал в проведении внеплановой проверки, которая проводилась по обращению гражданки Г., на проникновение шума в ее квартиру от работы холодильного оборудования магазина ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2», в ходе проверки, на основании экспертного заключения было установлено, что измеренные уровни шума не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам. Представитель Общества отказался от подписи и получении акта проверки, в связи с чем, акт был направлен заказным письмом с уведомлением. На составление протокола об АП представитель ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» так же не явился, однако был извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы, которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм К., в связи с чем, протокол об АП был составлен в отсутствии представителя юридического лица, по итогам составления протокола он был направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
 
    - показаниями свидетеля – ведущего специалиста Роспотребнадзора Х., изложенными выше;
 
    - Протоколом об административном правонарушении № Х от 28.02.2014 года, составленным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах Х. о том, что 11.02.2014 в 10-30 в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» по адресу: Х в связи с обращением гр. Г., в жилой комнате квартиры № Х, расположенной на этаже, по адресу: Х проведены измерения уровней шума при работе оборудования, предназначенного для охлаждения воздуха магазина ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» и при отключении данного оборудования. Согласно экспертного заключения N° Х от 18.02.2014 г. на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы измеренные уровни шума не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам: п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, и помещениях», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст. 23 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;
 
    - Заявлением Г. на имя главного государственного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга Ш. о том, что в магазине ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» осуществляется круглосуточная торговля, загрузка товара производится с торца дома;
 
    - Информационным письмом заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, направленным главному государственному санитарному врачу по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга Ш. о том, что в адрес Администрации поступило обращение Г. о деятельности магазина ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2», для принятия мер в пределах компетенции;
 
    - Заявлением Г. на имя Главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что в магазине ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» осуществляется круглосуточная торговля, загрузка товара производится с торца дома, в квартире постоянный шум из-за вентиляторов и систем охлаждения;
 
    - Фототаблицей с указанием дома, в котором расположен магазин «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2», с отметкой о круглосуточной работе, а также автомобилем, разгружающим товар с торца дома;
 
    - экспертным заключением от 18.02.2014 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» о том, что измеренные уровни шума в квартире № Х жилого дома по адресу: Х при эксплуатации оборудования, предназначенного для охлаждения воздуха торгового зала магазина ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» не соответствуют государственным санитарным нормам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;
 
    - Протоколом измерения шума № Х от 11.02.2014 года, согласно которого в жилой комнате квартиры № Х, расположенной на этаже, по адресу: Х проведены измерения уровней шума при работе оборудования, предназначенного для охлаждения воздуха магазина ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» и при отключении данного оборудования;
 
    - Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.01.2014 года № Х о проведении плановой проверки ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» по адресу: Х;
 
    - Актом проверки № Х от 18.02.2014 года о том, что должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на основании Распоряжения заместителя руководителя проведена проверка в помещении ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» по адресу: Х, в ходе проверки выявлен ряд нарушений:
 
    - ст.ст. 23 и 24 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»,
 
    - п. 6.1.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, и помещениях», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № Х к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
 
    - п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;
 
    - Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.01.2014 года, вынесенным и.о. прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Ш.;
 
    - Уставными, учредительными документами о регистрации юридического лица – ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2».
 
    Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых, расценивает их как документы по смыслу ст.26.7 КоАП РФ, поскольку как Распоряжение о проведении внеплановой проверки, так и Акт, составленный по результатам проверки, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются судом в качестве доказательств, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц Роспотребнадзора как при составлении процессуальных документов при производстве по делу об АП, так и при проведении внеплановой выездной проверки не принесено.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе сведения как о событии вмененного правонарушения, так и ссылки на нормы закона, содержащие конкретные требования, нарушение которых вменено ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2», а также квалификацию действий юридического лица.
 
    Нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе производства внеплановой выездной проверки ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» не установлено.
 
    В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены и введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (приложение).
 
    На основании п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    На основании п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3, в которой они указаны и составляют в жилых комнатах квартир, жилых помещениях домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, спальных помещений в детских дошкольных учреждениях и школах-интернатах в период времени с 7 часов до 23 часов максимальный уровень звука 55 L(Амакс.), дБа, в период времени с 23 часов до 7 часов максимальный уровень звука 45 L(Амакс.), дБа.
 
    Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    При этом, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
 
    В силу положений ст. 24 ФЗ № 52, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п.2 ст.24).
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено и органом Роспотребнадзора не представлено.
 
    Обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, в связи с чем не находит оснований для применения такого вида наказания как приостановление деятельности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «ДЬЮТИ ФРИ ФЛАУЭРС 2», юридический адрес: Х виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, юр.адрес: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, лит.А)
 
    р/с 40101810200000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по городу Санкт-Петербург
 
    ИНН 7801378679, КПП 780101001, ОКТМО 40913000, БИК 044030001
 
    КБК 14111690030036000140 «Денежные взыскания (штрафы) за совершение административного правонарушения пост.6.4 КоАП РФ № Х».
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ:
 
    1. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
 
    2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать