Решение от 15 октября 2014 года №5-486/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 5-486\2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 15 октября 2014 года г.Баймак РБ Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан Туктанова Г.А. (г.Баймак, пр.С.Юлаева, 9), с участием защитника адвоката Каримова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> <ФИО3>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Мурзабулатов <ФИО> привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что 16.01.2014 года в 17-00 часов в с. 1 Иткулово, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.    
 
             Мурзабулатов <ФИО> в судебное заседание не явился. Его интересы защищает адвокат Каримов <ФИО>, ордер серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>  
 
             Защитник Каримов <ФИО>., не признал вину Мурзабулатова <ФИО> в совершении вменяемого ему правонарушения, и показал, что Мурзабулатов <ФИО>. не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. 16 января 2014 года Мурзабулатову <ФИО> не было известно о том, какие именно документы составил сотрудник ГИБДД. Требования Правил освидетельствования, а также требования ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающих соблюдение этих Правил, сотрудником ГИБДД были нарушены. Лица, указанные в качестве понятых, не могли находиться 16 января 2014 года в с.1-Иткулово.     В протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не указаны. В его графе «дата и время совершения правонарушения» указано время - 17 часов 00 минут. Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано другое время - 17 часов 25 минут. В протоколе об административном правонарушении записано об отказе от освидетельствования, но не указано от какого именно освидетельствования: на наличие ушибов или на состояние опьянения.    Сотрудник ГИБДД в своем письменном объяснении, изложенном исполняющему обязанности мирового судьи, не опроверг доводы Мурзабулатова <ФИО>. и его защитника о нарушении требований закона при составлении документов. Защитник считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                                                                                           
 
             Выслушав защитника Мурзабулатова <ФИО>.  Каримова <ФИО>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
             Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
             Согласно  требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              Из письменного объяснения свидетеля <ФИО6>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,  следует, что середине  января 2014 года в обеденное время к нему обратился житель д. Яратово по имен <ФИО7>, который просил разрешить поставить свой автомобиль Форд во двор его дома. <ФИО7> объяснил, что автомашина сломалась утром и что он отбуксирует его на следующий день.  Вдвоем они не смогли его вытолкать автомобиль на дорогу. <ФИО7> ушел к своим знакомым и вернулся к вечеру. Тогда он решил позвать соседей, чтобы вместе вытолкать автомашину, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, и требовали <ФИО8> продуть в прибор. Понятых не  привлекали.   
 
              В материалах дела указано, что понятыми являлись <ФИО9>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, и <ФИО10>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.
 
              Из письменного объяснения свидетеля <ФИО11> , проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, изложенного на имя исполняющего обязанности мирового судьи, следует, что он проживает по указанному адресу вместе со своей женой. <ФИО9> по данному адресу не проживал и не проживает, с ним <ФИО11>не знаком.
 
              Из адресной справки Отделения УФМС России в г.Баймак РБ от 10 июля 2014 годаследует, что <ФИО9> зарегистрированным <АДРЕС> не значится. 
 
              Из письменного объяснения свидетеля <ФИО12>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  изложенного на имя исполняющего обязанности мирового судьи, следует, что его сын <ФИО10> в конце 2013 года уехал на работу на Север, с этого времени он в г. Баймак не приезжал.
 
             В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в январе 2014 года, он не мог присутствовать в качестве понятого при отказе Мурзабулатова <ФИО>. от медицинского освидетельствования. 
 
             Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2) прирассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
              Из материалов дела следует, что наличие двух понятых, действительно участвовавших в процессуальных действиях, не доказано.
 
              Составленные документы не отвечают требованиям закона не только в части, касающейся участия понятых.
 
                В соответствии с «Правилами освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением № 475 Правительства РФ от 26.06.2008г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном  результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             Как видно из  протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудниками ГИБДД в отношении Мурзабулатова <ФИО>. 16.01.2014г., строка, где освидетельствованное лицо должен указать о своем согласии или  не согласии с результатами освидетельствования, имеется запись. Однако текст этой записи фактически не поддается прочтению. Следовательно  данную запись оценить как отказ Мурзабулатова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования невозможно. 
 
             Это противоречит требованиям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» (в ред. от 11.11.2008г №23, от 09.02.2012г №2) согласно которому обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
             В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения (признаки опьянения) не указаны.  Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и покраснение глаз, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе результат освидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования, т.е. протоколы противоречат друг другу.  
 
             В графе «дата и время совершения правонарушения» протокола об административном правонарушении указано время - 17 часов 00 минут. Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано время - 17 часов 25 минут. То есть, время, как обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, указанное в обвинении, - не подтверждается материалами дела.
 
               Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
              Содержащиеся в материалах дела противоречивые сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого Мурзабулатову <ФИО> правонарушения, являются существенными и вызывают сомнения в совершении им правонарушения. Сомнения в наличии вины Мурзабулатова <ФИО>. в инкриминируемом правонарушении являются неустранимыми.
 
             В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
 
             В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
              В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 
 
             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными материалами дела факт совершения Мурзабулатовым <ФИО> административного правонарушения  предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтверждается и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
 
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.4.5, 29.9 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гражданина Мурзабулатова <ФИО13> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
              Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Мировой судья _________________ Туктанова Г.А.(подпись)