Постановление от 06 августа 2013 года №5-486/2013

Дело №5-486/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    г.Барнаул ул.Г.Исакова 204 06 августа 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.
 
    при секретаре Шумиловой Е.А.
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Падун К.В.
 
    рассмотрев административное дело в отношении Падун К.В.
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Органами дознания Падун К.В. обвиняется в том, что +++ в 03 часа 20 минут находясь в общественном месте по адресу: ///, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал и продолжал хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Падун вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что с другом З. в четвертом часу утра возвращались домой, около дома их догнал полицейский автомобиль и их попросили предъявить паспорта, он отказался и потребовал документы у полицейского, однако те скрутили ему руки и надели наручники и посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции ....Ни на кого он нецензурной бранью не выражался и мелкого хулиганства не совершал.
 
    В судебном заседании суд исследовал письменные материалы дела и установил, что в материале содержится заявление и объяснение Н., который пояснял, что некий Падун во дворе /// +++ в 3 часа 20 минут ночи выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, на просьбу прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
 
    Из объяснений И. и С. усматривается, что Падун выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал.
 
    Свидетель З. пояснил в суде, что +++ в 3 часа 20 минут со своим другом Падунов возвращались домой на ///. К ним подъехал во дворе дома полицейский УАЗик и сотрудник попросил предъявить документы, он предъявил имеющийся при себе паспорт и его отпустили, а Падун отказался предъявить паспорт, мотивировал тем, что сотрудник полиции сам должен предъявить удостоверение, после чего ему применили наручники и посадили в служебный автомобиль. Никаких граждан в это время на улице не было, Падун нецензурной бранью не выражался, стоящих автомобилей с пассажирами также не было.
 
    Свидетель Т. пояснил в суде, что согласно бортового журнала они в составе экипажа в 2 часа 52 минуты выезжали на ///5 на семейный скандал, однако отец отказался писать заявление на сына и выйдя из подъезда они увидели как теперь знают Падуна, который сидел на скамейке и выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, на сделанное замечание не реагировал, после чего ему было предложено пройти в автомобиль и разобраться, он отказался и после чего ему были применены спецсредства- наручники и его посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции .... За его задержанием наблюдали водитель Н. в автомобиле <данные изъяты>, какой конкретной марки назвать не может и два его пассажира- С. и И., которые написали заявление и объяснение по случившемуся факту.
 
    Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, является мелким хулиганством и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом были приняты все меры к установлению истинных обстоятельств дела: были по адресному бюро пробиты свидетели и С., И. и потерпевший Н., все они значатся в <данные изъяты>, но проживают по другим адресам города и края, ни по тем, что указаны в их объяснениях. Сотрудник полиции Т. пояснил, что при отбирании у них пояснений он не проверял их паспорта. Судом было дано поручение сотруднику дежурной части отдела полиции ... предоставить в суд указанных свидетелей, на что он пояснил, что И. по указанному адресу не проживает, а С. находится в командировке.
 
    Исследовав пояснения всех свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Падуна отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку как установлено в суде- Падун нецензурной бранью в ночное время около своего дома не выражался, то есть общественный порядок не нарушал, он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проверить личность по паспорту, однако такое нарушение Падуну не вменялось. В связи с чем суд не может ухудшить положение Падуна и поэтому административное правонарушение в отношении него по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.
 
    Не доверять показаниям свидетеля З. в судебном заседании суд не видит оснований, его показания полностью согласуются с показаниями Падуна.
 
    К показаниям свидетеля сотрудника полиции Т. суд относится критически, поскольку им собирался весь материал, предоставленный в суд для рассмотрения.
 
    К письменным объяснениям свидетелей С., И. и Н. суд также относится критически, поскольку суд был лишен возможности заслушать данных свидетелей непосредственно в суде и убедиться их ли эти показания, а поскольку срок рассмотрения данного дела- в день получения протокола, то сделать было это невозможно, а сотрудники полиции указали, что И. по указанному адресу не проживает, а С. находится в командировке; других данных суду никаких представлено не было.
 
    Органы дознания не предоставили в суд веских доказательств, свидетельствующих о совершении мелкого хулиганства Падуном и место совершения правонарушения- двор дома в 3 часа 20 минут ночи, когда на улице никого нет, нельзя рассматривать общественным местом, где нарушается общественный порядок.
 
    Так как суд установил, что в действиях Падуна отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то административное производство в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Административное производство в отношении Падуна К.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Данное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Л.П.Тумайкина