Постановление от 28 октября 2013 года №5-486/13

    Дело № 5-486/13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
Дзержинский районный суд г. Новосибирска
 
(г. Новосибирск, ул. Промышленная,1)
 
    28 октября 2013 года                 г. Новосибирск
 
        Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска     Панарин П.В.
 
    с участием:
 
    представителя юридического лица,
 
    привлекаемого к административной ответственности,        Лобанова Е.В.
 
    рассмотрев административный протокол Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении ООО «Н»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 22 октября 2013 года № 163/2013/39/8 ООО «Н» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении требований законодательства о труде и об охране труда.
 
    Из протокола следует, что в ходе проверки установлены нарушения ООО «Н» при соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и охраны труда, что содержит признаки административного правонарушения.
 
    ООО «Н» допустило нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    ООО «Н» допустило эксплуатацию производственного оборудования, при работе на котором не обеспечивается безопасность труда работников, имеется реальная угроза нанесения вреда их здоровью, а именно: в инструментальном цехе ООО «Н» с нарушениями нормативных требований охраны труда, эксплуатируется производственное оборудование (4 ед.), которое представляет непосредственную (реальную) угрозу здоровью (травмированию) работников, а именно:
 
    1. Металлообрабатывающий станок – 1К62, ТОКАРНЫЙ СТАНОК, инв. ... Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований к защитным устройствам ГОСТ 12.2.009-99 межгосударственный стандарт «СТАНКИ МАТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЕ» «Общие требования безопасности».
 
    2. Заточный станок. Инв. ... Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований п. 3.6. и п. 8.13. ГОСТ 12.3028-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом.
 
    3. Заточный станок. Инв. № не установлен. Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований п. 3.6., п. 8.13. ГОСТ 12.3.028-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом.
 
    4. Заточный станок. Инв. № ... (не разборчивый). Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований п. 3.6., п. 8.13. ГСТ 12.3.028-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности».
 
    В постановлении утверждается, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        В судебном заседании представитель ООО «Н» вину признал полностью, пояснил, что на данный момент нарушения устраненяются.
 
    Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства о труде и об охране труда.
 
        В ходе проверки установлено, что ООО «Н», допустило нарушение ст. 212 ТК РФ, где указано «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    Так, в ходе проверки инспекцией труда были выявлены станки, при эксплуатации которых допускаются нарушения:
 
    1. Металлообрабатывающий станок – 1К62, ТОКАРНЫЙ СТАНОК, инв. № ... Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований к защитным устройствам ГОСТ 12.2.009-99 межгосударственный стандарт «СТАНКИ МАТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЕ» «Общие требования безопасности». Так, в нарушение п. 7.2.1. ГОСТ 12.2-009-99 на токарном станке отсутствует защитное устройство необходимое для защиты работника в процессе работы. Подвижные части станка, представляющие опасность для работающего не имеют обладающих соответствующей прочностью защитных устройств. В нарушение п. 7.2.3. ГОСТ 12.2-009-99, защитные устройства подвижных частей станка (если они открываются) не сблокированы с приводом станка для его отключения при снятии (открытии) этого устройства. При этом подвижные части станка могут быть запущены в ход только после закрытия защитных устройств, в нарушение данного требования – подвижные части станка работают в отсутствии защитных устройств (электрическую схему станка внесены изменения нарушающие работу системы безопасности оборудования). Также нарушено требование п. 7.2.3. ГОСТ 12.2-009-99, «При неисправности защитных устройств запуск подвижных частей станка должен быть предотвращен, подвижные части остановлены».
 
    2. Заточный станок устаревшей модели. Заводской номер, год изготовления, завод изготовитель, модель – не читаются, паспорт отсутствует, инв. № ... Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований п. 3.6. и п. 8.13. ГОСТ 12.3028-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности», а именно – края подручников имеют выбоины и сколы со стороны шлифовального круга, чем нарушено требование п. 3.6. «Края подручника со стороны шлифовального круга не должны иметь выбоин, сколов и других дефектов», – отсутствует блокировочное устройство, отключающее работу станка при повороте защитного экрана на угол 20 градусов. Конструкция экрана позволяет его полное откидывание, чем нарушены требования п. 8.13. «Конструкция экрана должна предусматривать поворот вокруг оси для регулирования его положения в зависимости от величины обрабатываемой детали и износа шлифовального круга в пределах до 20 градусов, исключая полное его откидывание. Поворот экрана на угол более 20 градусов должен быть сблокирован с пуском шпинделя станка».
 
    3. Заточный станок устаревшей модели. Заводской номер, год изготовления, завод изготовитель, модель – не читаются, паспорт отсутствует, инв. номер неразборчивый. Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований п. 3.6., п. 8.13. ГОСТ 12.3.028-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности», а именно: – края подручников имеют выбоины и сколы со стороны шлифовального круга, чем нарушено требование п. 3.6. «Края подручника со стороны шлифовального круга не должны иметь выбоин, сколов и других дефектов», отсутствуют защитные экраны ограждения рабочих зон станка, – отсутствует блокировочное устройство, отключающее работу станка при повороте защитного экрана на угол 20 градусов Конструкция экрана позволяет его полное откидывание, чем нарушены требования п. 8.13. «Конструкция экрана должна предусматривать поворот вокруг оси для регулирования его положения в зависимости от величины обрабатываемой детали и износа шлифовального круга в пределах до 20 градусов, исключая полное его откидывание. Поворот экрана на угол более 20 градусов должен быть сблокирован с пуском шпинделя станка».
 
    4. Заточный станок. Заводской номер, год изготовления, завод изготовитель, модель – не читаются, паспорт отсутствует, инв. ... (неразборчивый). Такой станок эксплуатируется с нарушениями требований п. 3.6., п. 8.13. ГОСТ 12.3.028-82 «Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности», а именно: – края подручников имеют выбоины и сколы со стороны шлифовального круга, чем нарушено требование п. 3.6. «Края подручника со стороны шлифовального круга не должны иметь выбоин, сколов и других дефектов», отсутствуют защитные экраны ограждения рабочих зон станка, – отсутствует блокировочное устройство, отключающее работу станка при повороте защитного экрана на угол 20 градусов Конструкция экрана позволяет его полное откидывание, чем нарушены требования п. 8.13. «Конструкция экрана должна предусматривать поворот вокруг оси для регулирования его положения в зависимости от величины обрабатываемой детали и износа шлифовального круга в пределах до 20 градусов, исключая полное его откидывание. Поворот экрана на угол более 20 градусов должен быть сблокирован с пуском шпинделя станка».
 
        ООО «Н» допустило эксплуатацию производственного оборудования, при работе на котором не обеспечивается безопасность труда работников, имеется реальная угроза нанесения вреда их здоровью, а именно: в инструментальном цехе ООО «Н», с нарушениями нормативных требований охраны труда, эксплуатируется производственное оборудование (4 ед.), которое представляет непосредственную (реальную) угрозу здоровью (травмированию) работников.
 
        На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании представленных материалов суд полагает, что у ООО «Н» имелась возможность для выполнения требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда, следовательно административное правонарушение совершено виновно в форме умысла.
 
    В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может применяться в случае угрозы жизни или здоровью людей.
 
    Учитывая многочисленные нарушения нормативных технических документов судья приходит к выводу, что выявленные нарушения действительно создают реальную угрозу жизни и здоровью работников ООО «Н», которые используют в работе указанные станки.
 
    Одновременно судья полагает, что выявленные нарушения могут быть устранены не менее чем в тридцатидневной срок.
 
    Руководствуясь ст.ст. 3.12, 9.1, 29.9, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    ООО «Н» (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. ..., фактический адрес: г. Новосибирск, ул. ..., ИНН ..., ОГРН ...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
        Назначить административное наказание ООО «Н» в виде административного приостановления деятельности производственного оборудования (4 ед.), находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. ...:
 
        1. Металлообрабатывающий станок – 1К62, ТОКАРНЫЙ СТАНОК, инв. № ...;
 
        2. Заточный станок устаревшей модели. Заводской номер, год изготовления, завод изготовитель, модель – не читаются, паспорт отсутствует, инв. № ...;
 
        3. Заточный станок устаревшей модели. Заводской номер, год изготовления, завод изготовитель, модель – не читаются, паспорт отсутствует, инв. номер неразборчивый;
 
        4. Заточный станок. Заводской номер, год изготовления, завод изготовитель, модель – не читаются, паспорт отсутствует, инв. № ... (неразборчивый).
 
        На основании ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
 
        Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
 
    Судья_____________________/Панарин П.В./