Решение от 08 октября 2014 года №5-485/2014

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении № 5-485/2014 г.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    08 октября 2014 года                                                                                  с. Измалково
 
 
    Мировой судья Измалковского судебного участка Липецкой области Ермолаев<ФИО>,
 
    с участием Мишина В.Г.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мишина В.Г., <ДАТА2>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу 48ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении Мишин В.Г. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. на а/д с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> управлял принадлежащим ООО «Согласие» транспортным средством «ЗИЛ 431410», госномер <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 
 
    Мишин В.Г. свою вину в совершении правонарушения не признал, указав, что действительно он выпивал пиво, но в тот момент, когда он поставил машину в 20:30 часов, так как она у него сломалась, выскочила задняя скорость, отремонтировать машину смог бы только утром. Когда произошла поломка автомашины под завом, он вылез из кабины машины посмотреть что случилось, увидев что поломку устранить не сможет и подумал, что никакой работы больше не будет и решил выпить пиво, которое находилось у него в кабине машины. После чего сел в кабину машины, взял пиво и выпил. Это видели свидетели Карпов А.Н. и Мартин А.<ФИО>, которым он тоже предлагал, но они отказались. Потом приехал Денисов А.А., с которым у него произошел скандал, так как Денисов А.А. начал на него кричать, взял за грудки, вытащил его из машины и начал бить, в трех метрах от них стояли Карпов А.Н. и Мартин А.<ФИО>, они все видели. А сотрудники полиции составили в отношении него материал только со слов Денисова А.А. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.    
 
    Судья, выслушав объяснения Мишина В.Г., свидетелей Мартина А.Ф., ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский» Маслобоева А.В., исследовав письменные материалы дела, письменные объяснения Денисова А.А., находит действия Мишина В.Г. правильно квалифицированными по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а вину Мишина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.
 
    Так, свидетель Мартин А.Ф. который работает в ООО «Согласие» разнорабочим суду показал, что точную дату он не помнит, это было в августе 2014 г. в 20:30, он сортировал зерно. Мишина В.Г. он увидел в 20:00 на зернотоке, он был трезвый, запаха алкоголя он от него не чувствовал. Мартин сказал Мишину чтобы он подогнал машину под «зав» и высыпал зерно. Когда  он подогнал машину задом под «зав» он зацепил задвижку и посыпалось зерно, он подбежал к Мишину, на что он ему сказал, что поломалась машина и работы сегодня не будет. Мишин В.Г. походил вокруг машины, потом сел в кабину машины, достал 1,5 литра пива, пиво было не начато, закрыто пробкой. Тогда Мишин сказал, раз работы не будет то он выпьет пиво, которое он предложил ему, но он отказался, так как у него еще была работа. Через некоторое время к ним подошел Денисов А.А. и начал кидаться на Мишина В.Г., говорил что Мишин В.Г. ездит пьяный, вытащил его из машины и бросил на асфальт. Когда Мартин А.Ф. пошел к весовой, а через некоторое время вернулся, то увидел как Мишина удерживают на асфальте, после чего приехали сотрудники полиции и забрали Мишина В.Г.
 
    Свидетель ИДПС Маслобоев А.В. суду показал, что <ДАТА4> в дежурную часть поступило сообщение, что Мишин В.Г. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в с. <АДРЕС> на территории зернотока. Тогда с инспектором ДПС Вольниковым А.В. он выехал на место. Прибыв на место в с. <АДРЕС> на территории зернотока возле своей автомашины находился Мишин В.Г. спризнаками алкогольного опьянения и Денисов А.А., который пояснил, что Мишин В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории зернотока и сбил заслонку зава. После чего инспектор Вольников А.В. отобрал от Мишина объяснения, а он составил схему места совершения правонарушения.
 
    Его вина также подтверждается письменными объяснениями свидетеля Денисова А.А., который является директором по производству ЗАО МП «Измалковский элеватор» в объяснении указал, что Мишин В.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные в суде сотрудником ИДПС Маслобоевым А.В. сведения находят свое подтверждение: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении ИДПС Вольникова А.В. от <ДАТА4>; сообщенных им судье; а также письменных объяснениях понятых.   
 
    Исследовав объяснения указанных лиц, судьей не было установлено личной заинтересованности сотрудников ДПС относительно привлечения к административной ответственности Мишина В.Г., из чего, судья не имеет оснований не доверять собранным сотрудниками ДПС сведениям по указанному факту, которые судьей признаются надлежащими доказательствами по делу.  
 
    Так, в отношении Мишина В.Г. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой, в случае имеющихся достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, - была применена мера обеспечения производства по данному делу, предусмотренная п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, - отстранение от управления транспортным средством - автомобилем «ЗИЛ 554», госномер <НОМЕР>, о чем, в соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, был составлен соответствующий  протокол 48 ВЕ <НОМЕР>.
 
    Согласно протоколу 48АС <НОМЕР> от <ДАТА4> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>:55 час.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мишина В.Г., основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что Мишин В.Г. находитсяв состоянии опьянения, он имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Указанные протоколы, а также протокол 48ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении у судьи сомнений не вызывают, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления ТС Мишина В.Г. было осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых: Попова В.Е. и Зубова А.А<ФИО3>, права Мишина В.Г. соблюдены. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. От подписей в них Мишин В.Г. отказался, о чем составлена соответствующая запись сотрудником ДПС.
 
    Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
 
    Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Мишину В.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.
 
    В качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ст.25.7 КоАП РФ).
 
    Участие понятных при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности  фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Согласно сведениям материалов дела на момент совершения данного правонарушения  Мишин В.Г. имел право управления транспортными средствами.
 
    У судьи нет оснований не доверять собранным сотрудниками ДПС материалам об административном правонарушении, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения, сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    С учётом вышеуказанных положений, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судьей установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, относительно Мишина В.Г. по указанному выше факту. 
 
    Оснований для критической оценки действий сотрудников ГИБДД отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Мишиным В.Г. они не находятся,  и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Мишина В.Г., принуждении его к самооговору, не имеется.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Мишина В.Г. не последовало.
 
    Сам же Мишин В.Г. каких-либо доказательств своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, опровергающих изложенные обстоятельства, судье не представил. Действия сотрудников ДПС не обжаловал, несмотря на указание незаконного с ним обращения.
 
    К показаниям, допрошенного по его ходатайству свидетеля Мартина А.Ф., который якобы находился с ним, суд относится критически, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ним,  как обусловленные желанием помочь Мишину В.Г. избежать ответственности за правонарушение.
 
    Позиция Мишина В.Г. об отрицании своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств судья привлекает Мишина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
 
    Согласно карточки нарушений Мишин В.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, что учитывается судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку срок, указанный в ст.4.6. КоАП РФ, не истек. 
 
    При назначении Мишину В.Г. наказания судья учитывает: личность виновного; характер совершённого им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляет угрозу общественной безопасности; конкретные обстоятельства дела, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
       Мишина В.Г.признать виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>месяцев (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
 
    Получателем платежа считать УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ИНН 4825002888, КПП 482545001, ОКТМО 42627000, КБК 18811630020016000140.
 
    В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
    При отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет материалы приставу-исполнителю для взыскания, и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что согласно ч.ч.1.1, 3 ст.32.7, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством, независимо от неистечения срока его действия, -  в ОГИБДД, а в случае его утраты заявить о том в тот же срок, в противном случае, срок назначенного наказания истекать не будет.
 
    Копию постановления вручить правонарушителю и направить для сведения лицу составившему протокол, а для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Становлянский».
 
                    Постановление может быть обжаловано через мирового судью Измалковского судебного участка в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
                Мировой судья                                                                          А.А. Ермолаев.
 
 
    Постановление не вступило в законную силу.