Постановление от 15 августа 2013 года №5-485/2013

Дело №5-485/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 204 15 августа 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Дмитров Д.К.
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности Чевдаря М.В.,
 
    защитника, представившего доверенность от +++. Сохарева А.Д.
 
    потерпевшего К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Чевдаря М.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чевдарь М.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью К. при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в 16 часов 00 минут водитель Чевдарь управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть выезжая из дворового проезда дома №/// в г.Барнауле не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С ..., под управлением водителя К.., который двигался по /// от /// к /// в г.Барнауле и допустил с ним столкновение.
 
    В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> – К.., получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, то есть Чевдарь М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Чевдарь вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что +++ в 16 часов 00 минут совершал выезд из дворового проезда дома №/// в г.Барнауле налево. Включив левый поворот и убедившись в отсутствие машин на проезжей части стал совершать маневр – поворот налево. Совершив выезд передней частью автомобиля на проезжую часть, он заметил быстро приближающийся автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Он закончил маневр, проехал по своей полосе около 10 метров, а водитель <данные изъяты>, поравнявшись с ним, резко сманеврировал влево, в результате чего произошло столкновение, его автомобиль от удара развернуло на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>, который ехал со скоростью около 90 км/ч. После ДТП он сразу вызвал сотрудников ГИБДД. Просил суд в случае признания его виновным, назначить ему наказание в виде штрафа, хотя у него на иждивении находится малолетняя дочь, лишение права управления транспортными средства в большей степени негативно отразится на нем и его семье.
 
    Потерпевший К. суду показал, что +++ в 16 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по /// от /// в сторону /// в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. На расстоянии 5 метров от его автомобиля справа, со второстепенной дороги, из-за дома, вылетел автомобиль <данные изъяты> он применил экстренное торможение, не меняя полосы движения, но избежать столкновения не смог. Его автомобиль оборудован системой АБС, поэтому следов торможения до столкновения не осталось. Обратил внимании на то, что кузов его автомобиля – фургон, резко повернуть под углом 90 градусов, учитывая ширину проезжей части /// около 7 метров, он бы не смог, автомобиль бы перевернулся. Во время ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, ударился лицом видимо о руль.
 
    Свидетель Ч.О.С. <данные изъяты>, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Чевдаря М.В., пояснив, что в указанное время, в указанном месте, она, в качестве пассажира двигалась в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Чевдаря М.В., перед столкновением маневр они завершили, находились на своей полосе движения, автомобиль <данные изъяты> повернул влево, отчего и произошло столкновение.
 
    В ходе административного расследования свидетель Ч.О.С. давала иные показания, в частности указывала, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> она не видела, как он двигался, не знает (л.д.33).
 
    После оглашения ранее данных пояснений, свидетель имеющиеся противоречия объяснить не смогла, пояснила, что письменные объяснения читала, подписывала их, все верно было указано с ее слов, заявила, что показания данные ею в суде более правдивы, поскольку в настоящее время она события помнит лучше.
 
    Свидетель Б.Е.А. суду показал, что в указанное время двигался на автомобиле по /// от /// к ///. В районе дома №/// по ул./// произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выезжал из дворового проезда между домами №... и №... по ///, а <данные изъяты> двигался по /// со стороны ///, затем резко повернул влево, до столкновения не тормозил, после столкновения наехал на забор жилого дома.
 
    В ходе административного расследования свидетель Б.Е.А. давал иные показания, в частности не указывал на то, что столкновение произошло в результате маневра водителя Мерседес влево, тогда, когда Опель уже двигался по своей полосе ему навстречу (л.д.43).
 
    После оглашения ранее данных пояснений, свидетель заявил, что противоречий не видит, не указывал о маневре водителя Мерседеса поскольку его об этом не спрашивали.
 
    К показаниям данным свидетелями Ч.О.С. и Б.Е.А.. в судебном заседании суд относится критически, считает их продиктованными стремлением помочь Чевдарь М.В. избежать ответственности, поскольку Ч.О.С.. является его <данные изъяты>, показания данные указанными свидетелями в судебном заседании и при производстве административного расследования противоречивы, а также противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, на месте ДТП об имевшемся очевидце – Б.Е.А. не заявлялось, его установил Чевдарь позже, якобы по объявлению. При принятии решения по делу, суд берет за основу показания указанных свидетелей, данные ими при производстве административного расследования.
 
    Вина Чевдаря М.В. в совершении правонарушения подтверждается также следующими доказательствами: заключением эксперта ... от +++ (л.д.19) из которого следует, что у К. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком /1/ в месте перелома; ссадины /3/ на фоне кровоподтека /1/ на левом коленном суставе; ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ на левой голени, которые образовались от действий твердых тупых предметов или при ударе о таковой, что могло иметь место в условиях ДТП +++ г., при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.4-5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12), согласно которой на правой полосе, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы следы волочения, иных следов на проезжей части не зафиксировано; справкой о ДПТ (л.д.6-7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), согласно которому на месте ДТП имелись осколки стекла и пластика между транспортными средствами, следов направления движения автомобиля <данные изъяты> не имеется.
 
    Согласно заключению эксперта ... от +++, проводившего транспортно-трассологическую экспертизу, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> составлял около 85 градусов, контактирование автомобилей повлияло на изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> При этом, экспертом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения с левой стороны, образованные при воздействии следообразующего объекта от левой стороны к правой стороне от передней к задней части автомобиля (л.д.23-28). Указание в одном месте исследовательской части заключения на автомобиль «<данные изъяты>» суд расценивает как техническую ошибку, не повлиявшую на обоснованность выводов эксперта.
 
    Как следует из заключения эксперта ... от +++, определить расположение автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем возможным не представляется в связи с отсутствием фиксации должным образом следов столкновения на проезжей части. При этом, эксперт отмечает, что решение вопроса о месте столкновения автомобилей экспертным путем возможно лишь при наличии на месте происшествия следов движения транспортных средств до столкновения и в процессе столкновения (следы юза колес при торможении, бокового сдвига незаблокированных колес и т.д.).
 
    При таких доказательствах суд находит вину Чевдаря в совершении административного правонарушения установленной.
 
    Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Чевдарем М.В. требований п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Нарушение Чевдарем М.В., правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К..
 
    Пояснения Чевдаря М.В. о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются исследованными судом и указанными ранее письменными материалами дела, показаниями потерпевшего. Доводы Чевдаря М.В. и его защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который, поравнявшись с <данные изъяты>, совершил маневр влево на скорости около 90 км/ч на улице шириной 7,2 м., с учетом выводов эксперта об угле между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта около 85 градусов, суд считает надуманными.
 
    Как следует из пояснений потерпевшего и свидетелей, а также не оспаривается Чевдарем М.В., он в указанном месте в указанное время выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, автомобиль под управлением потерпевшего двигался по главной дороге. ДТП произошло на главной дороге. Согласно заключению эксперта, угол между продольными осями столкнувшихся автомобилей составлял около 85 градусов, автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения с левой стороны, образованные при воздействии следообразующего объекта от левой стороны к правой стороне от передней к задней части автомобиля, из чего следует, что автомобиль под управлением Чевдаря М.В. маневр – поворот налево, не завершил, поскольку в противном случае местом первоначального контакта была бы передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», а не левая боковая, угол между продольными осями столкнувшихся автомобилей не составлял бы практически 90 градусов.
 
    Последствия ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К. подтверждаются письменными материалами дела – в справке о ДТП, составленной в тот же день, К. указан в качестве пострадавшего; согласно заключению эксперта (л.д.19), здоровью последнего причинен средней тяжести вред, что могло иметь место в момент ДТП +++ г., при столкновении двух транспортных средств. Оснований сомневаться в том, что у потерпевшего имели место повреждения, указанные в заключении эксперта, и получены они именно в результате ДТП, у суда не имеется. Довод о том, что потерпевший получил указанные телесные повреждения в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит надуманным, он противоречит пояснениям К. об обратном.
 
    Действительно, при составлении схемы места ДТП наличие осколков битого стекла и пластика, с привязкой к границам проезжей части не зафиксировано, хотя их наличие отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что не позволяет экспертным путем определить место нахождения транспортных средств в момент первичного контакта на проезжей части, однако это обстоятельство не свидетельствует о невиновности Чевдаря в совершении административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается иными, указанными судом ранее, доказательствами.
 
    Вопреки доводам защитника, наличие осколков битого стекла и пластика на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что столкновение произошло там, поскольку приобретая в результате столкновения энергию, осколки могут разлетаться на значительное удаление от места первичного контакта автомобилей. Достоверных данных о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении препятствия для движения применил маневр влево, во время движения отвлекся, разговаривал по мобильному телефону, чем нарушил ПДД РФ, и о чем заявляли Чевдарь М.В. и его защитник, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Чевдаря М.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что суд признает смягчающим наказание обстоятельствам. Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у Чевдаря малолетнего ребенка, добровольное сообщение в ГИБДД об административном правонарушении.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
 
    Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, мнение потерпевшего, тяжесть наступивших последствий, а также указанные ранее смягчающие ответственность обстоятельства, суд находит необходимым назначить Чевдарю М.В. наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Чевдаря М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
 
    Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    ИНН: ...
 
    КПП: ...
 
    Счет: ...
 
    Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула
 
    БИК: ...
 
    КБК: ...
 
    Код ОКАТО: ...
 
    Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья Д.К. Дмитров
 
    Постановление вступило в законную силу 18.09.2013 г.
 
    +++
 
    +++