Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 5-484/2013
Решение по административному делу
Дело №5-484/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2013 года г.Бологое
Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области материал об административном правонарушении в отношении К. С. Г., «…» ,
У С Т А Н О В И Л:
«…» года в 18 час 05 минут К. С. Г., управлявший мотоциклом «…» с государственным регистрационным знаком «…» около дома №«…» по ул. «…» г.Бологое Тверской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, не выполнил указанного законного требования сотрудника полиции и от освидетельствования отказался.
Таким образом, К. С. Г. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание К. С. Г. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ лица, в отношении которого ведется административное производство, от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту.
В связи с изложенным мировой судья полагает, что правонарушитель извещен о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, суд считает вину К. С. Г. в совершении административного правонарушения доказанной.
В силу ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств, отказавшиеся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные права управления транспортными средствами.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении К. С. Г. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние К. С. Г.: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол о направлении К. С. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых, подписан К. С. Г. без замечаний и в нем зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку отказ К. С. Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении К. С. Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который был подписан К. С. Г. без замечаний.
Вина К. С. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно правонарушителем указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен.
Кроме того, о наличии в действиях К. С. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения понятых Ш. А. В. и Ш. О. А., данные ими в момент составления протоколов в отношении К. С. Г. Указанные объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
В судебном заседании также установлено, что К. С. Г. не имеет права управления транспортными средствами, является инвалидом детства 2-й группы согласно удостоверения №«…».
Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, не имеющего права или лишенного права управления транспортными средствами, и управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. Факт управления К. С. Г. автомашиной нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт отказа К. С. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении, то есть уже после выявления совершенного правонарушения, при этом К. С. Г. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении К. С. Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении К. С. Г. на медицинское освидетельствование и объяснений понятых Ш. А. В. и Ш. О. А., от прохождения освидетельствования на алкотестере он отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления К. С. Г. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самим К. С. Г. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении К. С. Г. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отсутствия у К. С. Г. права управления транспортными средствами подтверждается материалами дела, имеющимся в протоколе об административном правонарушении. Протокол об отстранении К. С. Г. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что К. С. Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения К. С. Г. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина К. С. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, являющегося инвалидом детства 2-й группы, то есть относящимся к категории лиц, в отношении которых не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.2, 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать К. С. Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который перечислить в УФК по «…».
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При не предоставлении квитанции об уплате штрафа в установленный срок судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.Н. Калько
