Решение от 10 октября 2014 года №5-483/2014

Решение по административному делу
    Дело  № 5 - 483/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о назначении административного наказания
 
 
    10.10.2014                                               п. Рамешки  Тверской области
 
 
    Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области З.И.Магомедова, рассмотрев материал, об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
                  Федотова А.А., «Персональные данные»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    «Дата 1» в … часов … минут на … км автодороги «………..-…………»,  в ………….. районе ……….. области, Федотов А.А. управлял транспортным средством «Марка 1»  с государственным регистрационным знаком «Номер 1»  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Своими действиями Федотов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное   ч.1  ст.12.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.
 
    В судебном заседании Федотов А.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время управлял указанным в протоколе транспортным средством, при этом не был пьян, а имел остаточный запах алкоголя. Накануне он был «Персональные данные» выпил 2-3 маленьких бутылки пива. В … часов … минут следующего дня он уже должен был быть трезв. В этот день он спиртное не употреблял, был трезв. Он занимается «Персональные данные»  и никогда пьяным за руль не садится. Полагает, что предложенный ему для освидетельствования прибор был неисправен, тем более, что в него вставили какой-то «замусоленный» мундштук не из стерильной упаковки. Он помнит, что ИДПС «ФИО 1»  рылся в большом пакете, откуда достал сначала один «замусоленный» мундштук, который не смогли установить, куда нужно, потом - второй, который и установил ИДПС «ФИО 2». То, что его отстранили от управления в присутствии понятых, он не отрицает. Также он согласился с результатами освидетельствования, выразив это в письменном виде в акте, но объясняет это тем, что каким-то психологическим приёмом на него воздействовали сотрудники ГИБДД, которые этому обучены. Понятые не могли чувствовать от него запах алкоголя, потому что не подходили к нему ближе трёх метров (л.д. 16, 24).
 
    Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель «ФИО 2» пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД. В один из выходных дней в …. месяце, в …….. время, в рамках проведения операции «Контроль трезвости» он с напарником остановили «Марка 2» …. цвета, у водителя были признаки алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта. Водитель прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительные результаты. Применявшийся при освидетельствовании водителя Федотова А.А. прибор был исправен, была произведена распечатка показаний прибора. Перед этим прибор демонстрировался понятым и водителю, показывалась целостность пломбы, из стерильной упаковки достали мундштук. Оформление административного материала происходило в патрульной машине. Понятых пригласил его напарник. Откуда их пригласили, он не знает. Освидетельствование проводил лично он (свидетель). Федотов А.А. каких-либо претензий по поводу порядка проведения освидетельствования и его результатов не предъявлял. Какие-либо приёмы психологического воздействия либо физического давления на водителя не использовались, он (свидетель) и не знает таких приёмов. Водителю было разъяснено, что, если он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, можно проехать в больницу на медицинское освидетельствование (л.д. 24-25).
 
    Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты свидетель «ФИО 3»  показал, что каких-то личных отношений между ним и привлекаемым к административной ответственности лицом не имеется, также нет конфликтов. Он уже не помнит, когда оформлялся данный административный материал. Было тепло, месяца 2-3 назад. Помнит, что в ……….. районе, где-то в конце района, на дороге, на границе с ….., а, может быть, посередине, его остановил сотрудник ГИБДД и сказал: «Пойдёмте, будете понятыми». Вместе с ним (свидетелем) в качестве второго понятого была приглашении и его (свидетеля) «Персональные данные». На обочине дороги стояла машина «Марка 1» ……… цвета, номер он не запомнил, которая принадлежала Федотову А.А.  Потом сотрудник что-то писал, потом предложил подуть в трубочку прибора, выглядевшего как небольшая коробка,, при этом мундштук, как стоял в приборе, так и оставался стоять. Визуальных признаков алкогольного опьянения он (свидетель) у Федотова А.А. не заметил. По просьбе Федотова А.А. поменять  мундштук второй сотрудник долго рылся, потом достал из какого-то большого целофанового пакета другой мундштук, который тоже не выглядел новым. Он (сотрудник) долго не мог понять, куда и как вставляется мундштук, потом совместно с другим сотрудником ГИБДД они всё-таки вставили другой мундштук в прибор и провели освидетельствование. Лично он (свидетель) видел, как Федотов дул в трубочку. Аппарат при этом показал наличие каких-то промилле. Цифры высветились на дисплее прибора, применявшегося при освидетельствовании Федотова на месте. Эти показатели ему (свидетелю) показали, он сейчас уже её не помнит. Он (свидетель) не слышал, чтобы Федотов соглашался с результатами освидетельствования. Потом он (свидетель) подписал бумаги, которые ему дал на подпись сотрудник ГИБДД. Эти бумаги он подписал, не глядя на них и не читая. Также он (свидетель) собственноручно написал объяснение, которое он на данный момент полностью подтверждает, кроме того, что у Федотова был запах алкоголя, потому что на данный момент он этого не может ни утверждать, ни опровергать. Он (свидетель) точно может утверждать лишь то, что цифра, которая высветилась на дисплее прибора  при освидетельствовании Федотова, и  цифра, указанная в его письменных объяснениях, соответствуют друг другу. Во время оформления административного материала, по крайней мере, в присутствии понятых какого-либо конфликта между сотрудниками и Федотовым не было (л.д. 44-45).
 
    Свидетель «ФИО 4», «Персональные данные», пояснила, что летом, в начале …. месяца, она со «ФИО 3» ехали на машине со стороны пос. ………... Было ……….. время, когда на …. км автодороги «……….-……..» их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. «ФИО 3» взял документы  и пошёл за сотрудником, потом вернулся к машине и сказал, что их пригласили в качестве понятых. Они перешли дорогу и увидели полицейскую  машину, за рулём которой сидел сотрудник ГИБДД. Рядом с машиной стоял Федотов А.А., которого раньше она никогда не видела. На другой стороне автодороги стоял автомобиль - фургон ……. цвета, принадлежащий Федотову А.А. Сотрудник ГИБДД разъяснил им, что будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал прибор - небольшую коробочку с проводами, на конце одного из них болталась пластиковая груша - мундштук. Вообще, этот прибор она видела в первый раз, плохо разбирается в технике, точно не знает названия деталей и может ошибиться в своих пояснениях. Им показали поверительное клеймо на приборе, объяснили принцип действия прибора. Федотов стал требовать, чтобы заменили мундштук. Второй сотрудник  стал рыться на заднем сиденье автомобиля, потом залез в багажник, взял оттуда большой пакет, поднёс его ко второму сотруднику, сидевшему за рулём, извлёк оттуда другой мундштук, который был без упаковки, после чего стало проводиться освидетельствование. Они (понятые) стояли в это время возле водительского сиденья в патрульном автомобиле, а Федотову было предложено сесть на переднее пассажирское место в патрульном автомобиле. Они слышали. Как прибор пикнул, и сотрудник скомандовал Федотову дышать. Она слышала, как он дышит. Потом распечаталось показание прибора, на нём были какие-то цифры. Она расписалась в этом чеке. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Федотова она не заметила: к нему не принюхивалась, запаха алкоголя не чувствовала, стоял он возле машины, в принципе, прямо. Затем она подписала какие-то бумаги, не читая их, и написала собственноручно объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД, не задумываясь о том, что пишет.
 
    Заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, свидетелей, исследовав представленные  материалы,  суд  находит  вину Федотова А.А.    в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, полностью доказанной.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, является водитель механического транспортного средства, находящийся в нетрезвом состоянии. В материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие у Федотова А.А. статуса водителя (л.д. 9).
 
    С субъективной стороны деяние характеризуется умышленной формой вины.
 
    Согласно Акту  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, способ, время и место проведения которого согласуются с данными, указанными в  протоколе об административном правонарушении,  у  водителя   Федотова А.А.  было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), на момент проведения освидетельствования у Федотова А.А.  имелся запах алкоголя изо рта. При проведении исследования личность Федотова А.А.  была установлена должным образом, приведены данные его личности, соответственно, сомневаться в относимости результатов исследования к материалам настоящего дела у суда оснований не имеется. К акту приложена распечатка показаний прибора «Марка 2», подписанная Федотовым А.А., должностным лицом и понятыми (л.д. 4). На основании анализа приложенного Свидетельства о поверке прибора «Марка 2»  мировой судья делает вывод об исправности применявшегося при освидетельствовании Федотова А.А. прибора (л.д. 10).
 
    В протоколе об административном правонарушении Федотов А.А. имеется письменное объяснение Федотова А.А. следующего содержания: «Я ехал «Персональные данные»(л.д. 2). Данное объяснение косвенно подтверждает факт употребления Федотовым А.А. спиртсодержащей продукции.
 
    Процессуальных нарушений при оформлении в отношении Федотова А.А. административного материала судом не установлено. Он был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). Обстоятельства составления в отношении Федотова А.А. протокола об административном правонарушении отражены в письменных объяснениях понятых (л.д. 6-7). Данные объяснения в целом согласуются с исследованными в суде материалами дела.
 
    Таким образом, в действиях  Федотова А.А.  содержится составадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, вина   Федотова А.А.  в данном правонарушении установлена и подтверждается  материалом об административных правонарушениях.
 
    Доводы Федотова А.А. о том, что в день составления протокола об административном правонарушении он пьян не был, поскольку был за день до этого, объективно опровергаются  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Освидетельствование проведено исправным прибором, что подтверждается Свидетельством о поверке, в присутствии двух понятых, что в судебном заседании нашло своё подтверждение и не отрицается Федотовым А.А. Вопрос о том, когда именно употреблял Федотов А.А. спиртное, предметом судебного исследования не является, поскольку особенности каталитических реакций у всех людей различны, суд специальными медицинскими познаниями в данной области не обладает и доверяется инструментальному методу исследования, установившему у Федотова в указанный в протоколе день и время состояние алкогольного опьянения. Суд также критически воспринимает объяснения понятых о том, что запаха алкоголя у Федотова А.А. не имелось, поскольку непосредственно в день составления административного материала они дали письменные объяснения о том, что запах алкоголя у Федотова имелся, засвидетельствовали данное обстоятельство в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами. Учитывая время, прошедшее с момента оформления административного материала до момента судебного заседания, субъективные особенности памяти свидетелей, суд отдаёт приоритет ранее данным объяснениям понятых, которые согласуются с другими материалами дела.
 
    Довод Федотова А.А. и пояснения понятых в судебном заседании о том, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования использовал не стерильный мундштук, материалами дела не подтверждается, поскольку с результатами освидетельствования Федотов А.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте «Номер 2» , оснований не доверять показаниям прибора не имелось. Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от Федотова А.А. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержания изложенных в данном документе сведений не поступало. Свидетель «ФИО 4» пояснила, что ранее прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, используемого сотрудниками ГИБДД, не видела, плохо разбирается в технике и не знает названия деталей, поэтому её утверждение о том, что использовался не стерильный мундштук, суд воспринимает критически. Свидетель ИДПС «ФИО 2» в то же время уверенно суду пояснил, что мундштук доставался из стерильной упаковки, его личной  заинтересованности в привлечении именно Федотова А.А. к административной ответственности судом не выявлено, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
 
    Также голословными суд полагает доводы Федотова А.А. о том, что к нему со стороны сотрудников ГИБДД применялись приёмы психологического воздействия, заставившие его подписать согласие с результатами освидетельствования, поскольку ни показаниями свидетелей, ни иными материалами дела они не подтверждаюся.
 
    Санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего собой особую опасность для общества, личность правонарушителя, который ранее, в течение года, «Персональные данные» что подтверждается списком нарушений (л.д. 8).
 
    Отягчающим ответственность Федотова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное, в течение года, совершение однородного административного правонарушения.
 
    Смягчающих его ответственность обстоятельств судом не выявлено.
 
    Руководствуясь  ст. 12.8 ч. 1,  29.7, 29.9,  29.9  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,   мировой судья       
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Федотова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных  правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 7 (Семь) месяцев.
 
    «Реквизиты для оплаты штрафа»:
 
    Обязать Федотова А.А. в течение трёх дней после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу передать водительское удостоверение «Номер 3» категории «…» для организации исполнения постановления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции.
 
    Разъяснить Федотову А.А., что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Разъяснить Федотову А.А., что штраф должен быть оплачен до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа на судебный участок.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Рамешковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Рамешковского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья         судебного участка
 
    Рамешковского района Тверской области      /подпись/  З.И.Магомедова