Постановление от 05 июня 2013 года №5-483/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    Постановление оглашено <ДАТА1>
 
    Постановление изготовлено <ДАТА2>
 
 
    <ДАТА3>                                                                                       п. <АДРЕС>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края , (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45),<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении   <ФИО2> <ДАТА4> рождения, уроженца  <АДРЕС> области,  работающего  КГКУПЧ-51, проживающего:  п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА5> в  23 час.  50 мин. в районе  п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края  ул. <АДРЕС> 56  водитель    <ФИО2>  управлял    транспортным средством  марки  «ЗИЛ -131 АЦ-340»,  р/номер В 461 ТХ в состоянии опьянения, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    <ДАТА6> в 00 час.20 мин.   в отношении    <ФИО2>  инспектором  ДПС  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
       В судебном  заседании   <ФИО2> вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что спиртное он не употреблял, выехал по вызову на служебной пожарной автомашине. Сначала двигался по ул. <АДРЕС>, затем во <АДРЕС>. У здания «гастронома» на <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых с помощью технического средства - алкотектора было проведено его освидетельствование. Прибор показал наличие алкоголя, он не ожидал такого результата, поскольку спиртное он не употреблял ни в этот день, ни накануне. В медицинское учреждение ему проследовать не предложили. Предположил, что инспектор ДПС намеренно «подсунули» ему прибор с наличием алкоголя на съемном «мундштуке».
 
      Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА7> он совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в позднее время суток несли службу. Двигаясь на патрульном автомобиле по ул. <АДРЕС> они увидели стоявшую пожарную автомашину, остановились. Инспектор <ФИО4> подошел к водителю, все ли у него в порядке. Лицо водителя было красным, им показалось, что водитель пожарной машины находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали на <АДРЕС>, где решили дождаться пожарную машину и остановить. Спустя 10 минут, у поворота <АДРЕС> - <АДРЕС>, указанная машина им (<ФИО3>)  была остановлена. Он представился, спросил документы, на машину документов у водителя не было. Поскольку от водителя исходил специфический запах лука, ещё какие-то неприятные специфические запахи, лицо водителя было красным, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель - <ФИО5> не отказывался. <ФИО4> пригласил двух понятых. В служебном автомобиле  с помощью технического средства в присутствии понятых было проведено освидетельствование. Наличие алкогольного опьянения было установлено, понятые засвидетельствовали данный факт.  Никакого психологического, либо физического воздействия на <ФИО2> не оказывалось. Никаких претензий по поводу процедуры освидетельствования водитель не высказал. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении <ФИО2> не просил.  Пожарную машину отогнал другой работник пожарной части по месту работы.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что около 24 час., дату он не помнит, он возвращался с работы домой на такси. На <АДРЕС> инспектор ДПС остановил такси и попросил его быть понятым. При этом инспектор пояснил, что была остановлена пожарная машина, водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (<ФИО6>) и второй  понятой сели в служебный автомобиль, <ФИО2>, которого он узнал в судебном заседании, сидел на переднем пассажирском. Инспектор ДПС <ФИО3> в их присутствии достал из упаковки новую насадку для алкотектора. Прибор не выдал результата, второй раз также была использована новая насадка, результата прибор не «выдал». В третий раз <ФИО2> «продул» в прибор, последовал звуковой сигнал. Инспектор показал им на табло прибора цифры - 0,183, что означало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя. Водитель вел себя спокойно, с показаниями прибора согласился, никаких претензий не высказал. В отношении <ФИО2> никакого психологического либо физического давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, они вели себя корректно. Своей подписью он (<ФИО7>) подтвердил в акте освидетельствования факт наличия алкогольного опьянения водителя <ФИО2> Пожарную машину он не видел.
 
    Свидетель <ФИО8> пояснил, что он работает водителем такси. В первых числах апреля, поздно вечером, точную дату он не помнит, он вез пассажира. На <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, он и его пассажир были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Возле магазина «Копейка» по <АДРЕС> стояла пожарная машина. Водитель пожарной машины был в патрульной автомашине на переднем сиденье, а он и второй понятой сели ссади. В их присутствии инспектор ДПС <ФИО3> трижды просил водителя дуть в алкотектор, поскольку водитель недостаточно хорошо дул в трубку прибора. Каждый раз инспектор использовал новую насадку на прибор. В их присутствии вскрывал упаковки и доставал насадки. В третий раз, когда водитель <ФИО2>, (которого он (<ФИО8>) узнал в судебном заседании), дунул в прибор, последовал звуковой и световой сигнал. Инспектор ДПС показал присутствующим показания прибора на табло. Наличие алкогольного опьянения водителя пожарной машины было установлено. Сам он запаха алкоголя от водителя не чувствовал, так сидел у открытого окна. <ФИО2> молчал, никаких претензий не высказывал, сотрудники ДПС по отношению к <ФИО2> вели себя корректно, никакого психологического либо физического давления на водителя в его присутствии не оказывалось. Он (<ФИО8>) подписал соответствующие документы и вышел из машины.
 
    <ФИО2> в судебном заседании подтвердил показания опрошенных свидетелей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав <ФИО9> свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что вина   <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на следующих доказательствах:
 
    Как установлено в судебном заседании и материалами дела, <ДАТА5> в  23 час.  50 мин. в районе  п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> края  ул. <АДРЕС>  водитель    <ФИО2>  управлял    транспортным средством  марки  «ЗИЛ -131 АЦ-340»,  р/номер В 461 ТХ в состоянии опьянения, у водителя  имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  В судебном заседании <ФИО2>  не отрицал, что <ДАТА7> он был остановлен инспектором ДПС, по требованию инспектора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено. С показаниями прибора согласился.
 
    Суд критически относится к показаниям <ФИО2> в части того, что он не употреблял спиртные напитки и не знает откуда у него появилось алкогольное опьянение. Его показания опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которых наличие алкогольного опьянения у <ФИО2> было установлено и водитель с показаниями прибора согласился. Показания <ФИО2> в этой части суд расценивает как выбранный способ защиты во избежание административной ответственности.
 
     На основании акта   освидетельствования  на состояние  опьянения <НОМЕР>  от  <ДАТА6> установлено, что  водитель  <ФИО2>  находился в состоянии    алкогольного  опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе  0,183 мг/л.
 
        Также вина    <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
 
     - протоколом 25 ПК <НОМЕР>  об административном правонарушении  от    <ДАТА8> года;
 
    - протоколом  005 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от    <ДАТА5>. 
 
        У судьи нет оснований не доверять представленному в качестве доказательства  бумажному носителю с показаниями прибора - алкотектора «PRO-100 combi» о наличии алкогольного опьянения у водителя <ФИО2>, поскольку на нем отражены дата, Ф.И.О. водителя - <ФИО2>, место обследования  - <АДРЕС>, гос. номер транспортного средства - В 461 ТХ, фамилия инспектора ДПС - <ФИО3> и имеются подписи понятых и <ФИО2>
 
    Никаких замечаний, претензий ни <ФИО2>, ни понятые к процедуре освидетельствования, отстранения от управления автомашиной, составления протокола  и акта не высказали. Копии соответствующих документов были вручены <ФИО2>
 
       В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
     Таким образом,  мировой судья приходит к выводу, что вина  <ФИО2>  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение, в его действиях содержится оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.
 
    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих,  отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2>  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленной в мотивированной окончательной форме.
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>
 
 
 
    Мировой судья       (подпись)
 
    Копия верна:             Мировой судья
 
                                       судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>