Решение от 14 октября 2014 года №5-482/2014

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
    о назначении административного наказания
 
 
    14.10.2014                                                 пос. Рамешки Тверской области
 
    
 
    Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области З.И.Магомедова, рассмотрев материал, представленный зам. командира Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Тверской области, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крутоголовова В.С., «Персональные данные»,
 
     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, «Дата 1» в … час … минут у дома «Адрес 1» Крутоголовов В.С. управлял транспортным средством «Марка 1» с государственным регистрационным знаком «Номер 1», находясь в состоянии опьянения, установленного прибором «Марка 2»  «Номер 2», поверенным до «Дата 2» (показание прибора - …. мг/л), нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).
 
    Своими действиями Крутоголовов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании «Дата 2»  Крутоголовов В.С. пояснил, что он понимает, в чём его обвиняют, но вину не признаёт, поскольку его «подставили» сотрудники ГАИ. Он требовал пройти медицинское освидетельствование, ему отказали. Он, действительно, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении принадлежит не ему. Показаниям прибора, применявшегося при его освидетельствовании, он не доверяет, поскольку мундштук на этот прибор сотрудник ГИБДД достал из кармана. Присутствие понятых при проведении освидетельствования он не отрицает. Однако он отрицает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждает и «ФИО 1», допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 20).
 
    В судебном заседании «Дата 3» Крутоголовов В.С. пояснил, что при его остановке сотрудниками ГИБДД «Дата 1» у него не было с собой водительского удостоверения, его освидетельствовали с помощью прибора, который показал все нули, причём он (Крутоголовов) ничего в каких бы то ни было документах не писал, также не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, потом они все вместе поехали к нему домой за правами, он представил права сотрудникам, больше никаких процессуальных действий в отношении него не проводилось. Присутствовавших при проведении освидетельствования понятых он раньше не видел, конфликтов с ними не имеется. Почему они его оговаривают , он объяснить не может. Полагает, что прибор был неисправен. Мундштук достали не из стерильной упаковки. Инспекторы ДПС требовали с него …….., конкретно, ……….. требовал ИДПС «ФИО 2». Он стоял недалеко от патрульной машины и требовал …….. с него и с его ….., которая стояла рядом. Это было уже после проведения освидетельствования. В протоколе он об указанных нарушениях не написал, поскольку не обратил внимание на то, что можно написать замечания, тем более, что протокол составлялся в патрульной машине. После этого поехали к нему домой. Копия протокола ему не выдавалась. Он сразу сказал, что не желает брать в руки этот протокол.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты свидетель «ФИО 1» пояснил, что привлекаемое к административной ответственности лицо является «Персональные данные», конфликтов с ним не имеется. «Дата 1» в течение дня он с Крутоголовым В.С. разбирал машину - «Марка 2», поехали «Персональные данные». Будний это был или выходной день он уже не помнит. Когда обратно ехали, ближе к утру, было ещё темно, их инспектор ДПС в деревне «Адрес 1» остановил. Сотрудников ДПС было двое. Поскольку он с Крутоголовым В.С. вместе «Персональные данные», то знает, что он не выпивал, потому что не видел, чтобы он пил и не чувствовал от него запаха алкоголя. Инспектор решил, что Крутоголовов В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы достали протоколы. Прямо на улице стали оформлять административный материал, Крутоголовов с инспектором ДПС стоял возле патрульной машины (сбоку). Были понятые - 2 мужчины среднего возраста. Они стояли за патрульной машиной. Инспектор достал аппарат продолговатой формы тёмного цвета. При нём (свидетеле) сотрудник присоединял к аппарату мундштук. Он видел, что сотрудник держал его в руках. Видел это хорошо, потому что сбоку стоял. Он (свидетель) видел, как Крутоголовов подул в прибор. Сотрудники стали дальше заполнять протокол. Крутоголовов что-то подписывал. Крутоголовов предложил отвезти его на медицинское освидетельствование, в «Адрес 2», в больницу, на экспертизу. Инспектор сказал: «Сначала в прибор подыши». Протокол оформляли около часа. Спрашивали его (свидетеля) документы. Он (свидетель) также вышел из машины (до этого сидел на пассажирском сиденье, рядом с водительским местом). Стоял в метрах четырёх от места оформления. К беседе Крутоголовова с сотрудником ГИБДД он не прислушивался, тем более, что у него «Персональные данные». В частности, он не слышал, чтобы Крутоголовову разъясняли какие-либо права. В предъявленных ему судом документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, квитанции) подписи Крутоголовова он не узнаёт. И инспекторов ДПС, и понятых он с Крутоголововым  видели впервые, их имена ему (свидетелю) не известны. Какого-либо конфликта Крутоголовова с сотрудниками ДПС при оформлении административного материала не было. Ранее Крутоголовов никогда не привлекался к административной ответственности (л.д. 20-23).
 
    Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения свидетель «ФИО 1»  пояснил, что с Крутоголововым В.С. лично знаком не был, был понятым, когда в отношении него составляли протокол, неприязненных отношений нет. Он (свидетель) в один из дней …. 2014 года ехал на своей машине, в …….. время, между … и … часами его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что в деревне «Адрес 1», где его и остановили, ими ранее был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, попросили быть понятым при проведении освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. От водителя исходил очень сильный запах алкоголя, он говорил, что пил пиво, однако невооружённым взглядом было видно, что он (Крутоголовов) сильно пьян. Ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот водитель при нём (свидетеле) прошёл освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора, точное название которого он (свидетель) не помнит. Он был квадратной формы, с трубочкой. Документы на прибор им (понятым) сотрудник ДПС показывал, про работу прибора  рассказывал. Относительно того, откуда достали мундштук, он (свидетель) не может пояснить суду, потому что не обратил на это внимания.  Прибор показал какие-то цифры, возможно, …. или больше, потому что он (свидетель) удивился такому большому показателю. Водитель управлял какой-то маленькой машиной, типа «Марка 1». При оформлении административного материала присутствовали ещё «Персональные данные» Крутоголовова В.С. По поводу освидетельствования, насколько он (свидетель) помнит, Крутоголовов В.С. ничего не говорил. Каких-либо требований Крутоголовова В.С. проехать в больницу, он (свидетель) не слышал. Крутоголовов В.С. расписывался в административном материале, писал ли он письменные объяснения, он (свидетель) не помнит. В их (понятых и Крутоголовова В.С.) присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол, в нём все расписались. Было составлено много бумаг. Он (свидетель) много где расписывался (л.д. 45-47).
 
    Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения свидетель «ФИО 3» пояснил, что с Крутоголововым В.С. лично не знаком, просто был понятым, когда в отношении него составили протокол (точную дату не помнит), неприязненных отношений с ним нет. Он (свидетель) в ……. 201…. года ехал домой с «Персональные данные»  из г. ………, в районе …. часов его остановил сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения на трассе «……….-………….», в деревне «Адрес 1». У водителя были признаки невменяемости. Близко он к нему не подходил. Потом он (свидетель) понял, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель странно говорил, запинался. Сотрудники ГИБДД предложили Крутоголовову В.С. пройти освидетельствование на месте. Перед освидетельствованием Крутоголовов В.С. очень долго с кем-то разговаривал по телефону. Сначала дуть в прибор не хотел, потом - согласился. При нём (свидетеле) было проведено освидетельствование на состояние опьянения данного водителя и в отношении этого водителя, потом был составлен протокол. Как точно назывался прибор, которым проводилось освидетельствование, он (понятой) не знает. В прибор была вставлена трубочка. Сотрудники ГИБДД разъяснили им (понятым) и Крутоголовову В.С. принцип действия прибора, показали документы на него, продемонстрировали сам прибор. Он точно видел, что мундштук для прибора достали из закрытой упаковки. Он это запомнил ещё и потому, что Крутоголовов В.С. почему-то это не видел и стал возмущаться. Машина отстранённого от управления лица была «Марка 1», маленькая. При оформлении административного материала присутствовали ещё, кроме них (понятых), сотрудников и Крутоголовова В.С., двое каких-то мужчин: один - молодой, второй - постарше. Откуда они взялись, он пояснить не может, потому что когда его остановили, они уже были там. Он видел, что Крутоголовов В.С. расписывался в каких-то материалах, делал ли он какие-то записи в материалах, он не знает, не помнит. Разговора о том, что Крутоголовов В.С. желает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было. Все материалы были составлены сотрудником ГИБДД в их присутствии. Крутоголовов вначале говорил о том, что не будет расписываться, но потом подписался в этих материалах (л.д. 47-50).
 
    Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения свидетель «ФИО 4»  пояснил, что он «Персональные данные». «Дата 1» около … часов … минут он с напарником «ФИО 5»  двигался на патрульном автомобиле по автодороге «………-……….к» в сторону г. ….. На …. км указанной автодороги расположена д. ….., дорога из которой примыкает к автодороге «………-…….....». Из деревни очень медленно двигалась автомашина «Марка 1»  ……… цвета. Они с напарником свернули к деревне, потребовав  водителя «Марка 1» остановиться. Вначале водитель на их требование не отреагировал и попытался скрыться, но через некоторое время остановился. От вышедшего из салона автомобиля водителя, которым оказался Крутоголовов В.С., исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование Крутоголовов В.С. согласился, вину в совершении правонарушения не отрицал, очень просил не составлять протокол. При проведении освидетельствования использовался мундштук из стерильной упаковки. Свою подпись и в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние опьянения Крутоголовов В.С. ставил сам, но расписывался он и правой, и левой рукой. С результатом освидетельствования Крутоголовов В.С. согласился, проходить медицинское освидетельствование не желал. При оформлении протокола об административном правонарушении присутствовали двое понятых. В автомобиле Крутоголовова В.С. находились «Персональные данные». В ходе оформления административного материала приезжала «Персональные данные»  Крутоголовова В.С., в её автомобиле также находились пассажиры, количество которых он не помнит. Вообще, каких-либо неприязненных, конфликтных отношений с Крутоголововым В.С. ни до оформления материала, ни после у него не возникало.
 
    Заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, свидетеля, изучив представленные материалы, суд считает, что в отношении Крутоголовова В.С. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, место и время составления которого согласуются с данными протокола об административном правонарушении (л.д. 5); распечаткой показаний прибора «Марка 2», в которой имеются подписи должностного лица, освидетельствуемого лица и понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование (л.д. 4), письменными объяснениями понятых «ФИО 6» и «ФИО 3», подтверждающими обстоятельства составления в отношении Крутоголовова В.С., чья личность была установлена надлежащим образом, вышеуказанного протокола об административном правонарушении (л.д. 6-7); копией Свидетельства о поверке, подтверждающего исправность применявшегося при освидетельствовании Крутоголовова В.С. прибора (л.д. 10); справкой о выданных Крутоголовову В.С. водительских документах, действительных с «Дата 4» по «Дата 5» (л.д. 9), в соответствии с которой Крутоголовов В.С. обладает статусом водителя и является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Анализируя исследованные материалы дела, суд считает вину Крутоголовова В.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения установленной полностью. Его действия следует квалифицировать по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Крутоголовова В.С. о том, что его «подставили» сотрудники ГАИ, суд воспринимает критически, поскольку, как подтвердил свидетель защиты Крутоголовов С.М., инспекторов ДПС, оформлявших административный материал, и он (свидетель), и Крутоголовов видели впервые, наличия каких-либо конфликтных ситуаций либо неприязни между должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд не установлено.
 
    Также были опровергнуты в ходе судебного заседания доводы Крутоголовова В.С. о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо письменных объяснений подобного характера в протоколе об административном правонарушении не имеется, допрошенный в качестве свидетеля понятой «ФИО 6» пояснил, что Крутоголовов В.С. не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования и не высказывал желания проехать на медицинское освидетельствование (л.д. 50). В акте освидетельствования  письменно зафиксировано согласие освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования (л.д. 5). К показаниям свидетеля защиты «ФИО 1» о том, что он слышал, что Крутоголовов требовал пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку сам свидетель пояснил, что у него плохой слух, к беседе ИДПС и Крутоголовова, стоявших на улице в 4-х метрах от него, сидевшего в автомобиле, он не прислушивался, и почему-то из всего разговора ИДПС с привлекаемым к административной ответственности лицом услышал именно данный момент, который совпадает с утверждениями Крутоголовова и противоречит показаниям иных незаинтересованных в исходе дела лиц (понятых). Относительно утверждений Крутоголовова В.С. о том, что все подписи в материалах дела не его, суд провёл соответствующую проверку, включив в судебные поручения о допросе свидетелей соответствующий вопрос, на который все опрошенные свидетели: «ФИО 3», «ФИО 6» и «ФИО 4» дали однозначный ответ, что именно Крутоголовов В.С. расписывался во всех документах административного материала, при этом, по показаниям свидетеля «ФИО 4», он предпринимал попытки изменить свою подпись, расписываясь и правой, и левой рукой. Даже свидетель защиты «ФИО 1» утверждает, что «Крутоголовов что-то подписывал» (л.д. 22). Крутоголовов В.С. ссылается на то, что были нарушены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку был использован не стерильный мундштук, однако его показания опровергаются свидетельскими показаниями «ФИО 6», который точно видел, как мундштук доставали из закрытой упаковки (л.д. 49) и «ФИО 4», который также утверждал, что был использован мундштук из стерильной упаковки. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Крутоголовов В.С. сообщил суду, что был трезв и не доверяет показаниям прибора, однако суд расценивает его доводы как голословные, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), которым у Крутоголовова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, и Свидетельство о поверке, применявшегося при освидетельствовании Крутоголовова В.С. прибора, на основании чего мировой судья полагает показания прибора «Марка 2» заслуживающими доверия. Кроме того, суд учитывает и показания свидетелей «ФИО 3», «ФИО 6» и «ФИО 4», которые сообщили суду о том, что у Крутоголовова В.С. был сильный запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Доводы свидетеля «ФИО 1» о том, что Крутоголовов был трезв, суд воспринимает критически, поскольку указанный свидетель описывает события, которые имели место «ближе к утру» (л.д. 21), хотя протокол  был оформлен в … часа … минут «Дата 1». Также, ссылаясь на то, что он не видел, что Крутоголовов выпивал, свидетель отражает своё субъективное восприятие событий, которое не всегда соответствует объективной реальности. Так, указанный свидетель ошибается и в том, что категорически утверждал суду о том, что Крутоголовов никогда ранее не привлекался к административной ответственности.
 
    Оценивая показания стороны защиты, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость. Так, в судебном заседании «Дата 2» Крутоголовов В.С. ссылается на нарушение правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании «Дата 3» он же сообщил суду о том, что прибор при проведении освидетельствования показал все нули и после того, как сотрудники у него дома обозрели его документы, они просто уехали, не став составлять протокол об административном правонарушении и прочие документы. Также в судебном заседании «Дата 3»  Крутоголовов В.С. сообщает суду о том, что сотрудники приехали сразу же к нему домой, ранее об этом он суду не сообщал, и никто из свидетелей на это не указывал. Его показания расходятся и с показаниями свидетеля защиты «ФИО 1», который сообщил суду, что все материалы оформлялись на улице, привлекаемое же к административной ответственности лицо в судебном заседании «Дата 3» сообщило суду о том, что административный материал оформлялся в патрульной машине. Крутоголовов В.С. одновременноутверждает, что протокола в отношении него не составляли, и что составляли его в патрульной машине, а также то, что он, с одной стороны, отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, потому что не хочет его держать в руках, а с другой стороны, ему копию протокола не давали, хотя в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о получении копии протокола (л.д. 2).
 
    Крутоголовов В.С. указывает на то, что сотрудник ГИБДД «ФИО 2» требовал с него и «Персональные данные»  …., однако суд расценивает данные обвинения как голословные, не подтверждаемые материалами дела, поскольку материал в отношении Крутоголовова В.С. составлен не ИДПС «ФИО 2», а ИДПС «ФИО 4», в протоколе об административном правонарушении Крутоголовов В.С. никаких замечаний подобного рода не отразил, свидетель защиты «ФИО 1» пояснил суду, что следил за оформлением административного материала, но о факте ……  ничего не сообщил. О вызове для допроса в качестве свидетеля «Персональные данные», в присутствии которой, со слов Крутоголовова В.С., ИДПС «ФИО 2»  требовал с него ….., Крутоголовов В.С. не ходатайствовал. Кроме того, исходя из установленной судом ситуации оформления административного материала в отношении Крутоголовова В.С., когда на месте оформления административного материала присутствовали: два сотрудника ДПС, Крутоголовов В.С., два понятых, две девушки - пассажирки в машине Крутоголовова В.С., два мужчины - «Персональные данные»., пассажиры её автомобиля, факт …… сотрудником ДПС, который, при этом, не составлял административный материал, выглядит нелогичным и неубедительным. Каких-либо фактических данных (приговора суда, постановления о возбуждении уголовного дела, жалоб Крутоголовова В.С. в правоохранительные органы по поводу указанного инциндента), свидетельствующих об обратном, у суда не имеется, в связи с чем, суд воспринимает указанное обстоятельство в качестве способа защиты привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности Крутоголовова В.С., который «Персональные данные» совершил административное правонарушение, а также характер правонарушения. Крутоголовов В.С. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и ст. 19 ч. 2.1. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения", согласно которой, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
                Имеется отягчающее ответственность Крутоголовова В.С. обстоятельство в виде повторного, в течение года, совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений на л.д. 8.
 
    Смягчающим его ответственность обстоятельством суд признаёт наличие «Персональные данные» (л.д. 17).
 
    Руководствуясь ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ПризнатьКрутоголовова В.С.  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначитьему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 7 (Семь) месяцев.
 
    «Реквизиты для оплаты штрафа»:
 
    Обязать Крутоголовова В.С. в течение трёх дней после вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу передать водительское удостоверение «Номер 3» категории «…» для организации исполнения постановления в соответствующее подразделение Госавтоинспекции.
 
    Разъяснить Крутоголовову В.С., что по истечении срока лишения специального права изъятые у лица документы, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.  Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
 
    Разъяснить Крутоголовову В.С., что в случае отсутствия по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу на судебном участке сведений об оплате административного штрафа,  постановление о назначении административного наказания с отметкой о неуплате штрафа в течение 10 дней передаётся судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в порядке исполнительного производства.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Рамешковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Рамешковского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья          судебного участка
 
    Рамешковского района Тверской области         /подпись/       З.И.Магомедова