Постановление от 11 августа 2014 года №5-482/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> / 2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    г. <АДРЕС> области                                                   <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Краснобаевой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова С.Ю., его защитника П.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении СЕМЕНОВА С.Ю., ДАТА рождения, уроженца ……..зарегистрированного и проживающего АДРЕС, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    21 июня 2014 года инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.. составлен протокол № 65 АВ 163356 об административном правонарушении в отношении Семенова С.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 05 часов 45 минут 21 июня 2014 года, в г. Поронайске, ул. Восточная, 47, Семенов С.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, в 04 часа 30 минут этого же дня в г. Поронайске, на перекрестке улиц Невельская - А.Буюклы, управляя транспортным средством - автомобилем марки «…..» государственный регистрационный знак ……, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    В судебном заседании Семенов С.Ю. вину в совершении правонарушения не признал, не отрицая факт управления транспортным средством, при обстоятельствах указанных в протоколе, полагает, что у сотрудников вневедомственной охраны не имелось оснований для остановки транспортного средства под его управлением, к нему не обосновано была применена физическая сила, после доставления в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как сотрудники не предоставили ему аппарат, на медицинское освидетельствование его никто не направлял, понятые при проведении административных процедур не присутствовали, пришли позже, расписались в протоколе и все, запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе в прохождении процедуры он внес, так как боялся,поскольку в помещении находились сотрудник вневедомственной охраны, применявший к нему физическую силу.
 
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.., позицию Семенова С.Ю. поддержал, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Семенов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ему не предъявили техническое средство измерения, техническую документацию на прибор, следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
 
 
    Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова С.Ю., его защитника П.., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему:
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанногоФедерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).
 
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
    По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, согласно пункта 2.3.2 вышеназванных Правил, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления его результатов.
 
 
    Так, согласно вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
 
    При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил,  при  отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а  в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункт 11 Правил).
 
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
    Судом установлено, что 21 июня 2014 года в 04 часа 30 минут на перекрестке улиц Невельская - А.Буюклы в г. Поронайске Сахалинской области, сотрудниками ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Сахалинской области при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности, был остановлен автомобиль марки «….» государственный регистрационный знак ……, под управлением Семенова С.Ю., у которого при проверке документов отсутствовало водительское удостоверение, а также был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем к месту остановки автомобиля марки «….» государственный регистрационный знак ……, был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. По прибытии сотрудников ДПС, в присутствии понятых Семенов С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, расположенном в г. Поронайске Сахалинской области, ул. Восточная, 47, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованным судом рапортом дежурного ПЦО ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области Е.., и рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.., об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Семенова С.Ю. и выявления у него признаков опьянения, протоколом 65 АВ 041597 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2014 года, составленным в 05 часов 10 минут, согласно которого, причиной отстранения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, лицом, уполномоченным на его составление, скрепленный подписями понятых, должностного лица, каких - либо замечаний на процедуру отстранения, а также основания отстранения, в котором не содержится.
 
 
    При этом довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова С.Ю., об отсутствии у сотрудников ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области законных оснований для остановки транспортного средства - автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак ….., под его управлением, суд признает несостоятельным.
 
 
    Так в соответствии  со статьями 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, пресечению административных правонарушений. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
 
    Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Е.., А.., сотрудников ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области, следует, находившихся на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности что основанием остановки автомобиля марки «…..» государственный регистрационный знак ….., под управлением Семенова С.Ю. в 04 часа 30 минут 21 июня 2014 года на перекрестке улиц Невельская - А.Буюклы в г. Поронайске Сахалинской области, послужило то, что ранее (ориентировочно в 04 часа 00 минут) вышеуказанный автомобиль находился возле ресторана «Бриз» в автомобиле находился Семенов С.Ю., у которого при проверке документов отсутствовало водительское удостоверение. При этом Семенову было разъяснено, что управлять автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, он не может. При остановке автомобиля, они действовалис целью пресечения возможного совершения административного правонарушения.   
 
 
    Довод Семенова С.Ю. о том, что от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения он отказался, в связи с тем, что ему не показали аппарат, при помощи которого должно проходить освидетельствование, также не состоятелен.
 
 
    Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля  М.., участвовавшего в качестве понятого, при проведении административных процедур в отношении Семенова С.Ю., следует, после того как ему и второму понятому разъяснили их права, цель проведения административной процедуры, сотрудник ДПС предложил Семенову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Семенов С.Ю. сразу отказался. Это же следует и из показаний допрошенного в качестве свидетеля Е.., что в присутствии понятых Семенову С.Ю. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался.
 
 
    При этом, информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления его результатов, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, то есть в случае получения согласия лица, на прохождение освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, при подготовке к проведению самой процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.
 
 
     Семенов С.Ю. же, как установлено в судебном заседании, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после поступления предложения инспектора ДПС С.., следовательно, у последнего обязанности по информированию Семенова С.Ю. о ходе процедуры, технической документации на прибор, не возникло.
 
 
    Эти же обстоятельства отображены и в объяснении С.., М.., участвовавших в качестве понятых, в том числе и при предложении Семенову С.Ю. пройти процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, данных ими после разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации их прав и обязанностей, а также предупреждения об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний. М.. в судебном заседании подтвердил факт дачи объяснений, путем ознакомления с бланком предоставленным сотрудником ДПС, в котором были вычеркнуты строки, содержащие в себя обстоятельства, не имевшие быть место, пояснив, что с содержанием объяснения, был согласен при его подписании.
 
 
    В 05 часов 45 минут 21 июня 2014 года, находясь в г. Поронайске Сахалинской области, ул. Восточная, 47, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых С.., М.., в виду наличия признаков опьянения, Семенов С.Ю., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 65 ОС 015227 о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2014 года.
 
 
    При этом, процедура направления на медицинское освидетельствование и его оформление, а также основания, соответствует требования Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние  опьянения и оформления его результатов.
 
 
    Так направление Семенова С.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлено надлежащим лицом - инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Основанием для направления Семенова С.Ю., послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголяизо рта.
 
 
    Однако Семенов С.Ю. в нарушение положений пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, законное требование сотрудника ГИБДД не выполнил, от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
 
    При этом вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт направления Семенова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.., объяснениями С.., М.. участвовавших в качестве понятых при направлении Семенова С.Ю. на медицинское освидетельствование, предупрежденных об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче объяснений, самим протоколом 65 ОС 015227 о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2014 года, составленный, как установлено в судебном заседании после отказа Семенова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, и в котором Семенов С.Ю. собственноручно выразил свой отказ, внеся запись в протокол в графу «пройти медицинское освидетельствование (согласен / отказываюсь)» - запись «Отказываюсь» и поставил подпись в протоколе.
 
 
    При этом, согласно, имеющейся в материалах дела подписки о разъяснении прав, в 05 часов 00 минут, до начала процедуры оформления административного дела, Семенову С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных и правонарушениях, в том числе, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, что он вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться услугами защитника.
 
 
    Сам Семенов С.Ю., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, мог и должен был осознавать фактический характер совершаемых им действий, в том числе и о последствиях своих действий, то есть осознавать всю ответственность за внесение записи в официальный процессуальный документ.
 
 
    Довод Семенова С.Ю. о том, что запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он внес, под давлением сотрудников ОВО, ранее применивших к нему физическую силу, и находившихся в помещение, где проводились административные процедуры, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так постановлением судьи Поронайского городского суда от 21 июня 2014 года, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года, Семенова С.Ю. был привлечен к административной ответственности и по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказанное неповиновение сотрудникам вневедомственной охраны, после остановки 21 июня 2014 года автомобиля под его управлениям, при обстоятельствах, являющихся предметом данного судебного разбирательства, выразившееся в попытке скрыться с места совершении правонарушения, вопреки требованиям оставаться на месте происшествия, а действия сотрудников ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по Сахалинской области, признаны законными. При этом, вопреки доводам Семенова С.Ю., о нахождении его под давлением, в 06 часов 15 минут, он не только подписал протокол 65 АВ 163356 об административномправонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и внес в него собственноручную запись о несогласии с вменяемым правонарушением.
 
 
    Кроме того, подтверждается факт направления Семенова С.Ю. уполномоченным должностным лицом - инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Семенова Р.А. от выполнения требования должностного лица, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.., М.., пояснивших, что действительно после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении Семенова С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Семенову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в МГБУЗ «Поронайская ЦРБ», но Семенов С.Ю. отказался.
 
 
    Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у судьи оснований нет. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с материалами административного дела. Личных отношений с Семеновым С.Ю. они не поддерживают, неприязни и оснований для его оговора не имеют, до произошедшего с ним не сталкивались. Не представлено оснований для оговора и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
 
 
    В 06 часов 15 минут 21 июня 2014 года в отношении Семенова С.Ю. был составлен протокол 65 АВ 163356 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверность которых сомнений не вызывает, и достаточными для разрешения дела по существу, считая установленным факт отказа Семенова С.Ю. от выполнения  законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    При таких обстоятельствах Семенов С.Ю., своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    При назначении наказания Семенову С.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
 
    Семенов С.Ю. совершил административное правонарушение, посягающего на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье людей. Каких - либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения, судом не установлено.
 
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Семенова С.Ю., не имеется.
 
 
    Вместе с тем, ранее Семенов С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, был лишен права управления транспортными средствами за совершение аналогичного правонарушения, срок окончания исполнения которого истек 10 сентября 2013 года, в связи с чем суд усматривает в его действияхобстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В связи с чем, мировой судья принимает решение о назначении Семенову С.Ю. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, срок которого определяет в пределах санкции статьи.
 
 
    На основании   изложенного,  руководствуясь  статьей  29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    СЕМЕНОВА С.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
 
    Административный штраф необходимо перечислить на счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Поронайскому городскому округу), ИНН 6507005494, КПП 650701001, р/с 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64740000, КБК 18811630020016000140, номер получателя платежа 40101810900000010000, УИН: 18810465140130000975.
 
 
    Разъяснить Семенову С.Ю., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
 
    После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области. В случае неуплаты штрафа и непредставления подтверждающего документа в установленные сроки, лицо, обязанное уплатить штраф, подвергается административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.
 
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
 
    Водительское удостоверение, по вступлению постановления в законную силу - необходимо сдать  в течение трех дней, в органы ГИБДД.
 
 
    Разъяснить Семенову С.Ю., что в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД,  срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается только со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.
 
 
    Копию мотивированного постановления направить для сведения - в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Семенову С.Ю., П.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>:  - подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области -                                   <ФИО1>