Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 5-482/2014
Решение по административному делу
Дело №5-482/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Мглин 29 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской Клименко В.И.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина М.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КОАП РФ, в отношении
Никитина ММ., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу:п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, фактически проживающего г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, подвергнутого наказанию ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Никитин М.М. <ДАТА3> в 20 часов 00 минут в г. Мглине <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление находившимся в его владение автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водителю Никитину А.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитин М.М. вину в передаче управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не признал, и пояснил, что, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, он примерно за неделю до <ДАТА4> доверил пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> своему родственнику Палевичу А.Н. с тем, чтобы он мог при необходимости подвозить его дочь в больницу его малолетнюю дочь, получившую травму ноги. Препятствий для передачи автомобиля в пользование Палевичу А.Н. не имелось, так как полис страхования ОСАГО оформлен с правом управления автомобилем неограниченным кругом лиц.
Свидетель <ФИО1> показал, что после того, как Никитин М.М. приобрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он сразу же передал автомобиль ему, чтобы он, <ФИО1>, при необходимости мог подвозить малолетнюю дочь Никитина М.М., у которой была сломана нога, в больницу. Сам Никитин М.М. это делать не мог, так как лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль постоянно находился у него, <ФИО2>, и он мог свободно им пользоваться, в том числе для личных целей. <ДАТА4> вечером на указанном автомобиле он ездил по городу, около 20 часов у своих знакомых выпил немного пива и рюмку водки, после чего снова управлял автомобилем и на ул. <АДРЕС> г. Мглина <АДРЕС> области был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В момент задержания в автомобиле находился также его друг, в тоже время Никитина М.М. в автомобиле не было и в этот день непосредственно он ему управление автомобилем не передавал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина М.М., допросив свидетеля <ФИО1>, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит лицо передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности.
Вместе с тем, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления от <ДАТА5> N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно паспорту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит Никитину М.М. (л.д.5).
Указанным автомобилем <ДАТА4> в г. Мглине <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения управлял <ФИО1>(л.д.6-13), то есть в действиях Никитина М.М. формально усматриваются признаки вышеназванного административного правонарушения.
В тоже время из объяснений, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля <ФИО2>, представленных материалов, не усматривается, что Никитин М.М. 13 июня 2014 года сам управлял транспортным средством, или должен был им управлять, а затем непосредственно передал управление находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2>
Каких-либо доказательств опровергающих доводы Никитина М.М. о том, что он доверил <ФИО2> владеть и управлять принадлежащим ему автомобилем задолго до 13.06.2014 года, в материалах дела не имеется.
Напротив, вызванный в качестве свидетеля <ФИО1> указанные Никитиным М.М. сведения подтвердил. Кроме того, из объяснений свидетеля <ФИО3>, рапортов сотрудников ДПС Моисеенко А.В., Хроменкова С.В., задержавших автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, следует, что Никитин М.М. в момент задержания в автомобиле не находился (л.д.11-13).
Никитиным М.М. представлен Страховой полис ССС №0654665842 ОСАГО ООО «Росгострах» на имя Никитина М.М., который 05 июня 2014 года заключил договор о страховании транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ПТС 63 ЕО <НОМЕР>). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Никитин М.М. не имел препятствий формального характера для передачи в пользование <ФИО2> принадлежащего ему транспортного средства.
Также мировой судья учитывает, что <ФИО1> в соответствии с Правилами дорожного движения, управляя автомобилем, принадлежащим Никитину М.М., не обязан был иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Таким образом, объективных данных о том, что 13 июня 2014 года Никитин М.М., будучи водителем, который управлял или должен управлять транспортным средством, самоустранился от управления им и передал управление автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2>, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая из допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Никитина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина М.М. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления
Мировой судья В.И.Клименко
