Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 5-482/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. Константиновск
Мировой судья судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области Елисеев С. В., рассмотрев в здании мировых судей, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. 25 октября 47/25, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степаненко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> эксплуатирует причальное сооружение по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Степаненко В. Г., в нарушении п.п. 1, 3 ст. 20, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 24 закона «О техническом регулировании», а так же п.п. 518, 520 «Технического регламента» обязательное подтверждение соответствия указанного портового гидротехнического сооружения требованиям «Технического регламента» не провел, соответствующую декларацию, на основании собственных доказательств и доказательств полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), не составлял и в установленном порядке в едином реестре декларации о соответствии в Федеральной службе по аккредитации не зарегистрировал.
Допрошенный в судебном заседании Степаненко В. Г. вину свою не признал, и показал, что действительно является <ОБЕЗЛИЧЕНО> На предприятии имеется причал, который необходим для швартовки сухогрузов. Данный причал находится в собственности предприятия. В соответствии с техническим регламентом, собственник причала обязан провести комплексное обследование силами аккредитованной лабораторией, для подтверждения соответствия технического сооружения, нормам техрегламента. Закон и технический регламент не предусматривает сроков проведения комплексного очередного обследования. Данное обследование необходимо перед составлением декларации соответствия, так как именно обследование подтверждает техническое состояние гидротехнического сооружения и дает право для дальнейшей его эксплуатации. Кроме очередного комплексного обследования, технический регламент предусматривает проведение периодических техосмотров и внеочередных обследований, периодический техосмотр на предприятии проводится ежегодно, что подтверждается договорами и актами выполненных работ, внеочередной технический осмотр, проводится при чрезвычайных ситуациях, связанных с эксплуатацией причала. Согласно технического регламента периодические осмотры проводятся для контроля режима эксплуатации и фиксации изменений технического состояния, результаты технического осмотра ни куда нами не передаются, хранятся на предприятии.
На основании очередного обследования комплексного проводимого аккредитованной лабораторией, выносится заключение о техническом состоянии причала, на основании данного заключения составляется декларация соответствия и регистрируется в Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация), г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7. Как руководитель пытался найти аккредитованную лабораторию, для проведения комплексного очередного обследования, такая организация была найдена в <АДРЕС>, обратившись письменно, получил ответ, что выезд специалистов в <АДРЕС> область, на причал филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является для данной организации не рентабельным, и поставили условие, заключить договор, на обследование всех причалов принадлежащих группе компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> Остальные причалы не находятся в моем ведении как руководителя и соответственно решить данный вопрос не компетентен. К руководству в письменном виде не обращался по данному вопросу. Для поиска других аккредитованных лабораторий, был сделан запрос в Росаккредитацию, еще <ДАТА>, но до настоящего времени ответ не получен.
Сам технический регламент не предусматривает конкретных сроков для проведения очередного обследования, было обращение в аккредитованную организацию для проведения обследования, однако были поставлены условия, которые не являются выполнимыми, другой организации имеющей право проводить данные обследования не найдено.
Согласно ст. 455 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» очередное обследования объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ, очередное обследования производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия, то есть данная статья конкретных сроков проведения очередного комплексного обследования не предусматривает.
Исполнение требований технического регламента является невозможным по объективным причинам, которые не зависят он него, как руководителя филиала.
Впоследствии приобщил к материалам дела сведения о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обращался в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу комплексного обследования причального сооружения на предмет признания соответствия его требованиям технического регламента с выдачей заключения, в <НОМЕР> но получил отказ, в связи с большой загруженностью.
Вина Степаненко В. Г. подтверждается постановлением от <ДАТА>, копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой причал, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> копией приказа о принятии на работу в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Степаненко В. Г., от <ДАТА>, копией доверенности на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> копией положения о филиале.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> утвержден и введен в действие «Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», который применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.
В соответствии с п. 2, абз. 5 п.п. «в» п. 5 «Технического регламента» действие технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации. К объектам регулирования относятся: причалы и портовые причальные сооружения.
«Технический регламент» определяет понятие причального сооружения как гидротехническое сооружение, имеющие устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.
В соответствии с п. 453 «Технического регламента» технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром).
В соответствии с п. 518, 520 «Технического регламент» объекты регулирования, указанные в абз. 5 п.п. «в» п. 5 «Технического регламента» подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.
По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.
Мировой судья считает ошибочной позицию директора <АДРЕС> филиала, согласно которой он указывает на отсутствие в «Техническом регламенте» конкретных сроков для проведения комплексного очередного обследования, так как данные нормативный документ предполагает проведение указанных мероприятий, в течении всего срока эксплуатации гидротехнических сооружений, с целью обеспечения безопасности.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Таким образом, факт административного правонарушения установлен, как и установлена вина Степаненко В. Г. Действия Степаненко В.Г. квалифицируются судом по ст. 9. 2 КоАП РФ - нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, возможность наступления более тяжких последствий из-за совершения данного правонарушения.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Степаненко В. Г. мировой судья признает наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья считает, что для достижения цели наказания, достаточным будет назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29. 9, 29. 10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Должностное лицо Степаненко <ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Постановление может быть обжаловано в Усть - Донецкий районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью, судебного участка № 3 Усть - Донецкого судебного района Ростовской области.
Мировой судья Елисеев С. В.
