Постановление от 13 июня 2013 года №5-482/2013

Решение по административному делу
Дело №5-482/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    13 июня 2013 года                                                                                             г.Бологое
 
              Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н., рассмотрев поступивший от начальника ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области материал об административном правонарушении в отношении В. Ю. Н., «…»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    «…» года в 00 часов 20 минут В. Ю. Н. возле дома №«…» «…» микрорайона г.Бологое Тверской области управляла автомашиной «…» с  государственным регистрационным знаком «…», находясь в состоянии опьянения.
 
    Своими действиями В. Ю. Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание В. Ю. Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Неявка В. Ю. Н. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без ее участия, поскольку она надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Изучив  материалы дела, суд находит вину В. Ю. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы;  нарушение речи;резкое изменение окраски кожных покровов лица;поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что В. Ю. Н.  находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние В. Ю. Н.: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан понятыми и В. Ю. Н. без замечаний, при этом наличие признаков опьянения ни В. Ю. Н., ни понятыми письменно не оспорены, и в протоколе зафиксировано согласие В. Ю. Н. пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола  понятым М. А. В. и М. Ю. И. были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данному протоколу у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола о направлении В. Ю. Н. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №«…» от «…» года В. Ю. Н. находилась в состоянии опьянения. Данное заключение было сделано врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения, нашедших отражение в акте медицинского освидетельствования - выполнении пальце-носовой пробы с промахом, неустойчивости в позе Ромберга, запаха алкоголя, а также на основании показаний «Алкотестера» 0.95. Акт был составлен врачом в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. (с последующими изменениями), и Правилами медицинского освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. Освидетельствование проводилось прибором Alcotest 6810, принадлежащим ГБУЗ Тверской области «Бологовская ЦРБ», и соответствующим установленным требованиям. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В силу примечания к ст.27.12 КоАП РФ для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения о наличии установленной законом пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на наличие или отсутствие клинических признаков опьянения, при этом в расчет принимается только погрешность прибора, которым проводится освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования у В. Ю. Н. количество алкоголя как при первой пробе, так и при второй пробе, проведенной с интервалом в 20 минут, превысило показатель погрешности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование В. Ю. Н., что позволяет сделать вывод о наличии у нее состояния опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что основания не доверять заключению врача, указанному в акте медицинского освидетельствования, а также основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении,  отсутствуют.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении В. Ю. Н. с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан понятыми и В. Ю. Н. без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, у сотрудников ОГИБДД имелись основания подозревать, что В. Ю. Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о  проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении В. Ю. Н. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Вина В. Ю. Н. всовершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым «…» года в 00 часов 20 минут В. Ю. Н. возле дома №«…» «…» микрорайона г.Бологое Тверской области управляла автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком «…», находясь в состоянии опьянения, и в котором имеется собственноручное объяснение правонарушителя о том, что выпила 0.5 пива. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному протоколу.
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления В. Ю. Н. транспортным средством подтверждается материалами дела, а также не оспаривается В. Ю. Н. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что факт управления В. Ю. Н. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен путем составления протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного медицинского освидетельствования и составленного врачом акта медицинского освидетельствования. При этом  В. Ю. Н. были разъяснены все ее права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении в соответствии с установленными требованиями. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении В. Ю. Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении В. Ю. Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на алкотестере В. Ю. Н. отказалась. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие  основанием для направления В. Ю. Н. в больницу, и который подписан двумя понятыми и самой В. Ю. Н. без замечаний. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении В. Ю. Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт участия при направлении В. Ю. Н. на медицинское освидетельствование двух понятых суд считает установленным, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование, не доверять которым у суда нет оснований. Заключение врача о наличии у В. Ю. Н. опьянения было сделано на основании результатов  проведенного медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении В. Ю. Н. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что В. Ю. Н. находится в состоянии опьянения. Сам факт отстранения В. Ю. Н. от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на транспортном средстве. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, т.е. какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина В. Ю. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку она управляла автомашиной, находясь в состоянии  опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и другими материалами дела.
 
              Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку иная мера административного наказания законом не предусмотрена.
 
Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
              Признать В. Ю. Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Водительское удостоверение на имя В. Ю. Н. по вступлению постановления в законную силу,  направить в ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области для исполнения.
 
              Постановление может быть обжаловано в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                         И.Н. Калько