Постановление от 02 июня 2014 года №5-482/14

    Дело № 5-482/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
город Хабаровск                               02 июня 2014 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО6, потерпевшего ФИО7, представителей потерпевшего ФИО7- ФИО3, ФИО8, потерпевших ФИО9, ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> паспорт гражданина РФ <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, ФИО11., управляя транспортным средством автомобилем «ТOYOTA CORONA» гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не правильно выбрал скорость для движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «ТOYOTA HIACE» гос.номер № под управлением ФИО7, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. В результате ДТП, пассажир автомобиля «ТOYOTA CORONA» гос.номер № ФИО4, получил телесные повреждения, которые согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, тем самым, ФИО12. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 по результатам административного расследования по делу, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях №.
 
        Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
        По существу дела установил следующее.
 
        В судебном разбирательстве, ФИО13., собственник и водитель транспортного средства «ТOYOTA CORONA» гос.номер № с событиями указанными в протоколе согласился в части указания места, времени, водителей, марки транспортных средств, участников произошедшего ДТП, в остальной части, относительно указания на допущенные им нарушения ПДД РФ, не согласился, свою вину в нарушении ПДД повлекшем причинение вреда здоровья пассажиру в результате ДТП, не признал. По существу пояснил, что в указанное в протоколе место и время, он управлял автомобилем «ТOYOTA CORONA» гос.номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Перед его автомобилем, а также, в крайнем правом ряду попутного с ним направления, других транспортных средств не было. Скорость его автомобиля была до 60км/ч, в автомобиле находились пассажиры- на переднем сиденье его коллега ФИО4, на заднем пассажирском сиденье его мать ФИО5 Транспортное средство микроавтобус «ТOYOTA HIACE», он увидел метров за 150-200, стоявшим на перекрестке <адрес> –<адрес>, со встречного направления, с указателем левого поворота, когда расстояние между ними сократилось до метров 25, то «ТOYOTA HIACE» начал резко совершать поворот налево, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль ударил в заднее правое колесо «ТOYOTA HIACE», оба автомобиля развернуло от удара. В результате ДТП пострадал его пассажир ФИО4, виновным в ДТП, считает водителя «ТOYOTA HIACE», поскольку он не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, а в его действиях нарушений нет, он двигался по главной дороге, на разрешающий сигнал светофора. На вопросы суда, пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, с выводами не согласен, поскольку его скорость точно не установлена, ранее назначенные штрафы с 2013 года не были им оплачены, в связи с ожиданием заработной платы, в настоящее время, после направления дела в суд штрафы оплатил, подтверждающих документов не предоставил, отсутствие страхового полиса на момент ДТП подтвердил, при этом, к факту управления автомобилем при отсутствии страховки, относился безразлично. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
 
    Защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном разбирательстве поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что материалами дела, в том числе, экспертизой, не установлено наличие возможности у ФИО1 в случае его движения с разрешенной скоростью 60км/ч, избежать столкновения, в связи с чем, считает, что виновный в ДТП и наступивших последствиях, водитель «ТOYOTA HIACE» ФИО7
 
        Потерпевший ФИО7, водитель транспортного средства «ТOYOTA HIACE» гос.номер №, в судебном разбирательстве пояснил, что с протоколом, составленным в отношении водителя ФИО1 он согласен, считает его виновником ДТП, поскольку он двигался с большим превышением скорости, а он в свою очередь перед совершением маневра поворота налево с <адрес> в сторону <адрес>, убедился в безопасности своего маневра, поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропустил все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и стал совершать маневр поворота, но поскольку автомобиль «ТOYOTA CORONA» двигался с превышением скорости, не успел его завершить. На вопросы суда, относительно момента и расстояния, когда он увидел автомобиль «ТOYOTA CORONA» дал противоречивые пояснения, первоначально пояснив, что не видел данный автомобиль перед началом своего маневра, дорога была полностью свободна, далее в ходе своих пояснений показал, что он видел автомобиль «ТOYOTA CORONA» метров за 60, в районе светофорного объекта, предназначенного для пешеходов, расположенного перед перекрестком, и рассчитывал, что он успеет завершить маневр поворота, но скорость «ТOYOTA CORONA» оказалась слишком большой, что и послужило причиной ДТП. Объяснить противоречия в своих пояснениях относительно того, видел ли он автомобиль «ТOYOTA CORONA» перед началом своего маневра и на каком расстоянии, не смог. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.
 
    Представители потерпевшего ФИО7- ФИО3, ФИО8, допущенные к участию в рассмотрении дела на основании письменного заявления ФИО7, дополняя друг друга пояснили, что ФИО7 не виновен в ДТП, поскольку п.13.4 ПДД РФ разрешает ему совершение маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, поэтому он своим действиями не нарушил Правил, а водитель ФИО14 двигался с явным превышением скорости, что и послужило причиной случившегося, кроме того, он управлял автомобилем при отсутствии страхового полиса. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.
 
    Потерпевший, ФИО9, собственник транспортного средства «ТOYOTA HIACE» гос.номер № пояснил, что очевидцем событий не был, по существу ДТП пояснений не имел, в части характеризующего личность ФИО7 как водителя обстоятельства, пояснил, что он имеет большой стаж вождения, управляет автомобилем спокойно, аккуратно, не создает на дороге аварийные ситуации.     
 
        Потерпевший ФИО4, пассажир автомобиля «ТOYOTA CORONA» гос.номер №, под управлением ФИО1, в судебном разбирательстве пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку не считает его виновным в ДТП, находясь на переднем пассажирском сиденье он видел «ТOYOTA HIACE», который стоял с левым поворотом, а потом неожиданно стал поворачивать налево, ФИО15 предпринял попытки избежать столкновения, применил экстренное торможение, но не смог ничего сделать, скорость автомобиля «ТOYOTA CORONA» была 60км/ч. На вопросы суда, пояснил, что скорость автомобиля определена им с учетом его водительского опыта, при этом, пояснить на каком расстоянии он увидел автомобиль «ТOYOTA HIACE», стоявший с указателем поворота, и какое расстояние было между автомобилями, когда данный автомобиль начал маневр поворота, не смог.        Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО10, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие по существу.
 
        Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО16. в объяснениях собственноручно указал, «с протоколом не согласен, так как скоростной режим не нарушал, все возможные меры предотвращения ДТП принял», протокол подписан им без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ составляет один год.
 
    Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
        В соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п.10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
        Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
        С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
        Согласно акта СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего ДТП потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
        Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №247/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ««ТOYOTA CORONA» гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.2, ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «ТOYOTA CORONA» гос.номер № усматривается несоответствие требованиям п.10.2. ПДД РФ. Расчетная скорость движения автомобиля «ТOYOTA CORONA», составляет около 66км/ч, фактическая скорость была больше расчетной, определить фактическую скорость не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля «ТOYOTA HIACE» гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителя «ТOYOTA HIACE» гос.номер № усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ.
 
        Принимая во внимание изложенное, оценивая заключение эксперта в совокупности с установленными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что ФИО19 среагировал на опасность возникшую для движения, предпринял меры экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог, так как, скорость движения автомобиля «ТOYOTA CORONA» гос.номер № под его управлением не соответствовала требованиям п.10.2 ПДД РФ.
 
        Таким образом, полагаю, что нарушение ФИО20 требований п.10.2 ПДД России находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО4
 
    Вместе с тем, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом излишне, необоснованно вменено нарушение ФИО17 п.10.1 ч.2 ППД РФ, в связи, с чем, с учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №247/Э от ДД.ММ.ГГГГ года, нахожу подлежащим исключению указание на нарушение ФИО18. п.10.1 ч.2 ПДД РФ.
 
        В представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО21 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схема ДТП, подписанная водителями – участниками ДТП без замечаний, протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортных средств, акт СМИ КГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по<адрес> №247/Э от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения участников ДТП, свидетеля данные в ходе административного расследования и в судебном разбирательстве, иные материалы дела.
 
    Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и доказательств по делу, нахожу доводы ФИО1, избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, в связи с чем, во внимание не принимаю, поскольку они противоречивы, не последовательны не согласуются между собой и доказательствами по делу. Аналогичным образом, оцениваю пояснения потерпевшего ФИО4, поскольку считаю их избранным способом помочь ФИО1 из дружеских отношений, избежать ответственности. К пояснениям ФИО7 отношусь критически, поскольку они противоречивы и не последовательны, принимаю их в части, не противоречащей установленным по делу доказательствам.
 
        При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве считаю, что менее строгий вид и размер наказания предусмотренного санкцией статьи, не достигнет целей административного наказания, в связи с чем, считаю целесообразным назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
 
        Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ-
 
    течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
 
    Судья Забелина В.А.