Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 5-48/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-48/35-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2014г. с.Чурапча
Мировой судья судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Кривошапкина Х.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кривошапкина Х.В.,
его представителя - адвоката Захарова Р.Р. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),
УСТАНОВИЛ:
Кривошапкин Х.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Кривошапкин Х.В., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве личной собственности, <ДАТА4> в 21час.30мин. на <АДРЕС>, возле киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в с<АДРЕС>не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Кривошапкин Х.В. и его представитель - адвокат Захаров Р.Р. ходатайствуют о приобщении к материалам дела справки о составе семьи, копию решения суда о расторжении брака, копии свидетельства о рождении детей и письменное ходатайство ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и допросе в качестве свидетеля Ефимова И.П.
Ходатайства удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Кривошапкин Х.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Показал, что <ДАТА5> он ехал по <АДРЕС>, в сторону рынка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Остановили сотрудники ГАИ для проверки документов возле остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сначала он не заметил сотрудников ГАИ. На месте не смог сразу остановиться, т.к. у обочины возле остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояли автомашины. Немного отъехав, учитывая тормозной путь, остановился примерно, проехав 30-40 метров. Киоск «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится на противоположной стороне остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Инспектор ГАИ проверил документы и попросил пройти в служебную автомашину. Заподозрил в употреблении алкогольных напитков. Он ему сказал, что накануне употреблял, поэтому имеется запах перегара. Предложил пройти освидетельствование на алкотестере. Он (Кривошапкин Х.В.) спросил, обязательно ли проходить освидетельствование. Тогда ему инспектор ГАИ ответил, что это его право. Может пройти, а может отказаться, а т.к. накануне он употреблял алкогольные напитки, он решил отказаться из-за меры предосторожности, потому что был запах перегара. Понятые фактически два человека были. При них предлагали пройти медосвидетельствование. При них же отказался от прохождения медосвидетельствования. До этого ему несколько раз предлагали пройти медосвидетельствование, от которого он также отказывался. При отстранении от управления транспортным средством был только один понятой Оконешников. Макаровподошел позже. Отстранение происходило в виде изъятия ключей из замка зажигания. Видел это только один понятой. Считает, что понятые пишут свои объяснения под диктовку сотрудников ГАИ. Просит не лишать права управления транспортными средствами, т.к. автомашина является источником существования его семьи.
В судебном заседании Ефимов И.П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что Кривошапкин Х.В. незнакомый ему человек. Данное событие произошло после новогодних праздников. Он заказал такси с аптеки, находящейся рядом с налоговой инспекцией, и поехал на ул. <АДРЕС>. По дороге, проехав мост, автомашину, на которой он ехал, на <АДРЕС>, остановили сотрудники ГАИ и попросили водителя выйти из нее. Конкретно, возле какого объекта остановили, сказать не может. Название киосков, магазинов не знает. Кажется, рядом была остановка. Точно сказать не может. Когда он сидел в такси, подошли инспектор ГАИ, один неизвестный ему молодой человек и водитель такси. Инспектор ГАИ вытащил из замка зажигания ключи. Немного посидев, он вышел из автомашины, подошел к служебной автомашине и спросил, когда поедут дальше, на что сотрудники ГАИ ему ответили, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, ему придется самому добираться до адреса. В это время он увидел, что в служебной автомашине водителя, сидящего на заднем сиденье с одним человеком. Впереди сидели еще два человека.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Захаров Р.Р. ходатайствует о вызове в качестве свидетелей понятых Оконешникова Е.П. и Макарова А.А., т.к. понятые приняли участие при отстранении от управления транспортным средством формально. Свидетель Ефимов И.П. подтвердил, что участвовал только один понятой. При этом, указывая, что в настоящее время данные свидетели в Чурапчинском улусе отсутствуют. Находятся по работе в командировке. По имеющейся у него информации приедут через месяц.
Кривошапкин Х.В. поддержал ходатайство своего представителя.
Указанное ходатайство подлежит отклонению. Суд не находит в данном случае оснований для допроса понятых Оконешникова Е.П. и Макарова А.А. в качестве свидетелей, т.к. в материалах дела имеются их письменные объяснения, написанные ими собственноручно от <ДАТА4>, а также из представленной представителем - адвокатом Захаровым Р.Р. информации Оконешников Е.П. и Макаров А.А. отсутствуют в Чурапчинском улусе и затягивание рассмотрения дела в связи с их допросом суд считает нецелесообразным. Считает, что ходатайство заявлено с целью затягивания судебного процесса.
В судебном заседании представитель - адвокат Захаров Р.Р. просит протокол об отстранении от управления транспортным средством признать недопустимым доказательством. Показал, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано не правильно. Местом совершения административного правонарушения является остановка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое должен был указать инспектор ГАИ. Киоска «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, не существует. Есть согласно техническому паспорту торговый павильон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>. Представил копию технического паспорта, которую просит приобщить к материалам дела. Место, где остановили Кривошапкина Х.В., относится к территории остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Кроме того, не согласны со временем совершения административного правонарушения 21час.30мин., т.к. ранее Кривошапкину Х.В. предлагали пройти медосвидетельствование, но это начальное время нигде не указали. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 21час.25мин., а время отказа в протоколе указано 21час.30мин. Такого не должно быть. Сначала должны спросить о прохождении медосвидетельствования, а потом уже составить протокол в случае отказа. В протоколе об административном правонарушении не допускаются сокращения. В графе «работающий» инспектор ГАИ в протоколе написал ИП. Просит обратить внимание на указанные нарушения и признать их существенными. Учесть семейное положение Кривошапкина Х.В. Один воспитывает двоих детей. Производство по делу прекратить и освободить Кривошапкина Х.В. от административной ответственности.
Суд, исследовав административный материал, выслушав показание лица, привлекаемого административной ответственности, его представителя, свидетеля, приходит к следующему: согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Кривошапкин Х.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.к. согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.03г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Отказ Кривошапкина Х.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>; в письменных объяснениях понятых Оконешникова Е.П. и Макарова А.А. от <ДАТА4> Кроме того, в судебном заседании Кривошапкин Х.В. подтвердил факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
Доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством состоятельны, т.к. из показания самого Кривошапкина Х.В. и свидетеля Ефимова И.П. усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством присутствовал один понятой, что недопустимо при проведении данного процессуального действия.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, в соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия, связанные с отстранением лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение должно осуществляться в присутствии двух понятых.
В данном случае, суд находит, что понятые при отстранении водителя от управления транспортным средством, приняли участие формально, т.е. просто подписались в протоколе.
Тогда как, понятые должны присутствовать одновременно с водителем и не просто расписаться в готовых протоколах, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть действия должностных лиц и водителя при проведении процессуальных действий, так как процессуальные действия производятся однократно и раздельно в разное время понятые его наблюдать не могут.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о грубых нарушениях КоАП РФ со стороны должностного лица, допущенного им при проведении процессуальных действий и составлении по их итогам процессуального документа, поэтому подлинность обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кривошапкина Х.В., вызывает сомнение и не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
Доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, а именно указание объекта торгового строения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также местом совершения административного правонарушения является территория остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоятельны по следующим основаниям: в судебном заседании Кривошапкин Х.В. показал, что при требовании инспектора ГАИ остановиться он, проехав остановку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», учитывая тормозной путь, остановился примерно в 30-40 метрах от нее. Киоск «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится на противоположной стороне остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно НК РФ, киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца, а павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, т.е. киоск и павильон - это сооружения, предназначенные для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения, соответственно, суд не находит нарушений со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Также указание в протоколе об административном правонарушении в графе «работающий» сокращения «ИП» (индивидуальный предприниматель) не относится к числу существенных недостатков при его составлении, т.к. данное обстоятельство может быть уточнено и восполнено при рассмотрении дела в судебном заседании.
Таким образом, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, установлено в ходе судебного заседания и подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский» старшего лейтенант полиции Сивцева А.А. Должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, поэтому не может быт исключен из числа допустимых доказательств.
Доводы представителя - адвоката Захарова Р.Р. о несогласии с временем отказа от прохождения медосвидетельствования в связи с тем, что Кривошапкину Х.В. до указанного в протоколе о направлении на медосвидетельствование времени отказа от освидетельствования ранее ставилось такое же требование, ничем не обоснованны. Протокол о направлении на медосвидетельствование не вызывает у суда сомнений. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе судебного заседания установлен. Кривошапкин Х.В. в своих показаниях подтвердил, что отказался от медосвидетельствования в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Административное правонарушение подтверждается материалами дела в их совокупности.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В действиях Кривошапкина Х.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав данного административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> усматривается, что водительское удостоверение у Кривошапкина Х.В. не было изъято.
При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, Кривошапкину Х.В. следует сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кривошапкина Х.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - (1 год 6 месяцев).
2. Административный штраф зачислить по следующему реквизиту: УФК по РС(Я) УГИБДД МВД РС(Я), ГРКЦ НБ РС(Я) Банк России г.Якутск, БИК 049805001, ИНН получателя 1435054074, КПП получателя 143501001, ОКТМО 98658470, расчетный счет № 40101810100000010002, КБК 18811630030016000140.
3. Разъяснить Кривошапкину Х.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
4. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
5. Разъяснить Кривошапкину Х.В., что в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
6. Разъяснить Кривошапкину Х.В., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.П. Дмитриева
