Постановление от 25 июля 2013 года №5-48/2013г.

    Дело № 5 - 48/2013г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Ярославль                                                                                           25 июля 2013 года
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голиковой Е.П.,
 
    при секретаре Чербуниной К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Митьянова Л.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ:,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда сотрудниками УФМС России по ЯО по АДРЕС1, строительство технического центра «<данные изъяты>» была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (мыла посуду и полы в столовом помещении), была одета в рабочую форму одежды, без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. Установлено, что Митьянов Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе по вышеуказанному адресу ФИО1 без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, чем нарушил п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
 
    В судебном заседании инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯО ФИО2 пояснил, что при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением положений миграционного законодательства строительства технического центра «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут было установлено, что в помещении столовой гражданка Республики Узбекистан ФИО1 осуществляет трудовую деятельность - моет пол и посуду, без оформления разрешения на работу. В ходе проверки было установлено, что к трудовой деятельности ФИО1 привлек ИП Митьянов Л.А. путем фактического допуска к работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Митьянов Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. О дате составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Митьянов Л.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, явился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении, о допуске защитника не заявлял, после составления в отношении него протокола от дачи объяснений и подписи в нем отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Митьянов Л.А. копия протокола об административном правонарушении была направлена заказным письмом с уведомлением.
 
    Представитель УФМС России по ЯО по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вина ИП Митьянова Л.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    ИП Митьянов Л.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, с учетом мнения защитника ИП Митьянова Л.А. - по доверенности Климова Ю.В. дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании защитник ИП Митьянова Л.А. по доверенности Климов Ю.В. пояснил, что ИП Митьянов Л.А. признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в той части, что не успел проверить право на осуществление трудовой деятельности гражданки ФИО1 и предотвратить её исполнение. Просил производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации, при том объёме доказывания, который собрал уполномоченный административный орган, им добыты соответствующие доказательства, что указанное лицо, которое уже привлечено к административной ответственности, присутствовало в соответствующем помещении только первый день, по её показаниям было составлено постановление за указанное правонарушение. Митьянов Л.А. в этой части не мог противостоять и противодействовать исполнению работы иностранной гражданки и не мог впоследствии правильно оценить соответствующие действия исходя из болезненного состояния. Полагает, что государству и иным лицам не причинено никакого ущерба. Указал, что при составлении протокола в отношении иностранного гражданина были допущены нарушения, в том числе не были даны разъяснения лицу о том, что ей принадлежит право привлечения переводчика. В данной ситуации, что исходя из того объёма доказательств, которые представлены соответствующим лицом, инициирующим административное правонарушение, не доказывается иной срок работы лица, привлеченного к административной ответственности, и вред государству, а также иным лицам, в связи с чем значительность ущерба и общественная опасность указанного деяния не подтверждена. Учитывая то обстоятельство, что лицо проработало без соответствующего разрешения полдня, усматривается малозначительность правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯО ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой выездной проверке строящегося объекта - технического центра «<данные изъяты>» в районе ул.АДРЕС1 были выявлены несколько иностранных граждан, осуществляющая трудовую деятельность без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. Среди них была гражданка Узбекистана, которая мыла пол и убирала грязную посуду со столов в помещении столовой, также был установлен её работодатель, который предоставляет питание работникам стройки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯО ФИО3 пояснил, что в ходе внеплановой выездной проверки на строительстве технического центра «<данные изъяты>» в районе АДРЕС1 в помещении столовой была выявлена гражданка Узбекистана, осуществляющих трудовую деятельность без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. Она была одета в халат, в руках была швабра. На входе в столовую висела вывеска с данными ИП Митьянова Л.А. В помещении столовой также находился молодой человек, продающий мороженое, присутствующий в здании суда.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает раздатчицей ИП Митьянов в столовой на территории строящегося объекта - технического центра «<данные изъяты>» в районе АДРЕС1, график её работы с 16 до 20 часов. Оформлена она официально, на работу её принимал Митьянов Л.А. Кроме неё в столовой работают ФИО5, график его работы с 12 до 16 часов, а также работала уборщицей пожилая женщина по имени ФИО6, однако в настоящее время она не работает по состоянию здоровья и уборку помещения производят она и ФИО5
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает у ИП Митьянова раздатчиком еды в столовой на территории строящегося объекта - технического центра «<данные изъяты>» в районе АДРЕС1, график его работы с 12 до 16 часов. В ДД.ММ.ГГГГ., в день, когда была проверка УФМС, в помещение столовой, где он работает, пришла женщина нерусской внешности, одела рабочий фартук, начала прибираться. На его вопрос, кто она такая, женщина ничего не ответила. После этого приехали сотрудники УФМС и забрали её. Митьянов Л.А. в этот день не приезжал, с утра он позвонил ему и сказал, что не сможет приехать, потому что вывихнул ногу.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ИП Митьянова Л.А. в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.
 
    Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
 
    В силу п.3 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.
 
    В соответствии с п.п.3 п.5 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
 
    В п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в качестве основания для проведения внеплановой проверки поименован приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Согласно ч.10 Федерального закона №115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
 
    Таким образом, предварительное уведомление о проведении проверки в данном случае не требовалось.
 
    Трудовые отношения возникают на основании трудового договора и в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по смыслу п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.
 
    Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
 
    Судом установлено, что привлеченная к работе в помещении столовой по АДРЕС1, строительство технического центра «Вымпелком», гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имела разрешение на работу на территории РФ, однако была фактически допущена к работе ИП Митьяновым Л.А.
 
    Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на территории строящегося объекта - технического центра «<данные изъяты>», были выявлены 8 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, в том числе и гражданка Республики Узбекистан ФИО1, пояснившая, что работает со вчерашнего дня в качестве подсобной рабочей (уборщица в столовой) от администрации столовой, на базе кафе «<данные изъяты>», директором которого является Митьянов Л.А., график работы с 10 до 17 часов.
 
    Данные объяснения от ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований. Доводы защитника о том, при составлении протокола в отношении ФИО1 были допущены нарушения, так как ей не было разъяснено право на дачу объяснений в присутствии переводчика, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается.
 
    Из объяснений Митьянова Л.А. усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением услуг по предоставлению питания. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на аренду мобильной столовой. По договору он арендует помещение, а в устной форме договорился о предоставлении питания по АДРЕС1, участок №. В штате у него 2 человека - молодой человек по имени ФИО5 и ФИО6. На момент проверки он, Митьянов Л.А., был дома, за старшего в столовой был ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и сообщила, что кто-то придет и заменит её. О том, кто её заменит, он не уточнял. Работник вышел на работу с его согласия. Позже он узнал, что была проверка и выявлена иностранная гражданка.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что ИП Митьянов Л.А. фактически допустил к работе иностранную гражданку, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002г., за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Доводы о том, что ИП Митьянов Л.А. не имел возможности принять все зависящие от него меры по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено.
 
    Кроме вышеуказанных доказательств факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории РФ, ИП Митьяновым Л.А. подтверждается имеющимися доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица на предмет выявления пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства, согласно распоряжения ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №АК-1/2/1-4326, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 19 марта 2013 года №Пр-540;
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1;
 
    - копией паспорта ФИО1
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ;
 
    - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей,
 
    - договором аренды между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ИП Митьяновым Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснениями директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, суд не усматривает.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП Митьянова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Действия ИП Митьянова Л.А. правильно квалифицированы по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. ИП Митьянов Л.А. впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, в связи с чем суд считает, что должно быть применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для приостановления деятельности суд не усматривает.
 
    Оснований для признания совершенного ИП Митьяновым Л.А. правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не находит, поскольку оно посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий и срок, в течение которого было допущено правонарушение, не влияет на степень его общественной опасности.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
                                                                       постановил:
 
    Признать Индивидуального предпринимателя Митьянова Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФМС России по Ярославской области в пользу УФК по Ярославской области, ИНН ..., КПП ..., ОКАТО ..., расчетный счет ... в ГРКЦ ГУ Банка РФ по ЯО, БИК ..., КБК ....
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.
 
    В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Неуплата штрафа в установленный срок в добровольном порядке влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    В соответствии с ч.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления постановления к исполнению 2 года со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                Голикова Е.П.