Постановление от 30 мая 2013 года №5-48/2013

Дело № 5-48/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 30 мая 2013 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
 
    при секретаре Решетиной О.Н.,
 
    с участием:
 
    законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» - ФИО1,
 
    начальника отделения УФМС России в Усть-Куломском районе ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
 
    представителю которого разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела,
 
    административное дело за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, предусмотренное частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОУФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе установлено, что ООО «ТехноЛес» в лице генерального директора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 в качестве водителя лесовоза на вывозке леса на территории Республики Коми, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации (разрешение на работу серии 53 № выдано УФМС по <адрес>), чем ООО «ТехноЛес» в лице генерального директора ФИО3 нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Производство по делу об административном правонарушении по статье 18.15 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноЛес» осуществлялось в форме административного расследования.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе.
 
    В судебном заседании начальник отделения УФМС России в Усть-Куломском районе ФИО2 пояснила, что указанное административное правонарушение со стороны ООО «ТехноЛес» имело место быть. При проведении проверочных мероприятий на предмет соблюдения миграционного законодательства, было установлено, что в качестве водителя лесовоза на вывозке леса на территории Республики Коми юридическое лицо ООО «ТехноЛес» в лице генерального директора ФИО3 незаконно привлечен гражданин Узбекистана ФИО4, без соответствующего на то разрешения. Считая доказанным правонарушение, допущенное ООО «ТехноЛес».
 
    В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ТехноЛес» ФИО1 не оспаривая факт привлечения гражданина Узбекистана ФИО4 в качестве водителя лесовоза на вывозке леса на территории Республики Коми без соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Коми, считает, данное административное правонарушение незначительным. Так же пояснил, что административное расследование по делу проведено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверка в отношении ООО «ТехноЛес» проводилась незаконно и в нарушении Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с этим просит производство по данному административному делу прекратить.
 
    Суд, заслушав в судебном заседании доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему мнению.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    К гражданам, на которых не распространяются эти требования, и перечень которых приведен в пунктах 1 - 9 части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданин Республики Узбекистан ФИО4 не относится.
 
    Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По материалам дела установлено, что ФИО4 не имел разрешения на работу на территории Республики Коми, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя лесовоза на вывозке леса в ООО «ТехноЛес», расположенного в <адрес>.
 
    Факт допуска ООО «ТехноЛес» иностранного гражданина ФИО4 к работе подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапортом УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на его обслуживаемом участке были установлены 4 иностранных гражданина Республики Узбекистан, прибывшие для устройства на работу в ООО «ТехноЛес» (<данные изъяты>) в качестве водителей из <адрес>;
 
    - командировочным удостоверением № и разрешением на работу иностранного гражданина, выданных на имя ФИО4, территория действия разрешения которого <адрес>;
 
    - путевым листом грузового автомобиля ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что в Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ через пункт пограничного контроля «<адрес>» на частной автомашине для работы в <адрес>. Работает в ООО «ТехноЛес» водителем автомобиля. Для работы в ООО «ТехноЛес» он оформил разрешение на работу 53 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, территория действия которого <адрес>. Между ним и ООО «ТехноЛес» заключен трудовой договор на 1 год с момента получения разрешения на работу. В договоре указано, что его работа будет носить разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ он получил путевку и поехал в Республику Коми на автомашине «<данные изъяты>», в конторе ООО «ТехноЛес» сказали, что будет работать в Республике Коми на вывозке леса. Прибыл в <адрес> на базу ООО «ТехноЛесКоми» ДД.ММ.ГГГГ. Представитель организации ООО «ТехноЛесКоми» показал ему, где он будет загружать машину, ставить в гараж, где он будет жить. Для проживания предоставили комнату в общежитии, где еще проживали 3 человек, все граждане Узбекистана. Работа у них почасовая, работают чрез сутки. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он выехал с гаража и поехал в лес на погрузку, затем поехал в сторону <адрес>.
 
    - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке на миграционный учет иностранных граждан»;
 
    - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;
 
    - договором подряда на заготовку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - распоряжением начальника Отделения УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ табелей учета рабочего времени ООО «Технолес» ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - табелями учета рабочего времени ООО «Технолес» ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что иностранные граждане, в том числе гражданин ФИО4 были направлены в командировку в качестве водителей лесовозов в <адрес> от организации ООО «ТехноЛес» (<адрес>) по договорам подряда, на руках имели разрешения на работу, выданные в УФМС по <адрес>. Однако, предоставленные в адрес миграционной службы документы, подтверждающие нахождение данных иностранных граждан в командировке (путевые листы по маршрутам <адрес>) не соответствовали действительности (не совпадали даты отправления и прибытия). Также из объяснений самих иностранных граждан (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.) следует, что все 9 человек (иностранные граждане) были направлены ООО «ТехноЛес» в Республику Коми из <адрес> для осуществления трудовой деятельности, а именно в качестве водителей на вывозку сортиментов из <адрес> в <адрес> или на сплотку в <адрес> согласно путевым листам, которые они получали в ООО «ТехноЛесКоми» при выезде в рейс из <адрес> (гараж) и сдавали обратно (туда же) по выполнении задания. Все их поездки фиксировались в ООО «ТехноЛесКоми», соответственно велись табеля учета рабочего времени. Расстояние вывозки не более 270 км (согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2012 года), значит, дальше Республики Коми данные граждане не выезжали.
 
    Также осуществление трудовой деятельности подтверждается объяснениями объяснением ФИО10 (начальника одела кадров ООО «ТехноЛес»), где она пояснила, что между иностранными гражданами и ООО «ТехноЛес» были заключены договора подряда и они, согласно этих договоров, выполняли служебные задания в Республике Коми. Однако, согласно Трудового кодекса РФ, направления исполнителя по договору ГПХ в служебную поездку командировкой не является, обязанности компенсировать таким работникам командировочные расходы у ООО «ТехноЛес» отсутствует, в связи с чем, командировочные удостоверения исполнителям по договорам гражданско-правового характера ООО «ТехноЛес» выписывались формально.
 
    - информацией ООО «ТехноЛес» об оформленных разрешениях на работу иностранным гражданам и о полученных уведомлениях о заключении трудовых договоров с данной организацией;
 
    - копией паспорта на ФИО4;
 
    - копией разрешения на работу иностранного гражданина на имя ФИО4, которое действует на территории <адрес>;
 
    - постановлением отделения УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Узбекистана ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и подвергнут к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу и приведено к исполнению.
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ТехноЛес».
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным факт совершения юридическим лицом - ООО «ТехноЛес» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТехноЛес» проведено начальником УФМС России по Республике Коми в Усть-Куломском районе в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А потому доводы представителя ООО «ТехноЛес» ФИО1 о том, что административное расследование по делу проведен с процессуальными нарушениями, необоснованны.
 
    В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств смягчающих юридическому лицу - ООО «ТехноЛес» административную ответственность, суд признает частичное признание вины и совершение административного правонарушения впервые.
 
    Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не установил.
 
    Период привлечения ООО «ТехноЛес» в лице его генерального директора ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4 в качестве водителя лесовоза на вывозке леса на территории Республики Коми, у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, является непродолжительным - менее 30 календарных дней.
 
    Из материалов дела следует, что выявленное нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не привело к наступлению каких-либо вредных последствий.
 
    Таким образом, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера выявленного нарушения и отсутствие общественной опасности охраняемым общественным правоотношениям, суд пришел к убеждению, что совершенное ООО «ТехноЛес» административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 частью 1.1 пунктом 2, статьями 29.10, 29.11 и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты>, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и объявить устное замечание. Производство по делу прекратить.
 
    На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья                 А.А. Стахиев