Решение от 09 октября 2014 года №5-480/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
 П О С Т А Н О В Л  Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                 09 октября 2014 года                                                                       город  Амурск    
 
 
                 Мировой судья судебного участка № 74  г. Амурска  и  Амурского района  Хабаровского края Мажарова Л.В. (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края),
 
     рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григорян <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
                                                                        У С Т А Н О В И Л:
 
 
                19 августа 2014 года в 10 час 20 минут Григорян <ФИО> в районе <АДРЕС> Хабаровского края не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    В отношении Григорян <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В  судебном  заседании Григорян <ФИО> с  протоколом  не  согласился, вину не признал и пояснил, что ему сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, и он согласился. Когда приехали в больницу, сотрудник ГИБДД дал ему стаканчик для взятия анализа мочи. Однако, он, т.е. Григорян не смог сдать анализ по физиологическим причинам. Кроме того, рядом с ним стоял сотрудник ГИБДД. После этого под психологическим воздействием сотрудника ГИБДД, который сказал ему, что не получается пройти медицинское освидетельствование, он должен написать отказ от его прохождения иначе они заберут у него водительские права. После этих слов он, т.е. Григорян в патрульном автомобиле написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
                Далее, Григорян <ФИО3>, что когда сотрудники ГИБДД 19.08.2014 г. его остановили, то не объяснили причину, по которой его остановили. После этого, также без объяснения причин произвели осмотр в салоне его автомобиля. Также сотрудники ГИБДД не представились и не назвали номера служебного удостоверения. Он правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем причин для его остановки не было.
 
                Далее, Григорян <ФИО3>, что первоначально ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он его прошел, и прибор не показал наличие у него алкогольного состояния.
 
                Далее Григорян <ФИО3>, что когда прибыли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, то его никто медицинским работникам не направлял, то есть сам инспектор ГИБДД решил взять у него пробы на анализ.
 
                Представитель Григорян <ФИО4> <ФИО5>, действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился, и пояснил, что изучив протокол и рапорт, приходит к выводу, что Григорян был остановлен сотрудниками ГИБДД без всяких оснований. Если водитель в городе не нарушает правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД не имеют права его останавливать. Кроме того, поскольку Григорян является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ему необходимо было разъяснить право иметь переводчика. Однако, сотрудники ГИБДД этого права Григорян не разъяснили. Статья 25.5 КоАП РФ ему также не была разъяснена. Его подзащитный прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал по нулям. Кроме того, признак - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не может являться  основанием для направления на медицинское освидетельствование. Первый протокол о направлении Григорян на медицинское освидетельствование был составлен в 09-50 час., и Григорян согласился пройти освидетельствование. Когда его привезли в медицинское учреждение, то не передали медицинскому работнику. А сотрудник ГИБДД не имеет права брать анализы для прохождения такого освидетельствования. Григорян не был представлен медицинскому работнику. Кроме того, с момента остановки были нарушены права Григорян, в связи с чем имеющиеся в материалах дела протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД не могут быть свидетелями по настоящему делу, поскольку являются должными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
                Свидетель <ФИО6> пояснил, что он и Григорян ехали на машине, Григорян был за рулем. Позади услышали звуки сирены, Григорян остановил машину. Подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил пройти в патрульную машину для составления протокола. Григорян прошел, а он, т.е. <ФИО6> остался в машине.  Минут через 15 к свидетелю подошел сотрудник ГИБДД, и попросил выйти из машины. Он вышел, а сотрудник ГИБДД произвел осмотре машины, искал под сиденьями, в бардачке. Затем сотрудник ГИБДД предложил Григорян проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Григорян согласился, они уехали. Он, т.е. <ФИО6> с ними не поехал, что происходило в больнице, ему не известно. Перед тем, как поехать в больницу, Григорян предложили дунуть в трубку. Григорян дунул в трубку, и прибор ничего не показал. Также, когда их остановили, то не пояснили за что остановили.
 
    Свидетель <ФИО8>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, пояснил суда, что точно число не помнит, примерно 14 августа 2014 года он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа. Поступила ориентировка на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серого цвета, государственный номер сейчас не помнит, водитель которого возможно находится в состоянии наркотического опьянения. Патрулируя улицы города, он заметил указанный в ориентировке автомобиль. С помощью световой сигнализации данный автомобиль был остановлен. Водитель этого автомобиля вел себя как-то необычно. Инспектор <ФИО9> пояснил, что данный гражданин ранее задерживался за перевозку наркотических средств, в связи с чем указанный автомобиль был осмотрен на предмет наличия наркотических средств. Обнаружено ничего не было, о чем было указано в акте. Водителю, которым оказался Григорян было предложено пройти медицинское освидетельствование, Григорян согласился. Когда приехали в медицинское учреждение, врач сказал, чтобы мы купили стаканчик, пусть Григорян сдаст анализ, и затем заходили вместе для медицинского освидетельствования. <ФИО9> вместе с Григорян зашел в туалет, чтобы взять анализы у Григорян. Последний сказал, что не может сходить в туалет, после чего отказался проходить медицинское освидетельствование. Протокол об отказе от медицинского освидетельствования составлен был в присутствии понятых.
 
    Свидетель <ФИО10>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, пояснил суду, что число не помнил, в августе он находился на дежурстве, когда поступила ориентировка на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно ориентировке, молодые люди в автомобиле курят папиросу. В районе 8 микрорайона указанный в ориентировке автомобиль был остановлен. Водителем был Григорян. Григорян был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. Подъехал второй патрульный автомобиль, в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля, которым управлял Григорян. Затем они предложили Григорян пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Григорян согласился, и они проехали в медицинское учреждение. Врач нарколог сказал взять стаканчик и пусть Григорян сдаст анализ. Он прошел с Григорян в туалет. Григорян долго стоял, потом сказал, что не может и не хочет сходить в туалет. После этого был составлен второй протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором Григорян расписался. Григоряну предлагали сдать анализ при помощи катетера, но он отказался.
 
    Выслушав пояснения Григорян <ФИО> представителя <ФИО12>, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт отказа Григорян <ФИО13> выполнения законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 714427 от 19.08.2014, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения;
 
    - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 316263 от  19.08.2014;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.08.2014, согласно которому у Григорян <ФИО14> установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 308981 от 19.08.2014, согласно которому основанием для направления Григорян <ФИО15> медицинское освидетельствование послужило - резкое изменение окраски кожных покровов лица,   а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Григорян <ФИО13> прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем свидетельствует его подпись и  собственноручная запись «отказываюсь».
 
                - рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО8>
 
    Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
              Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной   части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием  привлечения  к  административной  ответственности  по  ч. 1  ст.  12.26  КоАП  РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении  отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и  медицинскому работнику. 
 
               О законности оснований направления на медицинское освидетельствование   свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков  алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или  нескольких признаков алкогольного опьянения, при отрицательном результате  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
     Отрицание своей вины Григорян <ФИО> судья не принимает во внимание, признавая за ним процессуальное право избрания способа своей защиты, не противоречащей Конституции РФ, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Более того, они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором имеется запись о его отказе пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлен в присутствии понятых, которые являются лицами не заинтересованными.
 
    Не доверять сведениям, изложенными в протоколах, рапортах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.
 
     Доводы Григорян <ФИО17> его защитника <ФИО12> о том, что Григорян <ФИО14> совершал данного правонарушения, поскольку не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, и, лишь по физиологическим причинам не смог сдать анализ мочи, суд считает необоснованными, поскольку согласно п.п. 10-13 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.03 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» , конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование… При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение… В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается.
 
              Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной   части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием  привлечения  к  административной  ответственности  по  ч. 1  ст.  12.26  КоАП  РФ  является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении  отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и  медицинскому работнику.  В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
     С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Григорян <ФИО18> состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Григорян <ФИО>судья  не усматривает.
 
    Оснований для освобождения Григорян <ФИО13> наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не имеется.
 
                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Григорян <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа -    УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району) ИНН 2706008982, ОКТМО 08603700000,  № счета  получателя платежа 40101810300000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Ц/Банка России по Хабаровскому краю. БИК 040813001 Наименование платежа: административный штраф / КБК 18811630020016000140/.
 
    Разъяснить Григорян <ФИО> административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию, подтверждающую уплату суммы штрафа, лицо, уплатившее штраф, вправе представить в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района. (пр. Комсомольский, 11А). 
 
    Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Григорян <ФИО1> изъять, и передать в ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району.
 
    По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвратить Григорян <ФИО>
 
    Исполнение постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края.
 
 
    Мировой судья                               подпись                               Мажарова Л.В.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>