Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 5-479/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-479/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е дело№5-479/2014
Ссло Абатское 17 Июня 2014годаМировой судья судебного участка №1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. рассмотрев в открытом судебном заседаниис участием адвоката Колмакова В.И. при секретаре Клипперт А.Н. протокол в отношении: Макиенко Е.В. <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.05.2014года в 17.40 часов Макиенко Е.В. на <АДРЕС> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Макиенко вину не признал, суду показал, что в этот день он с утра рыбачил на мосту у деревни <АДРЕС>. Когда приехал с рыбалки, то обнаружил, что забыл удочки. А т.к. он выпил пива по приезду, то попросил знакомого <ФИО1> отвезти его за удочками. И они поехали через <АДРЕС>. Когда они проехали перекресток <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> , то из-под капота машины пошел пар, двигатель перегрелся. Тогда <ФИО1> пошел домой в <АДРЕС> за машиной и тосолом, а он остался. Он стал искать причину неисправности, проверял предохранители. В это время к машине подошли сотрудники полиции. Они попросили документы . Он им сказал, что водитель сейчас приедет. Он дыхнул в предложенный ему прибор. В документах расписываться не стал. При продувании понятые не присутствовали . Употребление алкоголя он отрицал ранее, теперь признает, что пил пиво 0,5 л..
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО3> суду показал, что они, подъезжая к перекрестку <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, увидели, как им навстречу выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они остановились, он пошел останавливать автомобиль. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидев их, тоже остановился. Он подошел к водителю. За рулем сидел Макиенко, он был один. От него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Факт управления автомобилем Макиенко не отрицал. Факт употребления алкоголя отрицал. С результатом тестирования Макиенко не согласился и они поехали в больницу. Дата на видеорегистраторе была установлена неверная. Снимал он сам, частично на носимый видеорегистратор.
Свидетель <ФИО4> суду показал, что они возвращались домой с работы, недалеко от <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции, попросили поприсутствовать понятыми. Макиенко продул прибор и не согласился с его результатом. Ему предложили проехать в больницу, на что он согласился. Аони поехали дальше.
Свидетель <ФИО5> дал суду аналогичные <ФИО6> показания.
Свидетель <ФИО7> суду показал, что Макиенко попросил довезти его до места рыбалки в <АДРЕС>, где он забыл удочки. Они поехали через <АДРЕС>. Свернув на <АДРЕС>, проехали около ста метров и из-под капота машины пошел сильный пар. Поняв, что тосол вытек, он решил пойти за тосолом в деревню и привезти его . После чего он ушел, а Макиенко остался в автомобиле. До <АДРЕС> Когда он приехал потом на место , машины уже не было. Он увидел ее позднее возле дома Макиенко.
Адвокат Колмаков В.И. позицию Макиенко поддержал, пояснив, что факт управления Макиенко автомобилем не доказан. На видеозаписи не видно как двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», только стоит. Кроме того, видеозапись датируется 23.05.2014года. тогда как документы составлены 22.05.2014года. При отстранении Макиенко от управления автомобилем понятые не присутствовали.
Согласно протоколу №72 АР 816252 от 22.05.2014года Макиенко Е.В. в 17.40 часов 22.05.2014года на <АДРЕС> автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта , нарушение речи. От подписи в протоколе Макиенко отказался.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.05.2014года №72 ВТ № 085343 у данного водителя обнаружено в выдыхаемом воздухе 0.96 миллиграмм алкоголя, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель не согласен.
В деле имеются также следующие доказательства:
-чек к акту от 22.05.2014года , подтверждающий тестирование в размере 0.96мг/л;
-акт медицинского исследования освидетельствования №205 от 22 Мая 2014года, где указано, что у Макиенко установлено состояние опьянения;
-протокол об отстранении от управления транспортными средствами в присутствии понятых;
-рапорт сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого следует, что инспектор <ФИО8> совместно с инспектором ДПС <ФИО9> находясь на службе 22.05.2014года в 17.40 часов проезжали по дороге <АДРЕС>-<АДРЕС>. На <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> навстречу двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета. Инспектор <ФИО3> пошел останавливать данный автомобиль. Увидев их автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановился.. За рулем находился гр. Макиенко, которому предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора он не согласился и был направлен в больницу на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. Автомобиль Макиенко был поставлен домой;
-видеозапись , из которой видно, как к автомобилю, за рулем которого сидит Макиенко, подходят сотрудники полиции и сопровождают в салон служебной машины, где начинают оформлять документы. Макиенко поясняет, что документов при нем никаких не имеется. Макиенко просит инспектора отпустить его, говоря: «может , я поеду?». Виден также фрагмент поездки в служебном автомобиле , оформление документов в отделе полиции в присутствии понятых. Дата записи указана 23.05.2014года. Заслушав участников процесса,исследовав материалы дела, суд находит вину данного водителя полностью доказанной совокупностью представленных и исследованных доказательств. Результаты освидетельствования подтвердили факт нахождения Макиенко в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, основанием направления на прохождение освидетельствования послужили признаки алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем подтверждается видеозаписью, где видно как Макиенко сидит в автомобиле за рулем и в сопровождении сотрудников полиции направляется в служебный автомобиль, где пытается отпроситься ехать дальше. О неисправном автомобиле или другом водителе, ушедшем за тосолом не поясняет. Кроме того, по внешнему виду автомобиля также не видно, что у него перегрелся двигатель, капот закрыт. Согласно видеозаписи Макиенко отрицает употребление алкоголя, как он сам пояснил, опасаясь признаться в этом полиции. Факт неправильной даты видеозаписи объясняется инспектором технической ошибкой и какого-либо порочного значения для дела не имеет, т.к. спора и сомнений в ложности представленных видеосюжетов не возникло. Факт составления протокола об отстранении Макиенко от управления транспортным средством фиксирует не только момент выхода водителя из транспортного средства, но и запрет продолжения им управления данным транспортным средством, что засвидетельствовано подписями понятых в протоколе. Доводы Макиенко о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, опровергаются кроме протокола показаниями понятых в судебном заседании. Каких-либо замечаний со стороны Макиенко при составлении протоколов не последовало.
Показания Макиенко суд находит противоречивыми, изобличающими его в желании избежать ответственности.
К показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критически, т.к. его показания опровергаются установленными в суде обстоятельствами дела. Каких-либо причин для оговора Макиенко сотрудниками полиции не установлено. Они непосредственно наблюдали движение им навстречу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Макиенко. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно рапорта сотрудников ДПС был доставлен в <АДРЕС> без каких-либо признаков перегрева двигателя и поставлен дома у Макиенко.
В связи с чем, суд находит доводы защитника также несостоятельными.
Своими действиями Макиенко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.- Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд считает возможным назначить минимальное наказание .
На основании изложенного , руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Макиенко Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ и подвергнуть штрафу в размере 30000/тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1/ год/ 6 /шесть/ месяцев.
Уплату штрафа следует производить по реквизитам: УФК по Тюменской области / Межмуниципальный отдел внутренних дел
«Ишимский»/ ИНН 7205021942, КПП 720501001,счет 401 018 103 000 000 10005, БИК 047102001, КБК 188 1163 00200 16000 140, ОКТМО 71603402.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, следует направить судье, вынесшему постановление
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двойном размере либо административный арест на срок 15 суток или обязательные работы на срок 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 дней через мирового судью.
мировой судья О.М. Евич
