Постановление от 31 июля 2014 года №5-479/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-479/2014
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
     «31» июля 2014 года                                                                                                                          с. Долгоруково
 
 
                            Мировой судья Долгоруковского судебного участка Липецкой области Павлова Е.Н., рассмотрев в дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Толоконникова С.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> в 23 часа 05 минут Толоконников С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице * д. * с. * района Липецкой области управлял транспортным средством - автомобилем «*» государственный регистрационный номер * в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьёй 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
     Толоконников С.Н. вину в совершении правонарушения не признал, в судебном заседании <ДАТА3> пояснил, что <ДАТА2> около 23 часов 00 минут он подъехал на своем автомобиле «*» государственный регистрационный номер * к дому. В этот день он был уставший, поскольку были неприятности. За день до этого, его знакомый * предлагал ему выпить с ним спиртные напитки, однако он отказался, и тогда * налил ему немного водки в одноразовый бумажный стакан с пластиковой крышкой. Данный стакан с водкой находился у него в автомобиле между передними сиденьями до <ДАТА2>.
 
    <ДАТА2>, подъехав к дому, выйдя из автомобиля и оставив открытой дверь со стороны водителя, он встал вплотную к автомобилю, взял стакан с водкой, выпил её, бросил стакан на заднее пассажирское сидение и пошёл к дому. Подойдя к калитке, он увидел, как подъехали сотрудники ДПС и окликнули его. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС и предложил пройти в патрульный автомобиль, поскольку почувствовал от него запах алкоголя. Он (Толоконников С.Н.) сел в патрульный автомобиль и объяснил сотрудникам ГИБДД, что выпил спиртное после того как подъехал к дому. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД ему не поверили и отъехали на патрульном автомобиле вместе с ним к ул. <АДРЕС>, чтобы остановить понятых.
 
    Пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, сначала просили подписать протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, однако он (Толоконников С.Н.) отказался, сказав, что если нужно пройти освидетельствование, значит он пройдёт. Тогда сотрудники ГИБДД около 00.00 часов <ДАТА2> направили его на медицинское освидетельствование в ГУЗ «*», где врач дал заключение о том, что он (Толоконников С.Н.) находится в состоянии алкогольного опьянения.  
 
    Кроме того, Толоконников С.Н. пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил <ДАТА5>, а не как указано в акте освидетельствования <ДАТА2>.
 
    В судебном заседании <ДАТА6> и <ДАТА7> Толоконников С.Н. поддержал ранее данные пояснения.
 
    <ДАТА7> Толоконников С.Н. дополнил ранее данные показания, пояснил, что сотрудники ДПС жезлом его <ДАТА2> не останавливали, звуковой сигнал об остановке автомобиля он не слышал, громкоговорящее устройство для остановки автомобиля не применялось.
 
    Инспектор ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области * в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что  <ДАТА2> около 23.00 часов он совместно с напарником нёс службу в с. * района Липецкой области, патрулировав улицы села. Проехав по местности и доехав до конца улицы, на перекрестке справа навстречу выехал автомобиль * с негорящими фарами. Он попытался жезлом остановить данный автомобиль, но водитель проигнорировал, после чего на патрульном автомобиле был включен спецсигнал, и велось преследование. Автомобиль *  с момента преследования до его остановки находился в поле их зрения. Водитель подъехал к своему дому, остановился, вышел из автомобиля и в тот момент подъехали они на патрульном автомобиле. Водитель тут же выбросил ключи от автомобиля в траву. Подойдя к водителю, которым оказался Толоконников С.Н., он почувствовал запах спиртного изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Толоконников С.Н. отказался от освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился и после чего был доставлен к ГУЗ «*». Автомобиль * был передан супруге Толоконникова С.Н. Медицинское освидетельствование Толоконникова С.Н. было начато <ДАТА5> около  00 часов 45 минут.
 
 
    Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В обоснование своих доводов Толоконников С.Н. ходатайствовал о допросе свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> в подтверждение его версии.
 
    Так, допрошенная в ходе судебного заседания <ДАТА3> в качестве свидетеля * пояснила, что Толоконников С.Н. приходится ей *. Точную дату она не помнит, примерно в начале июля 2014 года поздно вечером она вышла на улицу и увидела, что у дома стоит их автомобиль, рядом с ним находился автомобиль сотрудников ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что её * управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и они его остановили. По документам, которые были составлены инспектором ДПС, автомобиль «*» государственный регистрационный номер * был передан ей, однако ей ничего не передавалось, поскольку автомобиль стоял у калитки дома. После этого Толоконников С.Н. сел в патрульный автомобиль, и они отъехали к дороге за понятыми. Изначально сотрудники ДПС предлагали Толоконникову С.Н. подписать протокол об административных правонарушениях за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он сказал, что освидетельствование проходить будет, и тогда они отвезли его в больницу.
 
    Свидетель *, допрошенный <ДАТА3> пояснил, что примерно месяц назад вечером он сидел на лавочке возле своего дома, который расположен напротив дома Толоконникова С.Н.. Он видел, что к своему дому подъехал на автомобиле Толоконников С.Н., навстречу ему ехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Толоконников С.Н. вышел из машины, примерно 5 минут постоял со стороны водительского места, при этом что-то пил или что-то ел. В руках у него было что-то похожее на стакан, который он потом бросил рядом с автомобилем и пошёл к дому. Как только Толоконников С.Н. подошёл к калитке своего дома, подъехали сотрудники ДПС и повели его в патрульный автомобиль, затем все вместе поехали в сторону магазина на ул. * в с. *. Больше по обстоятельствам дела он ничего не знает.
 
    Свидетель * в судебном заседании <ДАТА3> пояснила, что * её *, с которым она проживает в доме, расположенном напротив дома Толоконникова С.Н.. Число точно не помнит, примерно в июле 2014 года она вечером была на улице и видела как к дому подъехал на своём автомобиле Толоконников С.Н., который вышел из автомобиля, постоял немного рядом, при этом держа что-то в руках, и пошёл к калитке. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и окликнули его. Толоконников С.Н. сел с ними в патрульный автомобиль и они отъехали к магазину на ул. *. А привезли его (Толоконникова С.Н.) уже поздно ночью.
 
    Свидетель *, допрошенный в судебном заседании <ДАТА3> пояснил, что в июле 2014 года около 00 часов 00 минут он двигался по автодороге ул. * - ул. * в с. *, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование. Он подошёл к патрульной автомашине ДПС, где находился Толоконников С.Н.. Инспектор ГИБДД спросил в его (*) и второго понятого у Толоконникова С.Н. согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Толоконников С.Н. согласился, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он поставил свою подпись.
 
    Кроме этого он поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, однако на самом деле он автомобиля Толоконникова С.Н. не видел, сотрудники ГИБДД пояснили, что автомобиль поставлен у дома Толоконникова С.Н..
 
    Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    *, * и * не являлись очевидцами произошедшего.
 
    * пояснила, что увидела Толоконникова С.Н. вечером, когда вышла на улицу из дома. У дома стоял их автомобиль, а рядом с ним находился автомобиль сотрудников ДПС. Со слов инспектора ДПС ей стало известно о том, что её муж управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    * и * пояснили, что проживают по-соседству с Толоконниковым С.Н. и видели как Толоконников С.Н. подъехав к дому вышел из машины, постоял около неё, держа в руках что-то похожее на стакан, который он потом бросил рядом с автомобилем и пошёл к дому. Как только Толоконников С.Н. подошёл к калитке своего дома, подъехали сотрудники ДПС.
 
    Показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что Толоконников С.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не подтверждают данный факт.
 
    Более того, * является * Толоконникова С.Н., * и * - их соседи. Данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела и дать показания в пользу Толоконникова С.Н. с целью помочь Толоконникову С.Н. избежать административной ответственности.
 
    Версия Толоконникова С.Н. о том, что он <ДАТА2> не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной, голословной и объективно ничем не подтверждённой. Доказательств того, что Толоконников С.Н. управлял автомобилем <ДАТА2> в трезвом состоянии, кроме его пояснений в судебном заседании, Толоконниковым С.Н. не предоставлено.
 
    В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области *, который пояснил, что <ДАТА2> совместно с ИДПС * осуществляли патрулирование в с. * района. Около 23.00 часов ими был обнаружен автомобиль *, двигавшийся с негорящими фарами, в связи с чем была предпринята попытка его остановить. Однако водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. Им, на патрульном автомобиле были включены проблесковый маячок и звуковой сигнал, после чего начали преследование. Водитель автомобиля * остановился у своего дома, и сразу после этого они на патрульном автомобиле остановились рядом. Водитель вышел из машины и сразу выбросил ключи. Беседовал с водителем ИДПС *. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем предложено было пройти медицинское освидетельствование в больнице, водитель согласился и был туда доставлен.
 
    Пояснил также, что в письменных его (*) объяснениях им допущена техническая описка в дате остановки водителя автомобиля *, где он ошибочно указал на дату <ДАТА5>.    
 
    Не доверять показаниям инспектора СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области * и показаниям инспектора СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области * у суда нет оснований, поскольку данные лица являются должностными лицами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, не заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательны и согласуются с материалами дела, поэтому суд находит их правдивыми и не может ставить под сомнение. Сотрудники ГИБДД пояснили, что непосредственно Толоконников С.Н. управлял транспортным средством автомобилем «*» государственный регистрационный номер *, из поля зрения он его не теряли, когда был остановлен, то от Толоконникова С.Н. исходил запах спиртного изо рта, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    * ГУЗ «*» * пояснил в судебном заседании <ДАТА6>, что Толоконников С.Н. был доставлен в ГУЗ «*» сотрудниками ГИБДД <ДАТА2> около 00.00 часов для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На техническом средстве сразу была выставлена дата освидетельствования - <ДАТА9> Однако аппарат продолжительное время не могли включить, поэтому первое исследование проведено было в 00 часов 58 минут следующего дня. Поскольку на техническом средстве автоматически дата не настраивается, поэтому в чеках исследования и акте освидетельствования указано, что первое исследование проведено <ДАТА2> в 00 часов 58 минут, второе <ДАТА2> в 01 час 16 минут. На самом деле это были следующие сутки. По результатам исследования у Толоконникова С.Н. было установлено состояние опьянения.
 
    Суд не может ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку у суда нет сведений о том, что данный свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Толоконникова С.Н. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось <ДАТА5>, что подтверждается показаниями *, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области *, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области * и самого *.
 
    Процессуальные нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, допущенные сотрудниками ГИБДД не могут повлечь прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Толоконникова С.Н. за управление им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Прямых и бесспорных доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Толоконников С.Н. не предоставил, как и не предоставил доказательств, опровергающих, находящиеся в материалах дела. 
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает вину Толоконникова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президента ВС СССР от 29.04.1974 года №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствие со ст. 19 п. 2.1. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
      Согласно положениям статьи 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Так, согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Толоконникова С.Н. в момент проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения, при этом показания составили 0,456 мг/л и 0,450 мг/л в выдохе (л.д. 5).
 
    Вина Толоконникова С.Н. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от <ДАТА2>, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
 
    У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.
 
    Факт управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
 
    На основании изложенных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что Толоконников С.Н. допустил нарушение в области безопасности дорожного движения, выразившееся в  управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что виновным совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении *.
 
    В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения. 
 
    Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что Толоконников С.Н. вину не признал,  в содеянном не раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделал, <ДАТА2> управлял источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, подвергая опасности не только самого себя, но и других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде *.
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                            признать Толоконникова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде *
 
    Разъяснить положения части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и необходимости  направления судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также, что непредставление указанного документа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, а также возможность привлечения к ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Получателем платежа считать УФК по Липецкой области (Администрация Долгоруковского муниципального района л/с 04462007120) Р/счет 40101810200000010006, ИНН 4806000973, КПП 480601001, БИК 044206001, ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк, ОКТМО 42618000, КБК 70211690050050000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов).
 
                             Разъяснить Толоконникову С.Н. о необходимости сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о наказании административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
                            Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
     Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью Долгоруковского судебного участка Липецкой области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                            Е.Н. Павлова
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>