Постановление от 23 мая 2014 года №5-478/14

Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 5-478/14
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

Дело № 5-478/14
 
Постановление
 
    г. Усинск                                                 23 мая 2014 года
 
    Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Павлюк М.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора Изьюрова С.М.
 
    представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Клиновой И.В.,
 
    рассмотрев административное дело в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 7 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. вынесенному Печорским межрайонным природоохранным прокурором, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» умышленно не исполнило требование Печорского природоохранного прокурора от дд.мм.гггг. о предоставлении в Печорскую природоохранную прокуратуру проектной документации по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин кустов № №
 
    Не согласившись с постановлением прокурора, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Общество) направило в Усинский городской суд свои возражения, согласно которым в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование прокурора не могло быть исполнено. Невозможность предоставления запрашиваемой проектной документации обусловлена тем, что проект по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин кустов № » до настоящего времени не утвержден в установленном порядке и не передан Обществу исполнителем работ ».
 
    В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Клинова И.В. доводы ранее поданных возражений поддержала, пояснила, что, согласно календарному плану работ по разработке проектной документации, она состоит из девяти этапов, два из которых - проведение общественных слушаний по строительству и получение заключения государственной экологической экспертизы, до настоящего времени не исполнены. Имевшаяся у Общества документация о проведении инженерных изысканий и проектных решений по отдельным этапам работ была передана ООО «...» в сроки, установленные календарным планом, в целях получения оплаты от заказчика за уже выполненные работы.
 
    В силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статье 22 данного ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6). В соответствии с указанной статьей прокурор вправе требовать от руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    Как усматривается из материалов дела, требование Печорского природоохранного прокурора от дд.мм.гггг. о предоставлении в Печорскую природоохранную прокуратуру проектной документации по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин кустов № ...» было направлено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в ходе проверки исполнения природоохранного законодательства, проводимой на основании обращения председателя общественной экологической организации «Комитет Спасения Печоры» Т.Ф.Ф.. от ... Запрашиваемые сведения должны были позволить определить характер проводимых Обществом работ, определить их правовые последствия, а так же сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии нарушений закона, при проведении работ по строительству подъездных дорог и площадок кустов скважин.
 
    Согласно дополнительному соглашению № № (к Рамочному договору подряда № от дд.мм.гггг. (на разработку проектной документации) заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «...» дд.мм.гггг. последнее в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин кустов № ... В приложении № к дополнительному соглашению (Календарный план) определены сроки поэтапного выполнения работ по разработке проектной документации и их стоимость.
 
    В ответ на требование прокурора от дд.мм.гггг. в Печорскую Природоохранную межрайонную прокуратуру дд.мм.гггг. поступило письмо №дд.мм.гггг. за подписью директора ...», представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Б.К.Э. в котором указано, что «проектная документация на строительство эксплуатационных скважин кустов №№ 3, №, утвержденная в установленном порядке, отсутствует, поскольку проекты находятся в стадии разработки в ООО «...».
 
    Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что проектная документация, предусмотренная по этапам №№ Календарного плана к соглашению №, ООО «...» была разработана и направлена в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент направления прокурором требования от дд.мм.гггг. и на момент ответа на это требование Обществом дд.мм.гггг. последнее фактически располагало документацией, необходимой Печорской межрайонной прокуратуре для целей проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства, которая бы позволила надзирающему органу определить наличие либо отсутствие нарушений действующего законодательства при выполнении работ по скважинам кустов №№
 
    Доводы Общества о том, что оно не обязано было предоставить проектную документацию по неоконченному проекту либо не могло этого сделать, признаются судом несостоятельными, свидетельствующими об умышленном нежелании Общества содействовать прокурорской проверке.
 
    Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, по делу не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», судья приходит к выводу о необходимости и достаточности назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для юридических лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
Постановил:
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК МФ РФ по РК (Прокуратура РК л/сч 04071149290)
 
    ИНН: 1101481623
 
    КПП: 110101001
 
    Банк получателя: ГРКЦ НБ РК Банка России ...
 
    БИК: 048702001
 
    р/с. 40101810000000010004
 
    КБК: 415116900010016000140
 
    Предупредить ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток, оно может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                                                                                    Д.А. Попов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать