Постановление от 04 июня 2014 года №5-477/14

    Дело № 5-477/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                                  04 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
 
    с участием Крашенинникова Е.А. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Мутихиной Н.М., действующей на основании доверенности от 05.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Крашенинникова Е.А., Данные изъяты, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крашенинников Е.А. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
 
        Дата Крашенинников Е.А., управляя автомобилем АВТО1 (далее по тексту «регзнак»), напротив Адрес , в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем АВТО2 под управлением водителя А.А., с места ДТП скрылся.
 
    В судебном заседании Крашенинников Е.А. вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что помимо основной работы он неофициально занимается куплей-продажей автомобилей. Дата у супругов Калиных он приобрел автомобиль АВТО1, который вместе с документами и ключами находился исключительно в его личном пользовании, право управления автомобилем он иным лицам не передавал. Утверждал, что Дата недалеко от места своей работы он продал указанный автомобиль случайному прохожему по имени «Алексей», данных которого он не знает. Документально сделка купли-продажи не оформлялась. Дата напротив Адрес он указанным автомобилем не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. В этот день в период с 09 до 18 часов он находился на рабочем месте - в магазине «Моторные масла» по адресу: Адрес , с рабочего места никуда не отлучался, очевидцем чего был его коллега З.Д.. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.
 
        Из показаний свидетеля А.А. в судебном заседании следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО2, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью 50-55 км/ч. На момент происшествия было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт, однако по встречной стороне дороги бежала вода, асфальт был влажным. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 70-80 м двигался автобус, который закрывал ему обзор транспортных средств, приближающихся со встречного направления. На участке дороги, расположенном напротив Адрес , он увидел автомобиль АВТО1, который с высокой скоростью приближался к нему со встречного направления в состоянии заноса, смещаясь на сторону движения его (А.А.) автомобиля. Обнаружив опасность, он вывернул руль вправо, максимально прижавшись к правому бордюру, однако в следующий момент почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Показал о том, что в момент столкновения транспортных средств он отчетливо видел лицо водителя автомобиля АВТО1 - молодого человека на вид около 30 лет, с черными короткими волосами, среднего телосложения (л.д. 25). В судебном заседании уверенно опознал в Крашенинникове А.А. водителя автомобиля АВТО1 – участника ДТП. От удара его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где он остановился. Водители проезжавших мимо транспортных средств помогли ему выбраться из автомобиля и вызвали ГИБДД. Впоследствии водителя автомобиля АВТО1 он на месте происшествия не обнаружил, со слов очевидцев – посетителей расположенного вблизи шиномонтажа, тот скрылся с места ДТП, оставив на проезжей части свой автомобиль.
 
    Опрошенные в ходе административного расследования по делу свидетели К.Д., К.Е. и П.А. подтвердили факт продажи Дата Крашенинникову Е.А. принадлежащего К.Е. автомобиля АВТО1. Договор купли-продажи участникам сделки не составлялся. С этого времени автомобиль постоянно находился в пользовании Крашенинникова Е.А. (л.д. 18, 20, 27).
 
        Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля З.Д. от Дата следует, что Дата он действительно совместно с Крашенинниковым Е.А. работал в магазине «М». Во второй половине дня, после 14 часов, Крашенинников Е.А. должен был переносить товар со склада магазина, однако в торговый зал в этот день он больше не возвращался, поэтому пояснить, во сколько фактически в этот день Крашенинников Е.А. ушел с работы свидетель не смог (л.д. 36).
 
        Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля Т.И. от Дата следует, что Дата он находился около шиномонтажа, расположенного по адресу: Адрес . Услышав удар со стороны проезжей части, он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств, рядом с ними находился молодой человек на вид около 30 лет, с черными короткими волосами, среднего телосложения, ростом около 170 см, был одет в одежду черного цвета (л.д. 25).
 
        Виновность Крашенинникова Е.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена также следующими установленными в судебном заседании доказательствами.
 
        - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , о нарушении Крашенинниковым Е.А. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2);
 
        - копией справки о ДТП от Дата (л.д. 3);
 
        - копией схемы ДТП от Дата (л.д. 4);
 
        - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Е.А. от Дата по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата напротив Адрес (л.д. 7).
 
    -видеозаписью административного правонарушения, из содержания которой объективно усматривается, что Дата на проезжей части Адрес напротив Адрес , водитель автомобиля АВТО1 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя А.А..
 
    Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей А.А., К.Д., К.Е., П.А., З.Д. и Т.И. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, были даны указанными лицами после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных об оговоре ими Крашенинникова Е.А. не установлено, а потому полагаю их достоверными и беру за основу при вынесении постановления по делу.
 
    Представленный видеоматериал правонарушения является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. В судебном заседании Крашенинников Е.А. не оспаривал изображение на видеозаписи автомобиля, приобретенного им Дата у супругов Калиных.
 
        Выслушав объяснения Крашенинникова Е.А., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу его вину в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, обязывающего водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия её сотрудников, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.
 
    Полагаю, что в указанных условиях Крашенинников Е.А. был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, однако таких мер необоснованно не принял.
 
    Версия Крашенинникова Е.А., выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту о том, что он не управлял транспортным средством, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, накануне автомобиль продал, не может быть принята судьей во внимание, поскольку является голословной и на каких-либо объективных данных не основана.
 
    Участие водителя Крашенинникова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии Дата и оставление им места происшествия подтверждено показаниями потерпевшего А.А., прямо указавшего на Крашенинникова Е.А. как на водителя автомобиля АВТО1, совершившего столкновение с его автомобилем и затем скрывшегося с места происшествия, которые последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с письменными объяснениями свидетеля Т.И. относительно описания внешности скрывшегося водителя – участника ДТП; с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, подтвердившего факт участия в нем автомобиля АВТО1; письменными объяснениями свидетелей К.Д., К.Е. и П.А. о нахождении указанного автомобиля с Дата в пользовании Крашенинникова Е.А.; подтверждаются письменными доказательствами: рапортом ИДПС Данные изъяты Ч.А. от Дата , из которого следует, что водитель, совершивший Дата столкновение с автомобилем под управлением А.А. напротив Адрес , с места происшествия скрылся, протоколом осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами, на которых зафиксированы как место ДТП, так и транспортные средства - его участники, справками о дорожно-транспортном происшествии, а также фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судья не может согласиться с доводами Крашенинникова Е.А. о невиновности в инкриминируемом ему правонарушении.
 
    Объективных доказательств того, что автомобилем АВТО1 Дата управляло иное лицо, суд не располагает.
 
    В этой связи суд отклоняет, как несостоятельные, доводы свидетеля защиты К.О. о том, что Дата от своего знакомого Крашенинникова Е.А. он узнал о продаже тем некоего автомобиля, о деталях сделки его не спрашивал. При этом суд отмечает, что показания свидетеля защиты не только не конкретны, но и противоречат по существу доводу защиты о том, что продажа Крашенинниковым Е.А. автомобиля АВТО1 неизвестному лицу состоялась накануне дорожно-транспортного происшествия, то есть Дата , что также свидетельствует о необоснованности его доводов о невиновности в правонарушении.
 
    Судом проверялась, но не нашла своего подтверждения и ссылка Крашенинникова Е.А. на то, что Дата он находился на работе на Адрес . Из письменных объяснений свидетеля З.Д., работавшего в этот день с Крашенинниковым Е.А. в паре, следует, что последний находился в поле его зрения до 14 часов, больше в этот день он его на рабочем месте не видел.
 
    С учетом объяснений свидетеля З.Д., которые конкретны, не только не противоречат, но и дополняют иные исследованные и приведенные выше доказательства, суд не принимает во внимание представленный стороной защиты табель учета рабочего времени Крашенинникова Е.А. от Дата и приходит к выводу о том, что у него было достаточно времени для того, чтобы доехать с места работы до места происшествия (примерно 2 км). В этой связи довод Крашенинникова Е.А. о наличии у него алиби на момент правонарушения не может быть признан состоятельным.
 
    Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности Крашенинникова Е.А., имеющего постоянное место жительства и работы, его отношение к содеянному, обстоятельство, отягчающее его ответственность, которым является повторность совершения правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, поскольку он ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым на момент правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 54-55). Обстоятельствами, смягчающими ответственность Крашенинникова Е.А., являются наличие у него на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка (л.д. 78-79).
 
    С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности Крашенинникова Е.А., исправительного воздействия на которого предыдущих административных взысканий оказалось недостаточно, полагаю необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений назначить ему наказание только в виде административного ареста.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Крашенинникова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с Дата .
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                     Н.В. Прошина