Постановление от 28 июля 2014 года №5-476/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-476/2014
    №5-476/75-14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г.Клин Московской области                                                                     28 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области Белоусова Н.В.,
 
    при секретаре Новоторцевой О.В., рассмотрев дело № 5-476/75-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,  на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крюкова И.В.,  <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>разъяснив лицу, участвующему в производстве, его процессуальные права, разрешив заявленные ходатайства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Крюков И.В. обвиняется в  оставлении в нарушении Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
 
                <ДАТА3> в 12 часов 45 минут Крюков И.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на <АДРЕС> совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> после чего, оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
 
       Крюков И.В. вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Он уехал, так как никаких значительных повреждений на машинах не было и второй участник ДТП сказала, что все нормально.
 
    Свидетель <ФИО1> пояснила в судебном заседании, что ехала в качестве пассажира в машине вместе с Крюковым И.В., никакого столкновения она не почувствовала. Крюков И.В. вышел из машины на светофоре, так как машина заглохла, она подумала, что он пошел за инструментом в багажник, вернувшись, он пояснил ей, что произошло столкновение.
 
    Свидетель <ФИО2>, пояснила, что управляла автомобилем Ниссан Тиида, остановившись перед светофором, она увидела как впереди стоящий автомобиль катится на её автомобиль, она подала звуковой сигнал, но избежать наезда катившемуся автомобилю не удалось. Она вышла из автомобиля, к ней подошел водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, и начал её обвинять в ДТП, после чего уехал.  
 
    Проверив материалы дела, выслушав Крюкова И.В., <ФИО1>, <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.3  ПДД РФ  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
 
    К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА3> в 12 часов 45 минут Крюков И.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> на <АДРЕС> совершил столкновение с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> после чего, оставил место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлся, что не оспаривалось в судебном заседании самим Крюковым И.В.; показаниями свидетеля <ФИО1>, <ФИО3>, схемой места ДТП. Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Крюкова И.В.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> указано, что в результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> (водитель Крюков И.В.) имеет повреждения заднего бампера; автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> (водитель <ФИО2>) имеет повреждения переднего бампера, переднего гос.рег.знака (л.д.11).
 
    Из приведенных доказательств следует, что в действиях Крюкова И.В. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По существу, Крюковым И.В. допущено нарушение п.2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Крюкова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).
 
    Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Крюкова И.В.  не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Крюкова И.В.  надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Крюкова И.В.  от ответственности мировой судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя.
 
    Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, мировой судья учитывает частичное признание вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья избирает Крюкову И.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
 
                Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Крюкова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по Клинскому муниципальному району); ИНН 5020007532; КПП 502001001; ОКТМО 46621000; номер счета получателя платежа 40101810600000010102; наименование банка: Отделение 1 Москва; БИК 044583001; наименование платежа: штраф по постановлению ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району; код бюджетной классификации 18811630020016000140.
 
    Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
 
    Предупредить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
                            Мировой судья                                                 Н.В.Белоусова