Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 5-475/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
15 октября 2014 г. с. Мраково ул. Буркина, д. 48
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кугарчинский район Республики Башкортостан Валеева А.Ю., рассмотрев материалы административного дела в отношении Юмагузина Р.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение одного года не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ :
Юмагузин Р.С.1 привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Так, согласно протоколу об административном правонарушении Юмагузин Р.С.1 16 сентября 2014 г. в 15 час. 10 мин. в <АДРЕС> возле <АДРЕС>, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, покраснение кожных покровов лица) и отказался от требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования путем отказа от освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела Юмагузин Р.С.1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что спиртное не употребляет в течении последних двух лет, так как дважды перенес инфаркт. 15.09.2014 г. приехал к племяннику варить прицеп, машину поставил примерно в 10 метрах от дома, часа два занимались сваркой во дворе. Затем туда пришел сожитель племянницы и между ними произошел скандал, вызвали полицию, подъехал участковый. Вместе с участковым был и инспектор ДПС, были на гражданской машине. Участковый спросил чья машина, ответил, что его, участковый попросил предъявить документы, отказался. Подошел инспектор ДПС <ФИО2> и спросил где документы, ответил, что лежат в машине, <ФИО2> вытащил из бардачка страховку и стал оформлять протокол. Пройти освидетельствование на месте не предлагал, он (Юмагузин Р.С.1) просил, чтобы дали продуть в трубку или отвезли в местный медпункт, но инспектор сказал, что медосвидетельствование проводят только в с. Мраково, а в Мраково он отказался ехать, так как ему не на чем добираться обратно, автомашиной не управлял, стояла около двух часов, спиртное не употреблял. Объяснял инспектору, инспектор потрогал капот двигателя рукой. Понятой был один, второго понятого не было. У инспектора <ФИО3> с собой не было аппарата, и не предлагал пройти освидетельствование.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО4> показал, что 15.09.2014 г. шел домой с магазина, дату помнит точно , так как 13 числа получил пенсию, 14-го сходил купил продукты, не докупил и 15-го шел домой с магазина. Его на улице остановили инспектор ДПС и участковый, сказали, чтобы он подписал протокола, что ему ничего не будет, он и подписал. Юмагузина Р.С.1 видел, он был трезвый, стоял и мочал, подписал и ушел. За что подписал не знает, при нем инспектор ничего Юмагузину Р.С.1 не предлагал - ни продуть в прибор, ни поехать на медосвидетельствование. Какого-либо прибора у инспектора ДПС не было, Юмагузин Р.С.1 ничего не говорил, молчал, за рулем его в тот день не видел, автомашина стояла на дороге чуть дальше от дома племянника Юмагузина Р.С.1. Второго понятого не видел, его не было, в судебном заседании <ФИО5> видит в первый раз.
Допрошенный свидетель понятой <ФИО5> показал, что гражданина Юмагузина Р.С.1 не знает, ранее не видел, в суде видит впервые, второго понятого <ФИО4> тоже видит в суде впервые. В сентябре, дату не помнит, после обеденное время возвращался домой с работы, его остановили участковый полиции и попросил подойти к инспектору ГИБДД, который сидел в темной автомашине. Инспектор объяснил, что остановили пьяного водителя, надо подписать. Он им ответил, что не видит никакого водителя, инспектор сказал указав на одну машину, стоявшую возле двора дома: «Видишь машину?», ответил «вижу», инспектор сказал: «вот, подпиши, что машина стоит». Самого Юмагузина Р.С.1 не видел, второго понятого. Автомашина была не патрульная.
Как пояснил инспектор ДПС <ФИО2> М.Ф., работали с участковым Хафизовым на его личной машине в зоне <АДРЕС>. Увидели, как к дому подъехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из неё вышел Юмагузин Р.С.1, подошел к воротам и началась потасовка, там какая-то женщина не пускала Юмагузина Р.С.1 во двор. У Юмагузина Р.С.1 были признаки алкогольного опьянения - неустойчивая походка, запах спиртного, они подъехали. Участковый пошел разбираться с хозяйкой дома, а он остался с Юмагузиным Р.С.1, Юмагузин Р.С.1 пояснил, что взял отгул на 2 дня, сказал, что живет недалеко, приехал на разборки к снохе. Отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, он отказался, от предложения пройти медосвидетельствование Юмагузин Р.С.1 также отказался. Юмагузин Р.С.1 просил не составлять протокол, протокол подписали понятые, автомашину доставили к нему домой. Капот автомашины Юмагузина Р.С.1 действительно потрогал, двигатель был теплый. Прибор освидетельствования был с собой, так как в тот день они оформляли еще одного водителя.
Суд, выслушав Юмагузина Р.С.1, свидетеля <ФИО4>, <ФИО5> инспектора ДПС <ФИО3> М.Ф., всесторонне исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что производство по делу в отношении Юмагузина Р.С.1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении допущено порядок проведения освидетельствования и следующие процессуальные нарушения.
Статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В ходе судебного заседания бесспорных доказательств о том, что Юмагузин Р.С.1 управлял автомашиной, не добыто. Первоначальные пояснения Юмагузина Р.С.1 в момент составления протокола не указывает на то, что он ехал на автомашине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, «направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В ходе рассмотрения дела понятые <ФИО4> и <ФИО5> отрицали факт участия при отказе Юмагузиным Р.С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того понятой <ФИО5> не видел ни Юмагузина Р.С.1, ни второго понятого <ФИО4>, увидел их впервые на судебном заседании. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
К показаниям инспектора ДПС <ФИО3> М.Ф. суд относится критически, так как он имеет служебную заинтересованность, и его показания не подтверждаются иными доказательствами. Дело об административном правонарушении не содержит каких-либо доказательств опровергающие доводы Юмагузина Р.С.1
Судом установлено, что при составлении в отношении Юмагузина Р.С.1 протокола об административном правонарушении установленный ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, требования инспектора ДПС о прохождении медосвидетельствования были незаконными, в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АО <НОМЕР> от 16.09.2014 г. не может быть признан допустимым доказательством вины Юмагузина Р.С.1 Кроме того, понятые отрицают факт отказа Юмагузиным Р.С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, согласно объяснению <ФИО5> он вообще не видел Юмагузина Р.С.1
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Юмагузина Р.С.1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Юмагузина Р.С.1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан со дня его получения или вручения.
Мировой судья Валеев А.Ю.
